本網(wǎng)南京訊：交通事故發(fā)生后，受害人將肇事者和保險公司告上法庭索賠，這在現(xiàn)在是理所當(dāng)然的。但祝老漢遇到的事故就比較特殊了，因?yàn)槭鹿适前l(fā)生在2003年，起訴是在2005年，在中間的2004年5月1日，新的《道路交通安全法》頒布實(shí)施了。如果按舊法，保險公司不應(yīng)該被列為被告，而按新法，保險公司則可以作為被告。因?yàn)檫@個分歧，這場官司打了4年。近日南京中院對此案作出判決，為保護(hù)受害人的合法權(quán)益，保險公司可以作為被告。

        事情還要從2003年說起。2003年10月28日中午，70多歲的祝老漢在中山南路新橋路口過馬路時，被一輛出租車撞傷。的哥隨后將祝老漢送往醫(yī)院搶救。交警對事故做了認(rèn)定，的哥負(fù)80%的責(zé)任，祝老漢本人負(fù)20%責(zé)任。祝老漢出院，到相關(guān)部門評定了殘疾等級，但2004年去世了。祝老漢的4個子女也都年逾半百，或退休或下崗，大家在悲痛的同時更感到憤慨。因?yàn)檫@么長時間了,肇事司機(jī)、出租車公司、為肇事車投保第三者責(zé)任險的保險公司，為如何賠償祝老漢糾纏不清。一怒之下，2005年8月祝老漢的子女將三者一并送上了被告席。

         秦淮法院審理后判決的哥賠付祝老漢所有實(shí)際損失的80％，出租車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，承保肇事車輛第三者責(zé)任險的保險公司按《道路交通安全法》在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但保險公司不服，上訴到南京中院。保險公司認(rèn)為，原審法院適用法律錯誤。交通事故發(fā)生在2003年10月28日，是在《道路交通安全法》頒布之前，原審判決將上訴人列為本案被告缺乏依據(jù)，請求改判駁回對上訴人的訴訟請求。

         保險公司到底能不能成為被告呢？南京中院審理后認(rèn)為，本案交通事故雖發(fā)生于《道路交通安全法》頒布實(shí)施前,但立案于該法實(shí)施后，依照該法確認(rèn)保險公司為適格被告，沒有錯。

        承辦法官中院民一庭路進(jìn)良法官認(rèn)為，《道路交通安全法》對本法生效前發(fā)生、生效后訴訟的交通事故如何適用法律，并未明確規(guī)定，保險合同中也無約定，所以法院根據(jù)法律適用的原則（實(shí)體問題一般應(yīng)適用行為發(fā)生時的法律規(guī)定，程序問題如新法有規(guī)定的應(yīng)當(dāng)從新法規(guī)定）對確定訴訟主體這一程序問題，適用了該法；而對賠償范圍、項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)體問題，則另行適用了《道路交通事故處理辦法》。另外，《立法法》84條規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。本案中，保險公司承保的第三者責(zé)任險是一種以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)有賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。《道路交通安全法》對保險公司訴訟地位的確定體現(xiàn)了對交通事故受害人更好地保護(hù)，因此，對《道路交通安全法》施行前發(fā)生的交通事故，溯及地適用保險公司直接向受害人賠償?shù)囊?guī)定更為符合《道路交通安全法》的立法旨意。況且，保險公司即使作為商業(yè)險對被保險人也同樣負(fù)有理賠義務(wù)，將其作為被告并在三責(zé)險責(zé)任范圍內(nèi)直接向受害人賠償，在實(shí)體上并未加重其賠償責(zé)任。