本網(wǎng)鹽城訊：昔日外出打工土地給他人種植，稅費由他人交納，今日由于年紀(jì)上升，不宜再外出打工，回鄉(xiāng)要承包地遭拒絕。11月26日，江蘇省射陽縣人民法院依法審結(jié)了一起農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案。一審判決被告蔡某某、董某某向原告王某某返還土地1.94畝。

1998年時，原、被告均為射陽縣特庸鎮(zhèn)唐灣村同組村民，兩被告系夫妻關(guān)系，后唐灣村因農(nóng)村合村并組并入現(xiàn)在的永豐村。在農(nóng)村土地二輪承包時，原告戶共取得記載面積為3.55畝的承包土地，其中口糧田1.94畝，即本案爭議的土地；另有責(zé)任田1.61畝，到1999年時原告戶的承包土地面積記載為3.9畝。當(dāng)時該村發(fā)包土地沒有簽訂土地承包合同書，也沒有發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證書。因原告需外出打工，曾與被告商量過將承包地交被告種植事宜。在2000年春，通過原、被告所在組的組長將原告的1.94畝土地應(yīng)負(fù)擔(dān)稅費帳目轉(zhuǎn)到被告戶頭，被告則接手種植原告的1.94畝土地。被告接手上述1.94畝土地后，因其自家的承包地有1.6畝離家較遠(yuǎn)，被告便將該1.6畝承包地給同組唐某某種植，同時唐某某將其自家的1畝承包地給被告種植；另唐某某又將其自家的1畝承包地給同組他人種植。此后，原告的1.94畝土地一直由被告種植，在該村每年的農(nóng)戶(稅費)負(fù)擔(dān)歸戶計算表中，該村亦將所爭議的1.94畝承包地登記在被告戶名下，稅費也一直由被告交納。近年來，由于原告年紀(jì)上升，不宜再外出打工，而又無其他職業(yè)，原告即開始要求被告返還本案所爭議的1.94畝承包地，遭被告拒絕。后原告向相關(guān)部門反應(yīng)處理未果，即向法院提起訴訟。

法院審理認(rèn)為：農(nóng)村土地承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。本案中原告作為特庸鎮(zhèn)永豐村(原為唐灣村)的村民，依法享有承包該村土地的權(quán)利。在1998年農(nóng)村土地二輪承包時原告取得三畝多土地的承包經(jīng)營權(quán)，包含本案爭議的1.94畝土地，雖然發(fā)包方與承包方?jīng)]有簽訂土地承包合同書，也沒有發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證書，但原告當(dāng)時所取得土地的承包經(jīng)營權(quán)為原告所有為不爭的事實。后因原告外出打工，將該1.94畝土地轉(zhuǎn)由被告種植，不論該轉(zhuǎn)由被告種植的行為是否經(jīng)過所在村組同意和經(jīng)辦，或在當(dāng)事人的認(rèn)識中認(rèn)為該行為屬“轉(zhuǎn)包”、“轉(zhuǎn)讓”、“臨時轉(zhuǎn)包”等性質(zhì)，按照我國土地承包管理方面的法律法規(guī)規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)以轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包形式流轉(zhuǎn)的應(yīng)當(dāng)簽定書面合同，在合同中約定清楚流轉(zhuǎn)的期限及價款等內(nèi)容。但是本案中原告的土地給被告種植時雙方并沒有簽訂任何書面協(xié)議，故不宜確認(rèn)原告將1.94畝土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。且原告作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的一員，本身就應(yīng)享有承包土地的權(quán)利，如確實將土地承包經(jīng)營權(quán)對他人轉(zhuǎn)讓，一般是有償?shù)模景钢斜桓娣N植該土地原告未得到任何收益，現(xiàn)原告已不再外出打工，也需要通過種植承包的土地來保障自己的基本生活。據(jù)此，在沒有充分證據(jù)證實原告認(rèn)可在土地承包期限內(nèi)將1.94畝土地一直給被告種植的情況下，應(yīng)認(rèn)定原告將1.94畝土地轉(zhuǎn)給被告種植屬由被告代為種植的行為，該土地的承包經(jīng)營權(quán)仍為原告所有。在原告要求被告返還該土地時，被告應(yīng)及時將土地返還給原告種植。至于原、被告所在的村委會在每年的農(nóng)戶(稅費)負(fù)擔(dān)歸戶計算表中將該1.94畝土地登記在被告名下，這僅能證明對稅費負(fù)擔(dān)上的管理，并不能代表1.94畝土地的承包經(jīng)營權(quán)歸被告。關(guān)于在原告的土地給被告種植后，被告又將自己的土地給他人種植，根據(jù)本院審查的情況看，該連環(huán)轉(zhuǎn)地的環(huán)節(jié)并不是太多，各方可以通過當(dāng)時的約定和相關(guān)法律規(guī)定依法維護(hù)自己的權(quán)益，并不會造成該村土地管理的混亂。綜上所述，被告在原告向其主張返還1.94畝承包土地時拒絕返還，對原告的土地承包經(jīng)營權(quán)構(gòu)成侵害，原告的訴訟請求本院應(yīng)予支持。據(jù)此依法作出上述判決。