審判實(shí)踐中，對于合同解除后非違約方能否再主張違約金的問題，存在較大爭議。一種意見認(rèn)為，合同解除并不排除違約金條款的適用，違約金條款具有相對獨(dú)立性，從權(quán)利均衡的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許兩者并存。其法律依據(jù)則是《合同法》第57條：“合同無效、被撤銷或終止，不能影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力”及《合同法》第89條：“合同權(quán)利義務(wù)的終止，不影響結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”，他們認(rèn)為，違約金條款即屬于“有關(guān)解決爭議方法的條款”和“結(jié)算和清理?xiàng)l款”。另一種意見則持完全相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為合同解除，則合同自始不存在，違約金條款作為合同的一部分也歸于消滅，基于該條款產(chǎn)生的違約金責(zé)任也沒有存在的基礎(chǔ)。

筆者贊同第二種意見，理由是：

首先，從法律依據(jù)來看，違約金損失不在合同解除的法律后果范圍之內(nèi)。我國《民法通則》第115條規(guī)定：“合同解除不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利”，《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。因此，從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，對合同解除的法律后果僅有終止履行、恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、要求賠償損失四種情形，并不包括違約金責(zé)任。合同解除后，非違約方完全可以請求違約方承擔(dān)賠償損失等責(zé)任，也不存在使非違約方利益無法得到保護(hù)之說。

其次，從合同解除的效力來看。合同解除指合同依法成立后而尚未全部履行前，當(dāng)事人基于協(xié)商，法律規(guī)定或當(dāng)事人約定而使合同關(guān)系歸于消滅的一種法律行為。合同解除則意味著合同關(guān)系自始不存在，而違約金條款作為合同的一部分，也相應(yīng)地不復(fù)存在，依據(jù)已經(jīng)解除的合同的違約條款去主張違約金損失，顯然是行不通的。對于認(rèn)為兩者能并存提出的違約金條款具有獨(dú)立性，屬于“有關(guān)解決爭議方法的條款”和“結(jié)算和清理?xiàng)l款”的理由，完全是牽強(qiáng)附會(huì)，根本站不住腳。

第三，從立法目的來看，合同解除也不同于違約責(zé)任。《合同法》將合同解除及其法律后果規(guī)定在第六章合同的權(quán)利義務(wù)終止中，而不是規(guī)定在第七章違約責(zé)任中。這也從另一方面說明，合同解除雖然有時(shí)也是基于違約事實(shí)而產(chǎn)生的法律后果，但其法律后果并不同于違約責(zé)任。

最后，需要說明的是，按照合同當(dāng)事人意思自治原則，如果當(dāng)事人自愿在合同中明確約定對合同解除適用違約金的條款，如“一方無故解除合同，則給付對方違約金X元”，則與上述情況有所不同，這是基于雙方真實(shí)意思表示的約定，只要不違背法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定和社會(huì)公共利益，都是合法有效的合同，也符合民法的基本精神。