調(diào)解作為一種解決糾紛的方式，對于化解社會矛盾、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會穩(wěn)定具有十分重要的意義。近年來，豐縣法院高度重視調(diào)解工作，牢固樹立案結(jié)事了的意識，不斷總結(jié)行之有效的調(diào)解方法，并將其運用到審判實踐，取得明顯成效。該院調(diào)解率逐年攀升，由2005年的39.01%上升到2007年（1－4月）的72.41％，居徐州市11個基層法院第一。

“背靠背”　化解十年積怨

“背靠背”的調(diào)解方式曾被不少人以 “有蒙騙當(dāng)事人之嫌”而予以批判，其實這是對“背靠背”調(diào)解方式的曲解。這種調(diào)解方式雖然存在將當(dāng)事人分開勸說的情況，但并不等同蒙騙當(dāng)事人。前不久，豐縣法院的法官們就用這種方法成功調(diào)解一起矛盾相當(dāng)尖銳的相鄰權(quán)糾紛案。

該案的原、被告系前后鄰居，因97年原告蓋房時多占被告3平方米的宅基地雙方積怨已久。2007年3月雙方又因宅基地問題發(fā)生糾紛，爭吵中被告在原告唯一能夠通行的門前挖了一條長溝，阻礙原告正常通行。在法庭調(diào)解過程中原、被告沖突很激烈，當(dāng)提及被告在原告門前挖溝一事時原告忍不住罵了一句“被告不是人”，被告聽后，怒不可遏，揚(yáng)言要進(jìn)一步推倒原告的房屋，奪回屬于自己的3平方米宅基地。此時，如果任由雙方爭執(zhí)下去很容易使沖突升級。面對這一局面，調(diào)解法官果斷將原、被告分開，單獨做工作。調(diào)解法官首先對原告罵人的行為進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評，而后向原告指出被告阻礙其通行的最終原因在于原告拒不退還多占的3平方米宅基地，使其明白自己有過錯在先。對于被告，調(diào)解法官向其指出：依據(jù)法律規(guī)定，在原告唯一能夠通行的門前挖溝，阻礙其正常通行，是違法的，必須盡快將溝填平。接著調(diào)解法官進(jìn)一步從共建和睦友好的相鄰關(guān)系出發(fā)對被告進(jìn)行了說服教育。待雙方情緒穩(wěn)定后，法官又將雙方叫到一起進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)過耐心細(xì)致的說服，被告終于同意將溝填平，原告則當(dāng)場支付被告2000元補(bǔ)償款。就這樣，原、被告雙方拋棄了十余年的積怨，握手言和。

“冷處理”　夫妻重歸于好

2007年4月的一天上午，一對青年夫婦有說有笑的走出了法院。看他們幸福美滿的樣子，人們很難想像出他們就是半個月前扭打著、尖叫著走進(jìn)法院要離婚的哪對夫婦。

半個月前，戚某以丈夫蔡某有第三者為由提起了離婚之訴。在庭審過程中辦案法官了解到，原、被告系自由戀愛結(jié)婚，婚后感情尚好。原告離婚的主要原因是其發(fā)現(xiàn)蔡某曾與一發(fā)廊女發(fā)生過不正當(dāng)關(guān)系。依照法定程序，承辦法官首先對該案進(jìn)行了調(diào)解，但戚某又哭又鬧，堅決要求離婚，甚至對當(dāng)庭下跪的蔡某看都不看。望著情緒激動的戚某，承辦法官意識到本案一時難以調(diào)解成功。同時，有著豐富辦案經(jīng)驗的承辦法官也敏銳的意識到原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，只要蔡某改正自己的不忠，兩人仍有可能和好。于是承辦法官做出暫停調(diào)解、留給原告一段冷靜思考的時間、半個月后再次開庭的決定。半個月后雙方如期到庭，此時的原告已氣消大半，但仍堅決要求離婚。在此期間，承辦法官了解到原、被告雙方都十分疼愛孩子，于是就從孩子健康成長的角度出發(fā)，并結(jié)合父母離異的孩子犯罪率日增的社會現(xiàn)實，對原告展開了耐心的開導(dǎo)，終于打消了原告堅持離婚的念頭。見原告已回心轉(zhuǎn)意，被告再次當(dāng)庭下跪，并面對法官發(fā)誓：今后要對妻子絕對忠誠。戚某破涕為笑，夫妻倆重歸于好。　

“巧隔離”　干戈終為玉帛

“我沒有打她，她的傷是她自己摔傷的”調(diào)解室里擠滿了人，一青年人高聲辯解到。

這是一起人身損害賠償糾紛案，發(fā)生糾紛的雙方系鄰居，因建房問題引發(fā)爭執(zhí)，繼而進(jìn)行撕打，致使原告右中指近端骨折，花去醫(yī)療費1200余元。在法庭調(diào)解過程中，原、被告均帶有十幾名親屬到庭助陣。雙方對立情緒很大，稍有不慎將引發(fā)更大的沖突。由于雙方當(dāng)事人眾多親屬在場，人多嘴雜，調(diào)解現(xiàn)場一片混亂。在此情形下，承辦法官過斷地讓雙方當(dāng)事人的親屬離開調(diào)解現(xiàn)場。待原、被告情緒穩(wěn)定下來后，法官首先對雙方互毆的行為進(jìn)行了嚴(yán)肅的批評，接著又對互毆的原因進(jìn)行了深入細(xì)致的調(diào)查。經(jīng)調(diào)查得知，2年前，原告緊挨被告家的墻壁搭建了一間小賣部，每逢下雨，雨水便會濺到被告家的墻壁上，造成墻壁滲水，被告多次要求原告拆除均遭到原告拒絕。這次原告翻建小賣部，兩家再次因此而發(fā)生爭執(zhí)。找到問題的癥結(jié)后，承辦法官將雙方的相鄰權(quán)糾紛與人身損害賠償糾紛一并進(jìn)行了調(diào)解。令人意想不到的是經(jīng)勸導(dǎo)雙方居然很爽快的接受了法官的調(diào)解建議：原告將小賣部與被告相鄰一側(cè)平行拆除60公分，被告一次性賠償原告醫(yī)療費1200元，一場干戈在法官的巧妙調(diào)解下終于化為玉帛。