近年來，各級人民法院都進(jìn)一步加大了調(diào)解力度，用調(diào)解方式化解了大量的矛盾糾紛，調(diào)解率逐年提高。但在開展訴訟調(diào)解過程中仍存在著一些矛盾和問題，需要我們高度重視，并采取有效措施加以解決。

一、開展訴訟調(diào)解中存在的問題

1、在強(qiáng)調(diào)判決的重要性時忽視、偏廢了訴訟調(diào)解的應(yīng)有作用

隨著近年來民商事審判方式改革的推進(jìn)和深入，以提高當(dāng)庭宣判率為重要內(nèi)容的考核指標(biāo)在各法院得到了大力貫徹執(zhí)行，提高判決率似乎成為一種時髦，更成了某些評優(yōu)、評先的重要標(biāo)志之一。顯然，該種考核的一個副作用就是淡化和降低了調(diào)解工作的重要性。在引入所謂的西方現(xiàn)代司法觀念時忽視了保持和發(fā)揚(yáng)具有東方特色的訴訟調(diào)解制度的重要性，甚至有部分法官以判決為榮、以判決為能，輕視調(diào)解、忽視調(diào)解，片面地認(rèn)為調(diào)解就是和稀泥，久而久之出現(xiàn)了極少數(shù)法官不會調(diào)解、不善調(diào)解、不愿調(diào)解的現(xiàn)象。部分案件為了提高當(dāng)庭宣判率，在能調(diào)解時也不認(rèn)真做調(diào)解工作，一判了之。我們在強(qiáng)調(diào)判決的重要性時、確定考核驗收指標(biāo)時不能忽視、偏廢訴訟調(diào)解的應(yīng)有作用，在引進(jìn)發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代司法理念時不可拋棄我國長期以來司法實踐中積累的優(yōu)秀訴訟文化。

2、自愿調(diào)解原則在極少數(shù)案件中沒有得到很好的貫徹執(zhí)行，有以判壓調(diào)、以拖壓調(diào)等傾向

極少數(shù)的調(diào)解案件出現(xiàn)利用調(diào)解為手段，壓一方當(dāng)事人、偏護(hù)另一方當(dāng)事人，利用調(diào)解規(guī)避一方當(dāng)事人本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，利用調(diào)解拖時間等情況。由于主持調(diào)解的法官同時也是審理案件的法官，故他所表達(dá)的調(diào)解意見、調(diào)解方案，易對當(dāng)事人造成壓力，認(rèn)為該方案、該意見就是法官對案件本身的理解和判斷，是判決的影子，往往會促使當(dāng)事人即使在不十分情愿的情況下也接受調(diào)解，而這種現(xiàn)象也給極少數(shù)法官利用調(diào)解為手段迫使當(dāng)事人接受調(diào)解提供了便利。

3、極少數(shù)調(diào)解結(jié)案的案件中存在對權(quán)利人權(quán)利保護(hù)不夠的問題

解大多是在權(quán)利人作出一定讓步的情況下達(dá)成協(xié)議的，而被告的讓步僅僅是自覺履行的承諾。權(quán)利人為換取被告的自覺履行，在目前執(zhí)行較困難的大環(huán)境下，往往放棄利息、違約金、訴訟費，有時甚至放棄部分本金。在一定程度上、從某種角度看，調(diào)解似乎是在幫助被告賴債，而被告在調(diào)解生效后又往往不自覺履行義務(wù)，導(dǎo)致權(quán)利人對調(diào)解心生埋怨，調(diào)解的效果此時顯得較差。有的法官甚至把權(quán)利人的讓步作為調(diào)解的起點，調(diào)解時首先明示或暗示權(quán)利人讓步，使得另一方當(dāng)事人顯得有持無恐，趁機(jī)提出一些不合理調(diào)解條件。司法實踐中極少數(shù)當(dāng)事人竟然聲稱你作多少讓步，我才會履行什么義務(wù)，否則你判好了，讓你什么也執(zhí)行不到。

4、調(diào)解的靈活性往往犧牲了訴訟程序的規(guī)范性，對當(dāng)事人的違法行為往往不予追究

極少數(shù)法官迫于案件數(shù)量大的壓力，過于追求結(jié)案率，往往放棄了訴訟程序的規(guī)范性，使調(diào)解過程不夠嚴(yán)肅，有損法官的法律權(quán)威性。如少部分法官在調(diào)解過程中不注意規(guī)范用語，隨意使用當(dāng)事人的不符合先進(jìn)文化發(fā)展方向的口頭語；有的法官在莊嚴(yán)的法庭中開調(diào)解庭時，不遵守程序規(guī)定，隨意離開審判區(qū)域，或讓當(dāng)事人無節(jié)制的在法庭到處走動等。有些案件中出現(xiàn)為了盡快促使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，對已發(fā)現(xiàn)的注冊資金不到位、抽逃注冊資金等情況不作處理，有時更將這些問題作為迫使當(dāng)事人接受調(diào)解的手段。

5、有以調(diào)代判，久調(diào)不決的現(xiàn)象

有的法官為了片面追求調(diào)解率，有的法官對判決沒把握，為減少上訴改判率，還有的甚至考慮年終獎金等問題，便利用調(diào)解手段做文章，有意或無意地采用哄、壓、騙的方法進(jìn)行調(diào)解，迫使當(dāng)事人接受調(diào)解方案，達(dá)成協(xié)議后當(dāng)事人有想法和意見。特別是一些難以下判的案件，承辦人不厭其煩做工作，不利于案件的快速、及時審結(jié)。

6、法院在調(diào)解中單兵作戰(zhàn)，人民調(diào)解作用發(fā)揮不明顯，沒有形成整體調(diào)解合力

社會上的民調(diào)機(jī)構(gòu)組織工作乏力，有的是調(diào)解藝術(shù)不夠，有的是不愿多做調(diào)解工作，對法院調(diào)解缺少協(xié)助和響應(yīng)，使訴訟調(diào)解處于孤立無援的境地。在一些案件中，一些基層組織、企業(yè)工會等對法院調(diào)解工作支持不夠，有的甚至拒絕法院的協(xié)助調(diào)解要求。

7、調(diào)解時很少考慮當(dāng)事人的履行能力，導(dǎo)致調(diào)解案件執(zhí)行難有的被告方利用調(diào)解機(jī)會，拖延付款或要求原告放棄部分訴訟請求。且由于大多數(shù)調(diào)解協(xié)議缺乏相應(yīng)的制約條款，致使協(xié)議對被告無約束力，容易讓被告“鉆空子”，許多被告在調(diào)解協(xié)議約定的期限屆滿后不主動履行，權(quán)利人只能請求法院強(qiáng)制執(zhí)行。而由于原告對調(diào)解協(xié)議的依賴性高于判決書，許多原告是基于對被告的信任而與其達(dá)成協(xié)商的，而一旦達(dá)成協(xié)議，則對調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生依賴心理，有時甚至?xí)O誤申請執(zhí)行時機(jī)。

8、調(diào)解有時會掩蓋當(dāng)事人的非法行為

有些審判人員為了追求當(dāng)事人盡快達(dá)成協(xié)議，對發(fā)現(xiàn)可能存在的違法違規(guī)問題視而不見。如對當(dāng)事人逃避稅收的問題、違法經(jīng)營的問題等，既不直接對當(dāng)事人進(jìn)行處罰，也不建議有關(guān)部門追究責(zé)任，甚至有時將這些違法違規(guī)行為當(dāng)作迫使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的籌碼，使違法違規(guī)行為通過法院的調(diào)解逃避了制裁。也有的當(dāng)事人因在糾紛中有違法行為，怕通過案件的審理而引發(fā)并招致“麻煩”，故而選擇與對方達(dá)成調(diào)解，還有的當(dāng)事人惡意串通以達(dá)到轉(zhuǎn)嫁責(zé)任、損害第三人的目的。

二、完善訴訟調(diào)解工作的幾點對策

出現(xiàn)上述問題的原因是多方面的，主要有：前幾年過分強(qiáng)調(diào)一步到庭，把案件當(dāng)庭宣判率作為衡量法官辦案水平高低的一個重要指標(biāo)，導(dǎo)致法官對調(diào)解重要性的認(rèn)識不足，弱化了調(diào)解解決糾紛的功能；少數(shù)審判人員工作方法簡單，作風(fēng)不夠扎實；調(diào)解案件執(zhí)行難導(dǎo)致一些當(dāng)事人對調(diào)解存在厭倦情緒，不愿意接受調(diào)解等。如何解決這些存在問題，我們認(rèn)為主要應(yīng)做好以下幾個方面的工作：

一是應(yīng)盡快糾正司法實踐中長期存在的應(yīng)查清事實、分清是非后才能進(jìn)行調(diào)解的不當(dāng)觀念，切實提高訴訟調(diào)解的結(jié)案率。查清事實、分清是非后才能進(jìn)行調(diào)解觀念的長期存在，在一定程度上束縛了法官訴訟調(diào)解的手腳，究其原因不外是我國司法實踐中長期存在的“以事實為根據(jù)”的司法傳統(tǒng)，該司法觀念已被實踐所證明在訴訟中應(yīng)予“拋棄”。更何況，調(diào)解過程中更多的是體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則，只要當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議本身不違反法律規(guī)定，具有合法性即可。形成判決的過程是法官在查明事實（法律真實）、分清是非的基礎(chǔ)上適用法律的過程，法官在判決書上應(yīng)寫明認(rèn)定的事實、理由和法條依據(jù)，凡被認(rèn)定的事實須有證據(jù)支撐，證據(jù)須符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，還須經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，因此，衡量一個判決是否恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)與調(diào)解相比而言是比較高的。而調(diào)解不同，調(diào)解從字面上理解就包含了“調(diào)和解決”的意思，就應(yīng)包括對一些不清楚的事實、不明確的責(zé)任進(jìn)行互諒互讓的調(diào)和，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的。如果我們過于強(qiáng)調(diào)查清事實、分清責(zé)任、明確是非后才能調(diào)解，這顯然限制了訴訟調(diào)解的作用，實際是扼殺了訴訟調(diào)解作為糾紛解決方式的一些重要功能。試想，已查清了事實、分清了責(zé)任、明確了是非，何不如判決來得更快捷、更便當(dāng)。所以查清事實、分清是非才能進(jìn)行調(diào)解的觀念一定要拋棄，以此衡量調(diào)解案件的質(zhì)量也是不恰當(dāng)?shù)摹榇耍ㄗh盡快對民訴法第85條“在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”的規(guī)定作出修改。

二是修改民訴法關(guān)于當(dāng)事人在簽收調(diào)解書時可以任何理由反悔的規(guī)定，提高訴訟調(diào)解的成功率。民訴法第89條規(guī)定民事調(diào)解書經(jīng)當(dāng)事人簽收后即具有法律效力，民訴法第91條規(guī)定調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)及時判決，前述規(guī)定對當(dāng)事人過于遷就，導(dǎo)致當(dāng)事人任何一方對調(diào)解協(xié)議可以任何理由反悔，是對當(dāng)事人行使處分權(quán)的放縱，實踐中出現(xiàn)這種情況時效果往往很差，另一方當(dāng)事人反映強(qiáng)烈，法官還愛莫能助。民訴法第91條本身還存在著難以執(zhí)行的問題，如雙方當(dāng)事人的住所地離法院所在地遠(yuǎn)近不同，法官不可能或很難使雙方當(dāng)事人同時收到調(diào)解書時，根據(jù)民訴法第91條的規(guī)定，就可能出現(xiàn)先收到調(diào)解書的一方簽收了，而后收到的一方卻反悔了，這不僅對雙方當(dāng)事人是不公平、不平等的，還限制了法官開展訴訟調(diào)解工作，給法官增加了工作難度，以至于在司法實踐中出現(xiàn)少部分法官為防止當(dāng)事人反悔，在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議時即讓當(dāng)事人在送達(dá)證上簽收的情況。我們認(rèn)為調(diào)解協(xié)議一經(jīng)達(dá)成，就應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人有約束力，調(diào)解書在送達(dá)時不能反悔。調(diào)解協(xié)議達(dá)成后對當(dāng)事人無約束力，是違背民法基本原理的，調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人處分其實體權(quán)利形成的契約，契約一經(jīng)形成，除附有條件的外就應(yīng)具有法律效力，雙方當(dāng)事人就應(yīng)予以遵循。如果允許當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后在送達(dá)民事調(diào)解書時可以任何理由反悔，無異于在鼓勵當(dāng)事人的草率訴訟行為，不僅降低了訴訟效率，也使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)。我們認(rèn)為調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，經(jīng)法官予以確認(rèn)后（審查其是否損害公共利益、第三人利益、以合法形式掩蓋非法目的等），當(dāng)事人即不得反悔，故對民訴法第91條規(guī)定的調(diào)解書送達(dá)前當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議可反悔的規(guī)定應(yīng)予修改。

三是確立調(diào)解違約制度，提高調(diào)解協(xié)議的自覺履行率。針對在權(quán)利人作出權(quán)利讓步后義務(wù)人仍不自動履行義務(wù)的情況，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)在調(diào)解書中約定如義務(wù)人不依約履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任的做法，建立調(diào)解違約制度。如可以約定義務(wù)人不依約履行義務(wù)，則權(quán)利人的權(quán)利恢復(fù)至讓步前的狀況，甚至可以超出原有權(quán)利范圍，以有效地制約部分債務(wù)人能躲則躲、能拖則拖的不誠信行為。或在制定調(diào)解協(xié)議時，同時制定相關(guān)的制約條款，即規(guī)定如果債務(wù)人不按協(xié)議履行，則應(yīng)承擔(dān)比判決更為不利的法律后果，這樣既有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，又有利于懲罰那些意欲拖債懶帳的債務(wù)人。在我市兩級法院的司法實踐中已有相當(dāng)部分案件采取了該種做法，取得了較好的效果。

四是建議最高法院盡快制訂出臺具體的調(diào)解程序，提高訴訟調(diào)解的可操作性。我國民訴法對一、二審等程序的判決有著相對明確、具體的可操作的程序規(guī)定，而對調(diào)解案件的范圍、調(diào)解庭的通知、調(diào)解的形式、調(diào)解的期限、當(dāng)事人請求調(diào)解和愿意接受調(diào)解、調(diào)解不成的移送、訴訟調(diào)解的監(jiān)督等未作具體明確的規(guī)定，損害了我國民事訴訟的嚴(yán)肅性，建議立法機(jī)關(guān)盡快制訂明確具體的調(diào)解程序。
五是建立調(diào)審分離的審判制度，提高調(diào)解工作的專業(yè)化分工程度。為避免出現(xiàn)有損法官中立、法官濫用調(diào)解權(quán)的情形，結(jié)合目前正在進(jìn)行的法官職業(yè)化建設(shè)，調(diào)解一般應(yīng)由法官助理進(jìn)行，法官不宜直接介入調(diào)解。
六是改變片面強(qiáng)調(diào)調(diào)解率的作法，防止以調(diào)代判。審判人員在調(diào)解中應(yīng)作一種另類思考，掌握和分析一下債務(wù)人的實際履行能力和真實意圖，如果發(fā)現(xiàn)被告與原告達(dá)成協(xié)議是為了拖時間、少付錢，或有其他不正當(dāng)目的時，則應(yīng)果斷下判，不應(yīng)一律以調(diào)代判，最大限度地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。