注明發(fā)動機為“本田原裝機”卻非日本國所產(chǎn)，消費者一怒之下狀告銷售商欺詐。近日，這場“原裝機”之爭經(jīng)江蘇省海安縣人民法院審理終結(jié)，消費者最終盼來的是一紙駁回訴訟請求的判決書。

欣喜購得原裝機

那一陣，儲某一直在摩托車市場轉(zhuǎn)悠，期望購買一臺進口發(fā)動機的摩托車。2005年8月5日，儲某來到某摩托銷售公司咨詢，銷售員熱情地向他推薦了一款新大洲本田銳箭系列摩托車。看看宣傳資料，再仔細瞅瞅外觀，親自坐上車子感覺一下，儲某很是喜歡。開價8250元的摩托車被善于砍價的他降到7200元成交。欣喜之余，儲某還是心有疑慮，萬一不是日本本田進口的發(fā)動機怎么辦？謹慎地看著銷售員按他的要求在發(fā)票上注明“本田原裝機”，儲某徹底放心，終于買到了稱心如意的摩托車。

意外發(fā)現(xiàn)非日產(chǎn)

儲某每天興高采烈地騎著新買的摩托車上班，可是隨著行駛里程的增加和加油的頻繁，油耗高的問題逐漸顯現(xiàn)，儲某為此多次找摩托銷售公司調(diào)試、更換化油器，但問題始終沒能得到解決。翻開當初的宣傳資料，其中記載“經(jīng)濟油耗L/100KM≤1.6”，而使用說明書中則表明為“經(jīng)濟車速油耗≤2.1L/100KM”。油耗高與發(fā)動機有關(guān)，難道是發(fā)動機有問題？儲某原本消除的疑慮，再次浮上心頭。經(jīng)過多方打聽，儲某得到了一個他最不愿意得知的消息：自1999年以后國內(nèi)銷售的摩托車鮮有進口的發(fā)動機，絕大部分是國產(chǎn)合資組裝機。

投訴無果打官司

銷售商在欺詐？儲某多次找銷售商理論，都沒有得到滿意的答復。盛怒之下的儲某先后向當?shù)叵M者協(xié)會、工商部門投訴銷售商欺詐：以國產(chǎn)發(fā)動機謊稱進口發(fā)動機，欺騙誤導消費者，要求銷售商接收退貨，并雙倍賠償購車款7200元，但都有沒有最終結(jié)論。失望的儲某把希望寄托于新聞媒體，向《揚子晚報》反映情況。2006年4月8日的《揚子晚報》刊載了《“原裝機”并非國外原產(chǎn)地生產(chǎn)??顧客和商家理解不同起爭議》一文，未下定論。走投無路的儲某將銷售商告上法院，期望法院能給自己討個說法。

銷售商滿腹委屈

成為被告的銷售商某摩托銷售公司滿腹委屈，向法庭提供了發(fā)票、宣傳資料、合格證、產(chǎn)品說明書等證據(jù)，同時陳述道：給儲某開具的摩托車銷售發(fā)票中記載著廠牌、型號、發(fā)動機號碼，均表明為新大洲本田摩托車，與產(chǎn)地欄的記載完全一致，并且有“上?！钡淖謽印６S車提供的合格證、產(chǎn)品說明書、三包手冊，也均明確表明所售摩托車為上海生產(chǎn)，即新大洲本田摩托車有限公司上海分公司所生產(chǎn)，被告不存在欺詐行為。當法官問起為何在發(fā)票中注明發(fā)動機為“本田原裝機”時，銷售商表示，新大洲本田摩托車沒有進口發(fā)動機，因為原告的擔心，也為表明不是組裝機、拼裝機，被告因此加注。但加注的只為表明是上海本田原裝機，沒有寫“上海”的原因是產(chǎn)地已注明是上海。在摩托車銷售行業(yè)，全進口的發(fā)動機稱“進口原裝機”或“原裝進口機”，而國內(nèi)現(xiàn)有的并非全進口的發(fā)動機，只是“進口發(fā)動機組裝機”或稱“進口組裝機”。

對于儲某提到的油耗問題，銷售商解釋為：兩個技術(shù)參數(shù)存在區(qū)別，一個是經(jīng)濟車速油耗，指在正常車速情況下的油耗；而另一個經(jīng)濟油耗，指檢測時在特定的路段、速度、風向等各種情況下檢測出來的油耗，只是理論油耗。

法院判決定是非

江蘇省海安縣法院審理后認為：原告向被告購買摩托車的發(fā)動機確系新大洲本田摩托車有限公司上海分公司生產(chǎn)，并非進口日本本田公司的產(chǎn)品，被告對此無異議。但，被告是在宣傳資料已載明“新大洲本田摩托車有限公司”、發(fā)票已經(jīng)注明產(chǎn)地為“上?！钡幕A(chǔ)上加注“本田原裝機”，沒有注明“進口”、“日本”等字樣。原告未舉證證明雙方約定發(fā)動機為進口日本本田公司的產(chǎn)品。被告關(guān)于銷售員加注“本田原裝機”是因原告擔心車為組裝機、拼裝機，表明該車是“新大洲”、“上?！北咎镌b機的解釋，并非不能成立。原告所購摩托車的油耗技術(shù)參數(shù)，在銷售宣傳資料與使用說明書中的數(shù)據(jù)確有不一致，但兩份數(shù)據(jù)相對應的概念并不相同，據(jù)此不能認定被告構(gòu)成欺詐。原告所舉證據(jù)不足以證明被告在向其銷售摩托車過程中存在欺詐行為，對其訴訟請求，法院不予支持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決駁回原告儲某對被告某摩托銷售公司的訴訟請求。宣判決后，雙方均未提出上訴。

法官點評：

我國《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定： 經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。該條僅使用了“欺詐”一詞，卻未對該概念下定義。對“欺詐”的理解，可以參照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第68條的規(guī)定，即：一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。

由此可見，構(gòu)成欺詐必須符合以下三個條件：一、欺詐方主觀上有欺詐的故意，即欺詐方明知自己的陳述是虛偽的，并可能導致對方做出錯誤的認識，仍然希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。二、欺詐方客觀上實施了欺詐行為，即欺詐方故意告知虛假情況，比如說將假冒偽劣產(chǎn)品說成優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，將國產(chǎn)商品冒充進口商品銷售等。三、受欺詐方的損失與欺詐行為之間存在因果關(guān)系，欺詐方的行為必須是導致受欺詐方利益受到損失的原因，并且該行為是誘使受欺詐方做出錯誤意思表示的原因。

本案中作為原告的消費者終因證據(jù)不足而敗下陣來，其所舉證據(jù)不足以證明銷售商在其銷售摩托車過程中存在欺詐行為。那么，為避免可能存在的商家“欺詐”的情況，消費者在購買商品時需要注意些什么呢？1、消費者在購買前，必須事先了解商品的相關(guān)知識；2、為在可能遭遇的訴訟中保障自己的權(quán)益，消費者應注意相關(guān)證據(jù)的收集；3、消費者要求銷售商所做的有利于己方的承諾不宜過粗，必須具體詳細。這樣，才能確保消費者的合法權(quán)益得到有力保障。

 [法律鏈結(jié)]

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條第一款  當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第二條  當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。

沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。