本網(wǎng)徐州訊：近日,銅山縣法院審結(jié)一起養(yǎng)殖戶與飼料銷售商產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，經(jīng)過法官調(diào)解，兩名養(yǎng)殖戶從出售不符合標(biāo)準(zhǔn)飼料的銷售商那里拿到了賠償款。

辛苦養(yǎng)雞　不賺反賠

何明與何亮兩位農(nóng)民是村里的養(yǎng)雞專業(yè)戶，2007年4月，二人買了雞苗后，便一同到本鎮(zhèn)某獸藥飼料店購買了肉雞飼料，精心喂養(yǎng)了兩個多月后，發(fā)現(xiàn)自己飼養(yǎng)的雞長得很慢，與同村其他養(yǎng)殖戶的雞相比，需要多喂養(yǎng)一個月后才能銷售。這是什么原因呢？何明與何亮經(jīng)過比較發(fā)現(xiàn)僅他們兩家喂養(yǎng)的雞有此現(xiàn)象，且飼料又是在同一飼料店所購，于是二人懷疑可能是所用飼料質(zhì)量不好所致。

飼料鑒定　蛋白不足

為了證實自己的推測，二人便將飼料取樣提交到徐州市質(zhì)量監(jiān)督檢驗所，委托質(zhì)檢部門進行檢驗，結(jié)論是飼料中粗蛋白質(zhì)含量為18.4%，低于其產(chǎn)品自身標(biāo)識中規(guī)定的不低于19%的標(biāo)準(zhǔn)。二人認為，飼料中粗蛋白質(zhì)含量的高低是影響肉雞生長的重要因素，獸藥飼料店將粗蛋白質(zhì)低于自身標(biāo)示含量的飼料賣給自己，是影響肉雞生長緩慢的原因。該飼料應(yīng)為不合格產(chǎn)品，飼料店應(yīng)對自己遭受的損失負責(zé)。于是二人便找到飼料店要求賠償。飼料店在與飼料生產(chǎn)廠家溝通后，拒絕賠償。自行維權(quán)未果后，今年6月13日二人又將該家飼料店投訴到了鎮(zhèn)消協(xié)，要求分別賠償損失3000元。鎮(zhèn)消協(xié)組織飼料生產(chǎn)廠家、鎮(zhèn)獸藥飼料售店與何明、何亮三方調(diào)解，但最后終因雙方要求差距太大，未能達成調(diào)解協(xié)議。

法官調(diào)解　養(yǎng)殖戶獲賠

在索賠未果后，何明、何亮一紙訴狀將獸藥飼料店訴至法院，要求獸藥銷售店分別賠償其損失2385元。法官仔細查看案情后認為，案件涉及農(nóng)民致富積極性，需要依法保護。針對雙方爭議問題，法官經(jīng)過向鑒定部門咨詢后，了解到該案如果提請鑒定，鑒定費數(shù)額很高，而兩位農(nóng)民各自的訴訟請求不過兩千多元，依靠鑒定并非解決問題的最好辦法。為平息矛盾，定紛止?fàn)帲瑥氐捉鉀Q矛盾，法官隨即將被告獸藥飼料銷售店傳到法庭，組織雙方進行調(diào)解。

調(diào)解過程中，雙方對檢驗報告均沒有異議，但獸藥銷售店認為自己經(jīng)銷的飼料粗蛋白質(zhì)含量雖然不足，卻仍然符合標(biāo)準(zhǔn)差范圍，該蛋白含量不足部分，不足以致雞生長緩慢一個月，因此不愿意全部賠償，但考慮長期關(guān)系，僅愿意給付部分象征性補償。何明、何亮對獸藥銷售店的這一抗辯，不能接受。雙方分歧較大。法官考慮到作為銷售者的獸藥銷售店可能存在向飼料生產(chǎn)廠家追償?shù)男膽B(tài)，隨即又聯(lián)系了飼料生產(chǎn)廠家，并給其做思想工作，共同到法庭上進行協(xié)商。通過對三方進行擺事實，講道理，明是非，分析法律責(zé)任、社會責(zé)任，最后終于達成了三方均滿意的調(diào)解協(xié)議，由鎮(zhèn)獸藥銷售店賠償何明、何亮每人損失850元。(文中人物為化名)