2002年，原告齊銘與案外人汪亮共同出資購(gòu)買土地建造廠房，并登記注冊(cè)成立了某無紡布廠（個(gè)人獨(dú)資企業(yè)），登記的投資人為汪亮。2008年1月，齊銘、汪亮以某無紡布廠的名義向村委會(huì)提出申請(qǐng)，擬在廠區(qū)的西側(cè)修建一條寬度不超過10米的出廠道路，村委會(huì)予以同意。雖案涉房屋、土地均登記在某無紡布廠名下，登記投資人為汪亮，但齊銘與汪亮口頭約定，土地及廠房?jī)扇烁靼胪顿Y、各半所有。后汪亮因無力投資將東側(cè)部分空置土地轉(zhuǎn)讓給了案外人石正利，并將登記投資人變更為石正利。齊銘、汪亮、石正利三人簽訂某無紡布廠土地、房產(chǎn)分割協(xié)議，協(xié)議附有詳細(xì)尺碼圖紙。

2018年7月，石正利與朱建國(guó)簽訂廠房買賣協(xié)議，石正利將其與汪亮所有的土地、廠房一并轉(zhuǎn)讓給了朱建國(guó)。同年11月，朱建國(guó)與齊銘簽訂分割協(xié)議，次日，齊銘對(duì)無證土地處理中第3條提出異議，認(rèn)為存在錯(cuò)誤，廠區(qū)中部通道甲乙雙方應(yīng)是“共同所有”，而非“共同使用”。遂與汪亮及朱建國(guó)協(xié)商要求更正，朱建國(guó)未予同意。2019年11月，齊銘訴至法院要求行使撤銷權(quán)。

法院審理認(rèn)為，本案所涉的土地、房產(chǎn)登記的產(chǎn)權(quán)人為某無紡布廠。朱建國(guó)從汪亮、石正利手中購(gòu)買其權(quán)利份額后，知道齊銘也有權(quán)利份額，朱建國(guó)需與之簽訂分割協(xié)議，從主體上看，原告齊銘不存在任何的誤解。對(duì)于協(xié)議的內(nèi)容，原告齊銘認(rèn)為對(duì)于中間道路的分割上存在重大誤解。根據(jù)此前其與汪亮、石正利三人所簽訂的分割協(xié)議看，已明確“若10米的無證土地拆除或者沒收，汪亮7.74米的通道各半即3.87米，或者共同使用”。現(xiàn)原、被告所簽訂的協(xié)議還是沿襲原協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行土地和房產(chǎn)的分割，只是對(duì)中間通道的處理上選擇了“共同使用”的方式，而沒有選擇各半所有，故原告主張其存在重大誤解，顯然與事實(shí)不符。況且，即便存在重大誤解，根據(jù)原告的陳述，其在簽訂協(xié)議的次日就發(fā)現(xiàn)了，但其直至2019年11月份才起訴要求撤銷，其撤銷權(quán)消滅。故原告起訴要求撤銷雙方于2018年11月所簽訂的分割協(xié)議的理由不能成立，對(duì)其訴請(qǐng)，法院不予支持。

【法官說法】

誤解是民事主體作為相對(duì)人受領(lǐng)表意人意思時(shí)所發(fā)生的理解錯(cuò)誤，也即因認(rèn)知不符合事實(shí)而作出與內(nèi)心真實(shí)意思不符的意思表示。基于重大誤解實(shí)施的民事行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起三個(gè)月內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。（文中人物系化名）