本網(wǎng)南京訊：南京水德中介公司帶買房人栗維看房后，栗維家人又通過其他中介買下房屋，水德中介公司認(rèn)為栗維應(yīng)該按照約定給付中介費(fèi)，栗維不同意給付中介費(fèi)，水德中介公司便向法院起訴要求給個說法。近日，秦淮法院審結(jié)了這起特殊的居間合同糾紛，判決駁回了原告水德中介公司的訴訟請求。

中介：一起看房，最后也買了，應(yīng)給中介費(fèi)

水德公司在訴狀中稱，栗維于2008年3月23日到公司要求提供房源，購買房屋，雙方簽訂了《看房確認(rèn)單》，合同約定由原告提供具體房源秦淮區(qū)某小區(qū)一套住房給被告，并約定栗維與房主成交后，向公司支付總房款1.4％的傭金?，F(xiàn)栗維私自與房主交易，不履行與公司之間的居間合同，要求判令栗維給付居間費(fèi)25900元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

房主：不是你介紹的成功的，不給錢

栗維則認(rèn)為，自己從未與水德公司簽訂《看房確認(rèn)單》，也沒有簽訂過任何協(xié)議，水德公司也未促成自己與房主建立買賣關(guān)系，所以，水德公司無權(quán)要求自己支付中介費(fèi)。自己所購買的房子是兒子聯(lián)系的另一家中介公司幫助購買的。而且，房主售房信息是登在網(wǎng)上的，是公共資源，并非水德公司一家獨(dú)有，房主也從未委托過他們，請求法院駁回水德公司的訴訟請求。

事實(shí)：房屋是其他中介介紹的

南京秦淮法院經(jīng)審理查明,2008年3月23日，原告向被告提供本市秦淮區(qū)某小區(qū)房屋的房源信息，并由原告的工作人員帶領(lǐng)被告看了該房屋。當(dāng)天，原告（作為乙方）與被告（作為甲方）簽訂《看房確認(rèn)單》，該確認(rèn)單約定，“……一、乙方向甲方提供的房源具體地址如下：具體地址：秦淮區(qū)某小區(qū)房屋房主確認(rèn)：     二、甲方承諾，上述房源信息系首次從乙方獲取，如果成交，根據(jù)南京市物價局的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，則甲方按總房款1.4％的標(biāo)準(zhǔn)支付乙方傭金。三、乙方承諾免費(fèi)帶甲方看房并向其提供房產(chǎn)過戶相關(guān)政策的咨詢。四、違約責(zé)任：甲方（含親戚朋友）不得就乙方所提供之看房信息與房主以任何理由成交或告知他人成交，亦不得就同一房屋在其他中介公司成交，如違反本協(xié)議，甲方必須支付本協(xié)議約定傭金的兩倍作為違約金?！?SPAN lang=EN-US>”為籌集購房款，原、被告雙方協(xié)商由原告將被告的房屋出售，但因種種原因，協(xié)商未成。2008年7月，被告妻子和兒子通過其他中介購買了該房，房價為118萬元。

法院同時查明，秦淮區(qū)某小區(qū)房屋原所有權(quán)人未委托原告出售其房屋，原告的房源信息系從網(wǎng)上獲取。

判決：駁回原告的訴訟請求

法院認(rèn)為,居間合同系居間人向委托人報告訂約機(jī)會或?yàn)橛喖s媒介的合同。居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬。從原、被告雙方簽訂的《看房確認(rèn)單》的內(nèi)容來看，原告的義務(wù)系促成被告與本市秦淮區(qū)某小區(qū)房屋原所有權(quán)人的房屋交易，即為訂約媒介。本案中，原告的妻子與兒子雖與該房原所有權(quán)人達(dá)成了房屋買賣合同，但該合同的成立并非原告為訂約媒介服務(wù)的結(jié)果，原告無權(quán)要求被告支付報酬。依照法判決:駁回原告水德中介經(jīng)公司的訴訟請求。