今年春天，家住南通市海門(mén)區(qū)三廠街道孝漢村的李某與同村的陸某簽訂了土地承包協(xié)議一份，李某將其門(mén)前水泥路往北約三畝的責(zé)任田租給陸某，雙方約定：承包地租金為每畝800元/年，陸某承租期間享有李某同等權(quán)益，租期至政府征用止等。后陸某支付了租金并采購(gòu)樹(shù)苗組織人員栽種。后因李某妻子反對(duì)并拔樹(shù)，雙方產(chǎn)生糾紛，陸某起訴至海門(mén)法院要求李某繼續(xù)履行合同并賠償苗木損失及栽種人工費(fèi)用。

海門(mén)法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉土地租賃合同體現(xiàn)了雙方協(xié)商一致的意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。家庭承包以戶(hù)為單位，即便出租土地中有李某其他家庭成員份額，李某作為戶(hù)主代表，協(xié)議簽訂時(shí)李某妻女均在場(chǎng)，故陸某有理由相信李某有權(quán)作為家庭代表出租土地，不影響承租協(xié)議的效力。協(xié)議訂立后，陸某依約支付了租金，并購(gòu)置樹(shù)苗種植，但因李某妻子的阻撓，導(dǎo)致陸某無(wú)法繼續(xù)栽種。對(duì)于陸某的損失，其提供了樹(shù)苗購(gòu)買(mǎi)的發(fā)票證明相應(yīng)價(jià)值，李某一方認(rèn)可其拔樹(shù)的行為，表明確實(shí)有部分樹(shù)苗已種植入田，人工費(fèi)用系種植所必需，對(duì)該兩部分費(fèi)用李某雖予以否認(rèn)，但未舉證否定上述費(fèi)用的合理性，法院確認(rèn)上述損失的數(shù)額。在損失的分擔(dān)上，陸某在基本農(nóng)田上種樹(shù)過(guò)錯(cuò)在先，李某擅自拔除亦存在過(guò)錯(cuò)。

近日，海門(mén)法院判決原被告解除合同，并由雙方各半分擔(dān)損失。

法官說(shuō)法：

該案的難點(diǎn)在于認(rèn)定陸某的合理?yè)p失及解除合同后雙方責(zé)任承擔(dān)。《中華人民共和國(guó)土地管理法》第三十六條第三款的規(guī)定，國(guó)家禁止占用基本農(nóng)田發(fā)展林果業(yè)。陸某在承租的基本農(nóng)田上種植苗木違反土地管理法的相關(guān)規(guī)定，過(guò)錯(cuò)在先；李某家屬未及時(shí)主張解除合同而是采用擅自拔除的方式，侵害了陸某的財(cái)產(chǎn)，亦存在過(guò)錯(cuò)。鑒于雙方無(wú)法達(dá)成繼續(xù)履行合同的合意，案涉土地租賃合同應(yīng)予解除，判令李某將收取的租金返還陸某。為體現(xiàn)雙方利益的衡平，法院最終判決陸某因合同解除造成的損失由雙方各半分擔(dān)。