（中國新聞網(wǎng)）報(bào)道“痛心！廣州男子報(bào)警稱：2名男童在其停在院中的車內(nèi)死亡，警方通報(bào)”2020年6月20日，花都區(qū)2名男童自行進(jìn)入市民陳某停放在院中的車內(nèi)活動(dòng)（車門未鎖）時(shí)，觸碰車輛中控門鎖按鈕導(dǎo)致車門鎖死，因年齡太小（一名5歲、另一名4歲）不懂脫困，長時(shí)間處于高溫悶熱環(huán)境，導(dǎo)致脫水性休克死亡，初步排除他殺嫌疑。目前，該事件仍在進(jìn)一步調(diào)查。”

該事件的爭議點(diǎn)在于車主未鎖車門，是否構(gòu)成“過失”？

本文作者認(rèn)為，無論刑事方面亦或民事方面，車主不構(gòu)成過失，不需要承擔(dān)責(zé)任，兩名男童意外死亡，屬意外事件，責(zé)任在于監(jiān)護(hù)人。

刑事責(zé)任認(rèn)定方面，《中華人民共和國刑法》第15條第1款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。”過失犯罪的形式：（1）疏忽大意的過失。即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以致發(fā)生這種結(jié)果的；（2）過于自信的過失。即行為人預(yù)見了自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果輕信能夠避免，實(shí)際上又未能避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的。過失犯罪，刑法有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。在本案中，車主陳某將車停放在自家的院中，是正常的對(duì)自有車輛的管理行為，不管是車鎖壞了沒有鎖門或者是車鎖沒壞沒有鎖門，都是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分，不存在故意或者疏忽大意。作為常人也不會(huì)想象到停在自己院子里的車輛，會(huì)有外人鉆入車內(nèi)，不屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見的情況。車主停車后根據(jù)一般人的常理認(rèn)知推斷，不會(huì)預(yù)料到會(huì)有人在車內(nèi)悶死事故的發(fā)生，車主鎖車是為了防盜竊，現(xiàn)該案車主在沒有確定車門是否處于鎖上的狀態(tài)就自行離開，是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種處置，法律沒有要求車主離開必須上鎖，而且車輛處于一個(gè)私有的民宅院子里，車主對(duì)事故的發(fā)生主觀上不具有過錯(cuò)，雖然在客觀上有損害結(jié)果的發(fā)生，但是車主不是出于故意或者過失，不需承擔(dān)刑事責(zé)任，屬于意外事件，不是犯罪，法律要體現(xiàn)公平正義。反觀“兒童好動(dòng)，去車子上玩耍也屬正常，但畢竟年齡太小，不懂事，需要監(jiān)護(hù)人謹(jǐn)慎監(jiān)護(hù)，因此，監(jiān)護(hù)人是嚴(yán)重失職的，實(shí)則監(jiān)護(hù)人才須承擔(dān)法律責(zé)任（包括刑事、民事責(zé)任）。從刑法上已經(jīng)涉嫌過失致人死亡罪，只是從人情上來說他們也是被害人，之前有不少類似的案例，都沒被立案追究。”

民事責(zé)任認(rèn)定方面，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”民事侵權(quán)責(zé)任基本歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則，造成損害結(jié)果并不必然承擔(dān)賠償責(zé)任，過錯(cuò)分為故意和過失，故意是指行為人預(yù)見到自己的行為會(huì)導(dǎo)致某一損害后果而希望或者放任該后果發(fā)生的一種主觀心理狀態(tài)。過失是指行為人因疏忽或者輕信而使自己未履行應(yīng)有注意義務(wù)的一種心理狀態(tài)，也是侵權(quán)責(zé)任法中最常見的過錯(cuò)形態(tài)。本案中，車主陳某在車輛使用完畢后，停放于自家的院內(nèi)，盡到了妥善合情合理管理自己車輛的義務(wù)，至于車輛沒有落鎖，從民事權(quán)利的角度來說，屬于對(duì)自己財(cái)物行使處分權(quán)，車主陳某主觀上沒有故意追求、放任車輛悶死人的可能發(fā)生，也不會(huì)預(yù)見到這種情況，不屬于疏忽大意或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未能預(yù)見，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法中的過錯(cuò)和過失行為。

公平原則，是民法的一項(xiàng)基本原則。當(dāng)事人在民事活動(dòng)中，既不享有任何特權(quán)，也不履行任何不公平的義務(wù)，權(quán)利和義務(wù)相一致。公平原則是進(jìn)步和正義的道德觀在法律上的體現(xiàn)，對(duì)于彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足和保證私法自治原則的實(shí)現(xiàn)，具有重要意義。在上述案件中，雖然造成了兩個(gè)小孩死亡的悲慘后果，但是車主陳某在主觀思想上和客觀行為上都沒有過錯(cuò)、過失。因此，本著公平原則，車主陳某不需要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任；關(guān)于刑事責(zé)任，上文已有論述，不再贅述。綜述，筆者認(rèn)為車主陳某不構(gòu)成過失，在刑事和民事方面均不需要承擔(dān)責(zé)任。