江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院近日一審宣判了一起侵害技術(shù)秘密糾紛案,原告全球最大粘結(jié)釹鐵硼磁粉生產(chǎn)商麥格昆磁(天津)有限公司勝訴,法院判處夏凌遠(yuǎn)、蘇州瑞泰新金屬有限公司兩被告立即停止侵害原告技術(shù)信息商業(yè)秘密的侵權(quán)行為,并賠償原告高達(dá)1126.8萬(wàn)余元的損失。

　　此案系江蘇知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判歷史上,在商業(yè)秘密糾紛領(lǐng)域中判賠額最高的案件。由于此案涉及情況復(fù)雜,從雙方發(fā)生糾紛到進(jìn)入司法程序歷經(jīng)7年,在蘇州市公安局、蘇州市中院的積極介入下,作出了有利于原告的判決,也凸顯了江蘇法院破除地方保護(hù)主義、堅(jiān)持司法公正的理念。

　　據(jù)了解,粘結(jié)釹鐵硼磁粉主要用于制造粘結(jié)釹鐵硼磁體,是一種第三代稀土永磁體,具有體積小、重量輕、強(qiáng)度好、定性自由度大等特點(diǎn),其成品廣泛應(yīng)用于汽車(chē)電機(jī)、空調(diào)器、數(shù)碼產(chǎn)品、光盤(pán)驅(qū)動(dòng)器、硬盤(pán)驅(qū)動(dòng)器等,市場(chǎng)需求十分廣闊。

　　原告麥格昆磁天津公司訴稱,其取得了麥格昆磁在中國(guó)境內(nèi)使用其全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可,并與所有員工簽署保密協(xié)議,采取了各種嚴(yán)格的保密措施。但從該公司1998年在中國(guó)籌建起,被告之一的遼寧籍專家夏凌遠(yuǎn)就與該公司員工秘密接觸,其中一名員工張大鳴全面深入?yún)⑴c天津公司組建調(diào)試,了解了所有技術(shù)秘密。2004年,夏凌遠(yuǎn)與張大鳴作為實(shí)際出資人成立蘇州瑞泰公司。

　　2005年,麥格昆磁天津公司發(fā)現(xiàn)蘇州瑞泰公司非法使用其技術(shù)秘密生產(chǎn)磁性材料后,于2006年由麥格昆磁公司在美國(guó)提起民事訴訟,后張大鳴、夏凌遠(yuǎn)和其他侵權(quán)人與麥格昆磁公司及天津公司簽訂和解協(xié)議,其中明確了天津公司生產(chǎn)工藝為商業(yè)秘密,而夏凌遠(yuǎn)等則承諾保密、不得使用或透露給他人。但此后,被告夏凌遠(yuǎn)采用了更為隱秘方式侵權(quán)并于2007年8月起在蘇州開(kāi)始大規(guī)模生產(chǎn)。

　　2009年6月,蘇州市公安局接到舉報(bào)后,及時(shí)扣押了涉嫌侵權(quán)設(shè)備,并進(jìn)行了鑒定,確認(rèn)了瑞泰公司使用的甩帶輪總成及相關(guān)結(jié)構(gòu)與麥格昆磁商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)相同。但瑞泰公司又重新安裝了新的設(shè)備用于生產(chǎn),被警方再次扣押并重新鑒定。根據(jù)財(cái)務(wù)審計(jì)資料顯示,瑞泰公司在近兩年時(shí)間里銷(xiāo)售額達(dá)4973余萬(wàn)元,銷(xiāo)售利潤(rùn)達(dá)1126.8萬(wàn)余元。

　　被告夏凌遠(yuǎn)辯稱,麥格昆磁的相關(guān)秘密點(diǎn)是公知技術(shù),不存在侵犯商業(yè)秘密行為,且在美國(guó)的和解協(xié)議并沒(méi)明確存在侵權(quán)行為,還認(rèn)為自己在瑞泰公司無(wú)股份,不能認(rèn)定為侵權(quán)。瑞泰公司則以原告主張的技術(shù)秘密是公知領(lǐng)域可以找到的,不存在秘密可言等理由辯稱不存在侵權(quán)而獲利巨大。

　　蘇州市中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭在審理期間,進(jìn)行了多輪法庭調(diào)查和舉證質(zhì)證,江蘇省技術(shù)市場(chǎng)技術(shù)鑒定服務(wù)中心和北京國(guó)科知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心等,對(duì)被告所持異議作出書(shū)面答復(fù)并當(dāng)庭接受質(zhì)證。

　　法院審理后認(rèn)為,相關(guān)司法鑒定結(jié)論認(rèn)定該技術(shù)信息不為本領(lǐng)域技術(shù)人員所了解和掌握,不為公眾所知悉,為非公知技術(shù)信息,依法應(yīng)認(rèn)定涉案技術(shù)為商業(yè)秘密,受法律保護(hù)。兩被告認(rèn)為公安機(jī)關(guān)委托的司法鑒定不能直接在民事訴訟中引用的觀點(diǎn)亦不成立,不予支持。瑞泰公司在使用涉案保密技術(shù)信息后,由經(jīng)營(yíng)虧損轉(zhuǎn)為盈利,侵權(quán)與獲利具有直接因果關(guān)系,且侵權(quán)獲利經(jīng)財(cái)務(wù)審計(jì),數(shù)額確定,據(jù)此作出了上述判決。

　　原告律師向《法制日?qǐng)?bào)》記者介紹,此案糾紛受到了國(guó)家有關(guān)部委的高度重視,蘇州司法機(jī)關(guān)及時(shí)介入并扣押了關(guān)鍵證據(jù),為此案完整查清事實(shí)提供了一手依據(jù),也破除了商業(yè)秘密糾紛案件中取證難、秘密確認(rèn)難、被侵害方敗訴率高的難題,凸顯了江蘇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法水平。

　　另?yè)?jù)了解,目前此案另一主要侵權(quán)人張大鳴藏身美國(guó),原告表示將繼續(xù)保留對(duì)其采取法律追責(zé)的權(quán)利。