三月二十七日，從微博上獲悉安東尼·劉易斯先生于兩日前去世，享年85歲。老先生從事司法報(bào)道30多年，兩次獲得普利策獎(jiǎng)，致力于改變法制新聞寫作方式，增進(jìn)人們對(duì)司法的理解。先生所著的《批評(píng)官員的尺度》近年來(lái)在國(guó)內(nèi)廣獲好評(píng)，其書中內(nèi)容，使得筆者這樣一個(gè)處在時(shí)代變革期的基層法律人，受益良多。

自由的精神，就是對(duì)何謂正確不那么確定的精神——勒尼德·漢德，既然對(duì)于什么是正確不那么確定，那自然應(yīng)當(dāng)寬容地對(duì)待異議，對(duì)待批評(píng)的聲音。

隨著微博等自媒體的興起，網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)布變得越來(lái)越來(lái)容易，這真是一件令人喜憂參半的事情，喜的是真相的發(fā)掘變得更加便利，憂的是謠言的散播也更加輕松，特別是在這樣一個(gè)給公務(wù)員賦予“原罪”的時(shí)代背景下，人們有時(shí)不是追求真相，而是追求自己需要的“真相”。前不久發(fā)生的靖江法院拘留律師的事件，在網(wǎng)絡(luò)上激起軒然大波，無(wú)論事件真相如何，其反應(yīng)出的兩點(diǎn)問(wèn)題值得我們關(guān)注。一方面，法院顯然對(duì)網(wǎng)路上鋪天蓋地的批評(píng)和質(zhì)疑應(yīng)對(duì)不足，另一方面，我們也看到一些平日里道貌岸然的學(xué)者、律師是如何高舉法治大旗踐踏法治。我們?cè)撊绾螒?yīng)對(duì)這些批評(píng)與質(zhì)疑，面對(duì)謠言和攻擊又該如何反映，有沒(méi)有必要在法律中對(duì)干擾司法公正的言論進(jìn)行懲罰，劉易斯先生的書中給出了一些建議。

曾幾何時(shí)，英美法系中發(fā)表妨礙司法公正的庭外言論將被視為藐視法庭，但是作為英美法系代表之一的美國(guó)，卻逐步放開(kāi)了對(duì)庭外言論的限制。布萊克大法官承認(rèn)庭外言論有時(shí)會(huì)妨礙司法公正，但是法庭審判不像政治選舉那樣必須借助集會(huì)和媒體的力量取勝，因此庭外言論只有在存在引發(fā)司法不公的明顯而即刻的危險(xiǎn)時(shí)，才應(yīng)該定罪處理，這一觀點(diǎn)后來(lái)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在美國(guó)，法官被視為“堅(jiān)忍不拔之人，能夠在任何惡劣氣候下生存”，對(duì)于這樣一個(gè)群體的尊嚴(yán)的維護(hù)，布蘭代斯大法官認(rèn)為不應(yīng)該通過(guò)法律迫使他人沉默，因?yàn)檫@樣做可能引發(fā)的仇恨、猜忌和輕蔑，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)它所能帶來(lái)的尊重。美國(guó)最高法院最終宣布：“不能為法庭的尊嚴(yán)和名譽(yù)，就以藐視法庭罪追懲批評(píng)法官或判決的行為。”這也使得法院判處藐視法庭罪的的權(quán)力，始終局限在違反法官指令或擾亂法庭秩序的行為上。既然擁有限制庭外言論先例的美國(guó)都能如此大度地接受輿論的批評(píng)，我們又何必在我們的法律中增設(shè)這樣一條并不會(huì)實(shí)際為我們帶來(lái)尊重的條款呢？

靖江事件中，我們發(fā)現(xiàn)在具體信息沒(méi)有得到印證之前，一些網(wǎng)絡(luò)名人便開(kāi)始指責(zé)法院違法辦案，并公然無(wú)視刑事訴訟法及其司法解釋中相關(guān)條文的規(guī)定，叫囂法院無(wú)權(quán)對(duì)辯護(hù)人進(jìn)行拘留。所謂的民主法制捍衛(wèi)者們，拋開(kāi)法律規(guī)定的救濟(jì)途徑，采用圍堵市委、法院的方式要求解除拘留，并在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)自己的行為進(jìn)行宣揚(yáng)美化。這些言行，對(duì)法治社會(huì)的建設(shè)有著極大的傷害，在網(wǎng)絡(luò)媒體的放大下，會(huì)進(jìn)一步加劇社會(huì)上信訪不信法的現(xiàn)象。遺憾的是，我們未能在事件中看到靖江法院能夠有出彩的表現(xiàn)，沒(méi)有公示相應(yīng)證據(jù)就倉(cāng)促的放人，也會(huì)對(duì)日后的信訪工作帶來(lái)極大的不利。應(yīng)該說(shuō)，在這樣一個(gè)事件中，沒(méi)有所謂贏家，由此帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，將由法官和律師們共同承擔(dān)。但即便如此，法律依然不應(yīng)當(dāng)對(duì)這些庭外言論進(jìn)行懲處，刑法仍然應(yīng)該保持其謙抑性，為了保證批評(píng)的自由，就必須容忍這些令我們深惡痛絕的言論，相信隨著時(shí)光的流逝，這樣的寬容的態(tài)度，絲毫不會(huì)有損法官的尊嚴(yán)，或者，其將會(huì)成為法官尊嚴(yán)的淵源之一。