3月18日上午9點(diǎn)，一場(chǎng)特殊的庭審在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)第三人民醫(yī)院內(nèi)準(zhǔn)時(shí)進(jìn)行。作為新刑訴法實(shí)施后江蘇省首例開庭審理的強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)案件，武進(jìn)區(qū)人民法院院長(zhǎng)潘桂林告訴記者：“由于法律對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)案的庭審程序沒有具體規(guī)定，我院與檢察院庭前進(jìn)行了多次溝通和協(xié)商，形成了較完整的庭審預(yù)案，才使這起案件的審理得以順利進(jìn)行。”

　　精神病患者暴力肇事作案，已成為公共安全的嚴(yán)重隱患。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)患有精神病的人數(shù)已達(dá)1600多萬人。其中，有暴力傾向的“武瘋子”占1%至2%。很多“武瘋子”因無刑事責(zé)任能力而被免于處罰，最終，這些“武瘋子”行兇后又重新回到了原住地，其危害性沒有得到解除，又成為埋藏在社會(huì)上的“不定時(shí)炸彈”。今年實(shí)施的新刑訴法，對(duì)“強(qiáng)制醫(yī)療”作出規(guī)定。其核心價(jià)值是，既要防止出現(xiàn)“被精神病”事件，又要嚴(yán)防不法人員假借“精神病”逃避刑責(zé)。記者為此赴常州采訪，以武進(jìn)法院這起案件解讀“強(qiáng)制醫(yī)療”。

　　案件庭審：

　　潘某具有繼續(xù)危害社會(huì)可能

　　這天，庭審在醫(yī)院的一間會(huì)議室里按時(shí)進(jìn)行。記者注意到，盡管依然是法院刑庭法官主審案件，但與以往刑事案件不同的是，出庭的檢察官不再稱公訴人而是稱作檢察員；一名有審判員資格的法醫(yī)，擔(dān)任合議庭的成員；被申請(qǐng)人的辯護(hù)權(quán)主要由其法定代理人、訴訟代理人代為行使。經(jīng)詢問、舉證、質(zhì)證等，整個(gè)庭審程序規(guī)范，秩序井然，環(huán)環(huán)緊扣，記者對(duì)案情及庭審有了較清晰的了解。

　　今年1月2日清晨六時(shí)許，常州市武進(jìn)區(qū)洛陽鎮(zhèn)談家頭村的許多人還在熟睡中。在常州打工的55歲貴州男子潘某在出租屋內(nèi)，殘忍地用磚塊、鐵棍將妻子活活打死。而當(dāng)警方破門而入時(shí)，潘某還意圖點(diǎn)燃煤氣瓶焚燒家中物品，最終被警方制服。事后，潘某向警方交代，其殺妻的理由是認(rèn)為妻子與他人有奸情、意圖加害自己，并圖謀他在貴州老家的財(cái)產(chǎn)。可警方經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，潘某所交代的一切都是出于其自己的臆想，事實(shí)上，其妻子并未與他人通奸，更沒有想要加害于他。隨后經(jīng)過專業(yè)的精神病鑒定得出結(jié)論，潘某患有嚴(yán)重的精神分裂癥，作案時(shí)無刑事責(zé)任能力，有受審能力。

　　開庭前，武進(jìn)法院承辦法官專門到武進(jìn)第三醫(yī)院會(huì)見了被采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的涉案精神病人潘某。武進(jìn)法院刑庭庭長(zhǎng)、本案審判長(zhǎng)朱云妹告訴記者，經(jīng)過一個(gè)階段的治療，潘某的精神狀態(tài)雖顯萎靡，但情緒已基本恢復(fù)平靜，無任何過激行為。

　　在庭審的法庭質(zhì)證階段，被申請(qǐng)人法定代理人、潘某的兒子說：“2012年5月，父親潘某就因精神病發(fā)作住院治療，當(dāng)時(shí)他總是想著廠里的人看上母親，要搶走我母親，并要?dú)⒌羲?2月31日，我收到父親的手機(jī)短信，意思就是他們又要來害他了。今年1月2日早晨，我接到電話說父親家樓上動(dòng)靜很大，叫我去看看。我去后發(fā)現(xiàn)門頂住了打不開，我報(bào)警。民警來了之后我撞開門，看見我父親手拎煤氣瓶把火點(diǎn)燃了，我上去抱住我父親，看到我母親仰面躺在床上，頭上地上都是血。”

　　武進(jìn)第三人民醫(yī)院精神科主任嚴(yán)清章是潘某的主治醫(yī)生，他當(dāng)庭作證，經(jīng)診斷潘某患有精神分裂癥，存在原發(fā)性被害妄想、關(guān)系妄想、嫉妒妄想，情感反應(yīng)不協(xié)調(diào)。同時(shí)，司法鑒定為：潘某患精神分裂癥，無刑事責(zé)任能力，有受審能力。

　　詢問、舉證、質(zhì)證等活動(dòng)，庭審持續(xù)了1小時(shí)。記者發(fā)現(xiàn)，這次庭審參照普通刑事案件的一審程序進(jìn)行，但又有一些不同；一是考慮到精神病人的特殊情況，法院派出巡回法庭到醫(yī)院開庭；二是出庭檢察官不稱公訴人而稱檢察員；三是法院安排了一名有審判員資格的法醫(yī)，擔(dān)任該案合議庭成員；四是庭審主要圍繞潘某有無實(shí)施暴力行為，是否負(fù)刑事責(zé)任，是否有繼續(xù)危害社會(huì)可能等三個(gè)方面進(jìn)行。法庭調(diào)查階段以檢察員舉證為主，被申請(qǐng)人的辯護(hù)權(quán)主要?jiǎng)t由其法定代理人、訴訟代理人代為行使。

　　最后，依照《中華人民共和國(guó)刑法》有關(guān)規(guī)定，合議庭作出決定：對(duì)被申請(qǐng)人潘某強(qiáng)制醫(yī)療。記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，法官作出決定后，被申請(qǐng)人及其法定代理人均一致同意，未表示異議。

　　檢察提議：

　　配套細(xì)則亟待制定

　　庭審后，出庭的檢察人員鳳立成告訴記者，修改后的刑訴法實(shí)施以來，江蘇全省檢察機(jī)關(guān)已受理了6起強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)案，但由于缺少配套細(xì)則，此類案件辦理目前仍存在很多問題。

　　這些問題主要有:被申請(qǐng)人法定代理人如何指定并確保其參與庭審；被申請(qǐng)人法定代理人不同意強(qiáng)制醫(yī)療的，其訴訟權(quán)利如何保障；繼續(xù)危害社會(huì)可能的判斷依據(jù)是什么，如何界定；檢察機(jī)關(guān)審查階段退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)證的，補(bǔ)證期限如何限定；被害方在庭審中的權(quán)利如何保障，是否可以提起附帶民事訴訟；強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行單位怎么確定等等。其中最迫切需要解決的是強(qiáng)制治療的經(jīng)費(fèi)問題。據(jù)了解，至開庭，潘某花費(fèi)的2萬元醫(yī)療費(fèi)，是由武進(jìn)區(qū)民政部門和派出所墊付的，潘某家里根本無力承擔(dān)。新刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序只進(jìn)行了框架性規(guī)定，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用、強(qiáng)制醫(yī)療后續(xù)問題等并無相應(yīng)的規(guī)定，建議相關(guān)部門盡快出臺(tái)具體的實(shí)施細(xì)則，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序予以完善。

　　對(duì)上述問題，接受采訪的檢察人員表示，江蘇省人民檢察院公訴部門對(duì)各地受理的6起強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)案，都派專人了解情況，研究問題，加強(qiáng)指導(dǎo)。待辦理一批強(qiáng)制醫(yī)療案件，積累一定經(jīng)驗(yàn)后，將會(huì)就檢察機(jī)關(guān)的審查要點(diǎn)、庭審程序等問題出臺(tái)一個(gè)全省性的指導(dǎo)意見。

　　司法解釋：

　　對(duì)“強(qiáng)制醫(yī)療”作出詳細(xì)規(guī)定

　　什么是強(qiáng)制醫(yī)療？2013年1月1日實(shí)行的新刑事訴訟法以專章對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療作出規(guī)定。據(jù)稱，這是我國(guó)歷史上對(duì)收容措施最完善、最文明的規(guī)定。最高人民法院在2012年12月公布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的相關(guān)問題作了規(guī)定。記者注意到，主要有如下內(nèi)容：

　　第一，強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象只能是“武瘋子”，不包括“文瘋子”。實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。

　　第二，對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療由人民法院決定。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，不能直接送精神病院，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送檢察院；檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)；法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。從2013年開始，沒有法院的決定，任何機(jī)關(guān)都無權(quán)將公民關(guān)入精神病院。

　　第三，被強(qiáng)制對(duì)象的權(quán)利救濟(jì)。新刑事訴訟法規(guī)定：被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

　　第四，強(qiáng)制醫(yī)療不是處罰，精神病治愈應(yīng)當(dāng)及時(shí)出院。

　　法官訪談：

　　為“武瘋子”療傷開出藥方

　　“精神病人犯罪不負(fù)刑責(zé)，但對(duì)如何處置精神病人暴力犯罪一直爭(zhēng)議不斷，今年1月1日起實(shí)施的新刑事訴訟法增設(shè)了對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定。據(jù)此，我們順利審結(jié)了江蘇首例強(qiáng)制醫(yī)療案件。”庭審后，潘桂林和朱云妹接受了記者的采訪。

　　在刑訴法修改以前，對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定過于原則，缺乏可操作性，導(dǎo)致實(shí)踐中強(qiáng)制醫(yī)療措施難以落實(shí)，即使能落實(shí)也存在不少問題，最典型的莫過于引起社會(huì)熱議的“被精神病”問題。

　　潘桂林認(rèn)為，在保護(hù)群眾生命財(cái)產(chǎn)安全免受精神病人侵害的同時(shí)，讓精神病人也得到妥善處置。這是新刑訴法對(duì)該程序作出規(guī)定的重要意義，該措施涉及對(duì)人身自由的剝奪和限制，司法機(jī)關(guān)將審慎辦案，既要防止再度出現(xiàn)“被精神病”事件，也要嚴(yán)防有行為能力人借此逃避刑責(zé)。

　　準(zhǔn)確司法，就是為實(shí)現(xiàn)立法精神所指向的“三個(gè)確保”的目的，即確保有人身危險(xiǎn)的嚴(yán)重精神障礙患者不致再次實(shí)施危害社會(huì)的行為，確保精神障礙患者能夠得到及時(shí)有效的治療，確保無須住院治療的公民不被強(qiáng)制收治。新刑訴法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療作了規(guī)定，把強(qiáng)制醫(yī)療納入與追究刑事犯罪相同的司法訴訟程序中，明確了公、檢、法的責(zé)任，在程序設(shè)計(jì)上把保障人權(quán)落到實(shí)處，能夠有效防止“被精神病”再度發(fā)生。

　　朱云妹說，新刑訴法實(shí)施前，因我國(guó)沒有對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定，有明顯暴力傾向的“武瘋子”劉亞林，在已經(jīng)連殺3人的情況下，公安機(jī)關(guān)只能要求其家人嚴(yán)加看管，這對(duì)社會(huì)無異于一顆“不定時(shí)炸彈”。潘桂林指出，對(duì)還沒有進(jìn)入司法程序的嫌疑人，或者即使已進(jìn)入司法程序但嫌疑人并未實(shí)施暴力行為，以對(duì)“精神病人”強(qiáng)制醫(yī)療等為由，隨意動(dòng)用警力將其抓捕、羈押，都是違法行為。朱云妹告訴記者，除了防止再度出現(xiàn)“被精神病”事件，如何防止實(shí)施暴力犯罪的有行為能力人偽造“精神病”史借以逃避刑責(zé)是另外一個(gè)不得不警惕的問題。關(guān)于如何審理這類案件，法官是否作出強(qiáng)制醫(yī)療決定主要考慮是否滿足3個(gè)條件：一是被申請(qǐng)人實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為；二是經(jīng)法定程序鑒定其屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；三是有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性。

　　在研究與辦理此案時(shí)，作為院長(zhǎng)的潘桂林深感強(qiáng)制醫(yī)療還存在許多有待細(xì)化的地方，進(jìn)一步明晰操作程序和各方權(quán)責(zé)才是解決難題的關(guān)鍵。朱云妹建議，關(guān)于司法鑒定異議程序、受害人權(quán)益保護(hù)、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行等方面還需要進(jìn)一步探究：在受害人權(quán)益保護(hù)方面，受害人在強(qiáng)制醫(yī)療程序中是否有權(quán)參與強(qiáng)制醫(yī)療程序，是否有權(quán)提起附帶民事訴訟，是否對(duì)法院作出的決定有復(fù)議權(quán)等，都需要予以進(jìn)一步明確。