徐某租賃了一處廠房用作倉(cāng)庫(kù)，一天搭電梯運(yùn)送貨物時(shí)突發(fā)意外，導(dǎo)致其受傷構(gòu)成十級(jí)殘疾，于是將租賃出租方和產(chǎn)權(quán)所有人訴至法院。被告太陽(yáng)公司表示電梯是后來(lái)自行搭建的，平時(shí)只能運(yùn)貨并不載人，事發(fā)時(shí)處于停運(yùn)狀態(tài)。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對(duì)這起健康權(quán)糾紛案依法判決，被告太陽(yáng)公司承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償原告徐某16萬(wàn)余元；徐某對(duì)自身?yè)p失自行承擔(dān)40%的責(zé)任。原告不服提起上訴，被蘇州市中級(jí)人民法院終審駁回，維持原判。

擅自爬入停運(yùn)電梯井，意外墜落致殘

經(jīng)查，案涉房屋所在創(chuàng)業(yè)園區(qū)整體為宇宙公司所有，其中一幢由太陽(yáng)公司承租。2016年，經(jīng)營(yíng)食品商行的徐某與太陽(yáng)公司簽訂租賃合同，租下二樓一間房用作倉(cāng)庫(kù)。另查明，在徐某承租上述房屋之前，太陽(yáng)公司已在該幢房屋內(nèi)自行安裝了一部臨時(shí)電梯供租戶運(yùn)貨使用。

“2018年7月23日下午，我搬貨進(jìn)電梯時(shí)發(fā)現(xiàn)有故障，就從三樓的電梯入口處爬入電梯井中，并最終進(jìn)入停靠在電梯井中、處于停運(yùn)狀態(tài)的電梯中。”徐某陳述，不料此時(shí)電梯鏈條突然斷裂，其隨同電梯一同墜落至一樓。后經(jīng)鑒定，徐某因外傷致L3椎體粉碎性骨折構(gòu)成十級(jí)殘疾，其將太陽(yáng)、宇宙兩家公司一道起訴要求賠償。

庭審中，原告徐某表示，電梯是運(yùn)貨的，但人也可以上去，沒(méi)有張貼不準(zhǔn)載人的告示。“當(dāng)時(shí)因?yàn)闆](méi)有找到人，所以才想通過(guò)電梯井回到電梯中查看到底是怎么回事。我傷后，食品商行處于停頓狀態(tài)，沒(méi)有任何收入。”

“案涉電梯并不停靠三樓，且三樓的電梯入口一直處于封閉狀態(tài)。”被告太陽(yáng)公司在庭審中辯稱，發(fā)生事故當(dāng)天電梯處于停運(yùn)狀態(tài)，原告到三樓手動(dòng)打開(kāi)了處于關(guān)閉狀態(tài)的電梯入口并進(jìn)入電梯井。“按照正常人的理解，除專業(yè)維修人員外，任何人都不應(yīng)進(jìn)入存在安全風(fēng)險(xiǎn)的電梯井中。”

被告宇宙公司辯稱，涉案電梯不是我公司安裝的，也不是我公司管理的，事情發(fā)生后我方才知道新裝了貨梯。

違規(guī)私自安裝電梯，存在重大安全隱患

太陽(yáng)公司表示，涉案貨梯是其自行籌資建設(shè)的，是臨時(shí)性的貨梯，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定的審批和備案手續(xù)，安裝后沒(méi)有進(jìn)行檢驗(yàn)，也沒(méi)有安排專業(yè)人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)管理，只是供貨物運(yùn)輸使用，不能載人，日常管理由其負(fù)責(zé)。

經(jīng)核定，本案中原告的各項(xiàng)損失為283281.15元。法院認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告太陽(yáng)公司在沒(méi)有辦理任何審批手續(xù)的情況下，違規(guī)私自安裝作為特種設(shè)備的電梯，存在重大安全隱患。

“太陽(yáng)公司作為涉案電梯的所有人及管理人，應(yīng)對(duì)該電梯的使用安全負(fù)責(zé)。”承辦人指出，但其未能盡到安全管理責(zé)任，甚至現(xiàn)有證據(jù)都不足以證明其對(duì)電梯的使用張貼有安全警示標(biāo)志，所以被告太陽(yáng)公司對(duì)導(dǎo)致原告受傷的后果存在重大過(guò)錯(cuò)，酌情認(rèn)定賠償原告損失的60%共計(jì)169968.69元。

而原告徐某作為具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)自身安全應(yīng)盡到審慎的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能會(huì)發(fā)生的危險(xiǎn)事故，但其在應(yīng)知或者明知涉案電梯存在重大安全隱患的情況下仍自行使用，且在只做運(yùn)貨之用的電梯出現(xiàn)故障之后，不顧可能發(fā)生的危險(xiǎn)自行從電梯井進(jìn)入電梯，并最終導(dǎo)致電梯的鏈條斷裂而墜落受傷，原告自身對(duì)事故的發(fā)生亦存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任，最終酌情認(rèn)定原告應(yīng)承擔(dān)自身?yè)p失的40%。

因被告宇宙公司并非涉案貨梯的所有人及管理人，其對(duì)本案事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以原告訴請(qǐng)其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。最終法院一審、二審均判決如上。

【法官連線】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在沒(méi)有辦理任何審批手續(xù)的情況下，違規(guī)私自安裝作為特種設(shè)備的電梯，存在重大安全隱患亦未盡到安全管理責(zé)任。