本網(wǎng)無(wú)錫訊：新買的手機(jī)中已經(jīng)存有十幾個(gè)陌生電話號(hào)碼，是欺詐還是營(yíng)業(yè)員錯(cuò)誤操作輸入了號(hào)碼？近日，江蘇省無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院對(duì)這起買賣合同糾紛進(jìn)行了一審判決：超市返還消費(fèi)者鄭某貨款人民幣2429元，并賠償鄭某人民幣2429元。鄭某退還手機(jī)。

2008年5月，鄭某在某超市內(nèi)購(gòu)買某品牌手機(jī)1部（售價(jià)人民幣2 429元），打開(kāi)后竟然發(fā)現(xiàn)手機(jī)中已經(jīng)存有多個(gè)手機(jī)號(hào)碼，遂向超市提出“退一賠一”要求，超市未同意。鄭某向工商行政管理部門提出申訴，經(jīng)該部門調(diào)解未成，于2008年7月作出《終止調(diào)解通知書(shū)》。鄭某認(rèn)為超市將舊手機(jī)當(dāng)作新手機(jī)銷售構(gòu)成欺詐，便訴至法院要求退貨并由超市給予手機(jī)價(jià)款一倍的賠償。

超市辯稱：自己銷售的是新手機(jī)，不存在以舊充新的欺詐行為。

法院審理后認(rèn)為：鄭某提供《終止調(diào)解通知書(shū)》證明超市委派的許某向工商行政管理部門表示手機(jī)號(hào)碼是營(yíng)業(yè)員誤輸入的，進(jìn)而證明在購(gòu)買之前手機(jī)已輸有號(hào)碼，超市對(duì)此并未提供反駁的證據(jù)，法院對(duì)該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。該手機(jī)中存有十多個(gè)不同名稱及其電話號(hào)碼，并非短時(shí)間內(nèi)所存儲(chǔ)，超市所述電話號(hào)碼是營(yíng)業(yè)員誤輸入并不符合事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定該手機(jī)已被他人使用。營(yíng)業(yè)員將他人使用過(guò)的存有十多個(gè)不同名稱及其電話號(hào)碼的手機(jī)出售給消費(fèi)者，消費(fèi)者提出異議后，超市作出營(yíng)業(yè)員誤輸入的辯解又不符合事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定超市故意隱瞞手機(jī)被他人使用過(guò)的真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出購(gòu)買該手機(jī)的錯(cuò)誤意思表示,構(gòu)成欺詐。鄭某要求超市退貨符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)增加賠償消費(fèi)者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款的一倍，鄭某要求超市按購(gòu)買手機(jī)價(jià)款的一倍賠償，也符合法律規(guī)定，予以支持。遂法院作出上述判決。