本網(wǎng)無錫訊：地板店送貨上門，運(yùn)送地板過程中未設(shè)立醒目標(biāo)記也未安排專人留守，買菜回家的陳阿婆為乘坐電梯摔倒在地板旁。事實(shí)爭相眾說紛紜，孰是孰非霧里看花，陳阿婆幾番交涉均無結(jié)果，一怒之下向南長區(qū)法院提起了訴訟。

李康因家中裝修向某地板店購買地板，2008年4月8日，地板店雇傭人員將地板送至小區(qū)6號門外，由送貨司機(jī)及地板安裝工開始卸貨，所卸地板橫放在6號門內(nèi)一樓電梯間兩扇電梯門之間的電梯按鈕所在墻面，靠近外側(cè)電梯門的墻根處。陳香蘭回家經(jīng)過電梯間時(shí)，摔傷在電梯間內(nèi)放置的地板旁，后被送至醫(yī)院治療，入院檢查診斷為右橈骨遠(yuǎn)端骨折、高血壓、糖尿病，后在治療中引發(fā)并發(fā)癥，一度病危。根據(jù)陳香蘭的申請，法院委托司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為陳香蘭右腕關(guān)節(jié)功能喪失25％以上，評定為十級傷殘，護(hù)理期、營養(yǎng)期均60天為宜。陳香蘭以李康、地板店業(yè)主劉剛、裝飾公司為被告向南長法院提出賠償醫(yī)療費(fèi)2918.22元、護(hù)理費(fèi)4050元、營養(yǎng)費(fèi)960元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金8189元的訴請。

庭審中，劉剛申請了事發(fā)時(shí)送地板的司機(jī)及搬運(yùn)工作為證人出庭作證，兩位證人陳述了地板放置的確切位置，稱當(dāng)時(shí)未派人看守堆放的地板，且陳香蘭摔傷時(shí)二人均不在電梯間，均未看到陳香蘭摔倒的經(jīng)過。

法院審理后認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉剛所雇傭的人員在運(yùn)送地板的過程中，將地板堆放在光線昏暗的公眾通行的電梯間，橫阻在電梯間入口至電梯按鈕一側(cè)，阻礙行人正常通行，現(xiàn)陳香蘭摔倒在地板旁，其雖未能提供證據(jù)證明摔倒的經(jīng)過，但可以確認(rèn)地板的堆放方式對其正常通行形成干擾，其損害結(jié)果與地板堆放方式間具有一定的因果關(guān)系?，F(xiàn)劉剛雇傭的人員在堆放地板處未設(shè)立醒目標(biāo)記亦無專人留守，對堆放物的管理存在明顯瑕疵，故劉剛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對陳香蘭的損害不存在過錯的證明責(zé)任，現(xiàn)其提供的證人證詞并不能作為其免除責(zé)任的依據(jù)，故其對陳香蘭的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳香蘭進(jìn)入光線昏暗但具有聲控照明條件的電梯間后，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因事故發(fā)生時(shí)，地板尚未交付，李康、裝飾公司均非堆放地板的管理人，故李康、裝飾公司均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院最終判決劉剛于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償陳香蘭醫(yī)療費(fèi)人民幣2358.67元、營養(yǎng)費(fèi)人民幣720元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣396元、護(hù)理費(fèi)人民幣1920元、交通費(fèi)人民幣40元、殘疾賠償金人民幣6551.2元，合計(jì)人民幣11906.67元。駁回陳香蘭對李康、裝飾公司的訴訟請求。(文中均系化名)