大潤發(fā)超市總部健成投資公司最近發(fā)現(xiàn)件怪事，有一家超市的門店名為“吳江大潤發(fā)”，但卻并非自己的加盟商。健成投資公司派了自己的員工小李去一探究竟，卻發(fā)現(xiàn)這家店面從門頭招牌、購物籃、價格標(biāo)簽到告示牌、購物袋，均顯示“吳江大潤發(fā)”的字樣。

為此，健成投資公司向虎丘法院提起訴訟，要求被告停止在字號中使用“大潤發(fā)”字樣并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出。

近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛進(jìn)行依法判決，認(rèn)定被告存在侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并判決被告十日內(nèi)注銷或變更其名稱，變更后的名稱中不得包含“大潤發(fā)”文字，同時賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支合計12萬元。被告上訴至蘇州市中級人民法院后，自行撤回上訴申請，一審判決現(xiàn)已生效。

庭審中各執(zhí)一詞

健成投資公司稱，“大潤發(fā)”是由原告投資創(chuàng)辦的會員制大型連鎖綜合超市，已經(jīng)經(jīng)營并使用了十幾年，在社會上也享有一定的聲譽，同時原告早已為“大潤發(fā)”申請了注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告超市從戶外廣告牌、歡迎標(biāo)語、員工工作服，到商品的價格標(biāo)簽、購物小票、購物袋都在使用“吳江大潤發(fā)”標(biāo)識，這種行為明顯侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

被告的經(jīng)營者龐某則稱，我是2013年注冊的個體工商戶，我們店從來沒有單獨突出“大潤發(fā)”這三個字，都是同時使用 “吳江”和“大潤發(fā)”五個字，我們當(dāng)?shù)氐南M者不會存在任何混淆的。

商標(biāo)專用權(quán)受法律保護

原告是“大潤發(fā)”字樣的商標(biāo)權(quán)利人，其依法享有的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護。在本案中，被告在其經(jīng)營的超市店招、購物籃、購物袋、價格標(biāo)簽等處突出標(biāo)注“吳江大潤發(fā)”字樣，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對超市服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于被告辯稱的其是“吳江大潤發(fā)”五個字同時使用，并未單獨使用“大潤發(fā)”字樣，法院認(rèn)為，吳江系區(qū)名，原、被告均為超市從業(yè)者，被告對于具有較高知名度的“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)知曉，但其仍然在經(jīng)營中配合地名“吳江”并突出使用“大潤發(fā)”字樣，“搭便車、傍名牌”的主觀惡意明顯。

【法官連線】

根據(jù)我國《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵害商標(biāo)權(quán)的行為。侵害商標(biāo)權(quán)不僅包括使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，也包括使用近似商標(biāo)，導(dǎo)致相關(guān)公眾對產(chǎn)生誤認(rèn)或者混淆的行為。