本網(wǎng)鎮(zhèn)江訊：未經(jīng)當(dāng)事人同意，擅自在協(xié)議上的見證人姓名前面添加“擔(dān)保人”，日前，鎮(zhèn)江潤(rùn)州法院以擔(dān)保事實(shí)不存在駁回原告訴請(qǐng)。

2006年7月7日，陸某與呂某訂立房屋買賣合同一份，陸某付給呂某購(gòu)房定金5萬(wàn)元。同年7月21日，雙方協(xié)議解除了上述房屋買賣合同，并由呂某出具退還定金的還款計(jì)劃（他人書寫，呂某簽名），陸某不放心，要求在場(chǎng)的葛某提供擔(dān)保，葛某不同意，僵持一段時(shí)間后，葛某在還款計(jì)劃上簽下了自己的名字。嗣后，呂某陸續(xù)向陸某付款3萬(wàn)元，余款2萬(wàn)元一直未能支付。陸某索要未果，將葛某告到潤(rùn)州法院，要求其作為擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任。

對(duì)于還款計(jì)劃上自己的簽名，葛某稱簽名僅作見證，并非是為呂某提供擔(dān)保，要求法院駁回陸某的訴訟請(qǐng)求。審理中，葛某申請(qǐng)就“擔(dān)保人”三字與還款計(jì)劃主文是否屬同一人及是否同一時(shí)間書寫進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)論為：葛某簽名前面“擔(dān)保人”三個(gè)字與主文的其他黑色字跡不是同一人書寫，也不是一次書寫形成。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案是擔(dān)保合同糾紛，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于本案擔(dān)保事實(shí)是否成立，亦即葛某在還款計(jì)劃上簽名是否具有擔(dān)保的效力。經(jīng)鑒定，“擔(dān)保人”三字與還款計(jì)劃主文非同一人書寫，也不是一次書寫形成，則可以推定“擔(dān)保人”三字是葛某簽名后另有他人加簽的，對(duì)此葛某并不知情，在無(wú)證據(jù)證明葛某對(duì)擔(dān)保予以追認(rèn)的情況下，陸某要求葛某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，證據(jù)不足，法院據(jù)此駁回陸某的訴訟請(qǐng)求。