本網(wǎng)無(wú)錫訊：欠條上的落款日期在落款人死亡之后，當(dāng)事人現(xiàn)又持此欠條將死者的繼承人告上法庭。10月10日，江陰法院濱江庭審結(jié)了這樣一起離奇的欠款糾紛案。

原告鞠某訴稱，死者張某生前曾向其購(gòu)買(mǎi)軸承，并出具了一張欠條，上面寫(xiě)著“今結(jié)欠鞠某軸承款33000元”，落款日期為2006年9月26日。然而張某還沒(méi)付清欠款便不幸去世，于是鞠某曾多次向張某的妻子和兒子索要該欠款，但均遭到拒絕。鞠某不得已遂將張某的繼承人起訴至法院，請(qǐng)求法院支持其訴訟請(qǐng)求。

為了查明死者繼承人的范圍，從而明確必要的共同訴訟參加人，承辦法官特地到死者生前住所地的公安機(jī)關(guān)調(diào)取死者的戶籍資料，在此過(guò)程中，細(xì)心的法官卻發(fā)現(xiàn)，張某的死亡日期是2006年7月3日，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于欠條上的落款日期。張某為何會(huì)在自己去世之后“出具”欠條呢？承辦法官認(rèn)為事情蹊蹺，遂組織雙方進(jìn)行質(zhì)證，并要求原告對(duì)此做出解釋。原告辯稱，出現(xiàn)這一現(xiàn)象是因?yàn)樗勒叱鼍咔窏l的實(shí)際日期是2006年6月份，當(dāng)時(shí)考慮到9月底就會(huì)有償付能力，才將日期落款為2006年9月26日，然而這一解釋并未得到被告的認(rèn)同。

考慮到原告的理由雖然有一定合理性但證據(jù)并不充分，承辦法官便將有關(guān)的證據(jù)規(guī)則以及該證據(jù)不符合社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則等向原告進(jìn)行釋明。最終，原告鞠某表示不再糾纏張某的妻兒，并自愿選擇了撤訴， “吃一塹，長(zhǎng)一智，有了這次教訓(xùn)，我以后做什么事都老老實(shí)實(shí)、規(guī)矩規(guī)矩，再也不隨意了”離開(kāi)法庭時(shí)，鞠某感嘆道。