2016年7月5日，被告劉某駕駛登記所有人為某物流公司的貨車沿京滬高速公路行駛時(shí)，追尾撞擊前方慢車道內(nèi)正常行駛的大貨車。事故造成車上乘車人原告李某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李某被送至醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)十余萬元。庭審中，原告李某以被告某物流公司系登記車主為由，要求物流公司與劉某承擔(dān)連帶責(zé)任。某物流公司則提供了其與李某的買賣合同、車輛的貸款與還款記錄，用以證明車輛已經(jīng)賣予劉某，其不承擔(dān)連帶責(zé)任。另查明，買賣協(xié)議簽訂后不久，某物流公司在未通知?jiǎng)⒛车那闆r下辦理了車輛座位險(xiǎn)的退保手續(xù)。事發(fā)當(dāng)日的配貨協(xié)議中某物流公司為承運(yùn)人，但為劉某簽字。

　　一種意見認(rèn)為，合同顯示雙方之間是保留所有權(quán)的買賣合同關(guān)系，并且辦理了貸款，劉某亦按期歸還貸款，雖然車輛登記在物流公司，但是實(shí)際車主應(yīng)為劉某。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車的運(yùn)營(yíng)利益中獲得利益，故物流公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　另一種意見認(rèn)為，雖然雙方之間確實(shí)存在名義上的車輛買賣合同關(guān)系，但是不管從肇事車輛的對(duì)外經(jīng)營(yíng)名義、還是從保險(xiǎn)投保退保情況來看，物流公司對(duì)肇事車輛的運(yùn)行依然享有控制力、支配力，從實(shí)質(zhì)上來說，應(yīng)認(rèn)定掛靠關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一、車輛掛靠人與被掛靠人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

　　掛靠關(guān)系涉及道路運(yùn)輸時(shí)，多為車輛掛靠，即為了方便交通運(yùn)輸，將車輛登記在具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的單位名下，以單位的名義對(duì)外運(yùn)營(yíng)，并由掛靠者向被掛靠單位支付一定管理費(fèi)用。在山東等運(yùn)輸大省，由于道路運(yùn)輸證對(duì)個(gè)人辦理的條件較為苛刻，因而車輛掛靠現(xiàn)象屢見不鮮。但事故發(fā)生后，車輛駕駛?cè)恕?shí)際所有人、登記所有人的身份與雇傭、買賣、掛靠等法律關(guān)系混雜交織，導(dǎo)致涉貨車道路損害賠償?shù)陌讣桓嬷黧w眾多、各被告之間法律關(guān)系難以認(rèn)定、賠償責(zé)任主體難以明確，其中對(duì)于掛靠關(guān)系的認(rèn)定問題在實(shí)踐中最為常見也最為突出。

　　對(duì)于車輛掛靠的責(zé)任承擔(dān)，理論和實(shí)務(wù)界主要有這幾種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將掛靠分為無償名義掛靠和有償掛靠，對(duì)于有償掛靠的，因?yàn)槠湎碛辛瞬糠质找妫瑧?yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)于無償掛靠的，不承擔(dān)責(zé)任，但若明知他人沒有資質(zhì)的還應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于運(yùn)行利益支配理論，不論車輛掛靠是否收取了費(fèi)用，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然被掛靠單位給予掛靠者車輛登記的身份，但是并未直接實(shí)際參與車輛的運(yùn)營(yíng)，也未全部或者大部分享有經(jīng)營(yíng)收益，掛靠單位不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于權(quán)利與義務(wù)相當(dāng)?shù)脑瓌t，掛靠單位應(yīng)當(dāng)在收取掛靠費(fèi)用的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　上述四種觀點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)中均有所體現(xiàn)，但第四種觀點(diǎn)在實(shí)踐操作中難以對(duì)收取的費(fèi)用范圍進(jìn)行界定和舉證，因而只有少部分的擁簇者；對(duì)于不承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，由于違背了基本的權(quán)利與義務(wù)相當(dāng)原則，忽視被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，在法理上并站不住腳。因而，實(shí)踐中最主要采用的是第二種，即不論是否有償，如果認(rèn)定掛靠關(guān)系成立，都應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這種認(rèn)知最終被立法采用，見于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　二、車輛掛靠關(guān)系在實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　車輛掛靠關(guān)系主要有以下特征，一是被掛靠單位具有相應(yīng)的運(yùn)輸資質(zhì)；二是實(shí)際所有人與登記所有人不一；三是以被掛靠單位名義對(duì)外運(yùn)營(yíng)；四是被掛靠單位對(duì)車輛控制管理；五是實(shí)際所有人支付管理費(fèi)用。因此，掛靠關(guān)系的確定并不僅僅需要從權(quán)屬變化關(guān)系的形式要件上進(jìn)行審查，更要對(duì)被掛靠單位是否對(duì)車輛的運(yùn)行享有控制力、支配力，是否對(duì)防范事故發(fā)生具有控制力、影響力等實(shí)質(zhì)方面進(jìn)行考察。

　　實(shí)務(wù)中，可以根據(jù)掛靠協(xié)議等直接證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，但在遇到復(fù)雜案情時(shí)，需要從登記單位的運(yùn)營(yíng)資質(zhì)、車輛對(duì)外運(yùn)營(yíng)的名義、個(gè)人道路運(yùn)輸資格證的辦理、車輛保險(xiǎn)的投保人等方面綜合進(jìn)行認(rèn)定，不能單憑買賣合同等權(quán)屬變更形式要件進(jìn)行認(rèn)定。

　　本案中，雖然劉某與物流公司已簽訂車輛買賣合同，物流公司也將車輛交付劉某運(yùn)營(yíng)，但肇事車輛的行駛證、道路運(yùn)輸證登記業(yè)主均為物流公司，劉某也仍以物流公司取得的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)外從事貨物運(yùn)輸，配貨協(xié)議書中載明物流公司為承運(yùn)方，也能證明肇事車輛以物流公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)；其次，物流公司在與劉某簽訂買賣合同后，以公司名義為肇事車輛向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（包括車上人員責(zé)任險(xiǎn)），后又在未事先通知?jiǎng)⒛车那闆r下自行以公司名義向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)辦理了車上人員責(zé)任險(xiǎn)退保手續(xù)，保費(fèi)又退至物流公司，可見物流公司對(duì)肇事車輛仍享有一定的管理和支配權(quán)，應(yīng)認(rèn)定劉某與物流之間實(shí)質(zhì)上仍屬于掛靠關(guān)系，而非簡(jiǎn)單的買賣合同關(guān)系，故本案應(yīng)由劉某與物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。