楊某駕駛錢某所有的小汽車發生交通事故，事故發生后楊某將涉案車輛送至原告公司進行維修，經保險公司定損，確定車輛維修費用總計28900元。涉案車輛經原告公司維修，實際發生修理費28900元，施救費400元，合計29300元。并且保險公司已將案涉車輛的理賠款向車主錢某賠付。原告公司在維修完成后將案涉車輛交付給楊某，楊某未能及時支付車輛修理費，經原告公司多次催要，被告楊某僅支付了修理費10000元，尚欠修理費18900元，施救費400元，合計19300元。

原告公司為維護自身權益，起訴時將楊某與錢某作為共同被告訴至如東法院，后原告撤回了對錢某的起訴，如東法院予以準許。開庭審理前，案件承辦人通過電話聯系組織調解，雙方達成了調解協議，楊某未能按照約定時間前往法院簽署調解協議，后再行聯系楊某未果。

如東法院審理認為，被告楊某將其駕駛的因交通事故受損的車輛交由原告公司維修，由此雙方所建立的修理合同關系是雙方當事人真實意思表示，合法有效。原告完成了案涉車輛的修理義務，將車輛交付給被告，被告理應及時支付車輛修理費用。被告楊某未及時足額履行支付車輛修理費和施救費的義務，有違誠信。故缺席判決被告楊某于判決生效后十日內給付原告公司車輛修理費18900元，施救費400元，合計19300元。

法官說法

誠實信用既是道德要求，也是民事活動的基本原則，法律絕不允許通過損害他人利益和社會利益予以獲利。本案中，雖然錢某系涉案車輛車主，但是涉案車輛系楊某送修，故而楊某與原告公司就此形成的修理合同關系合法有效，應受法律保護。被告楊某明顯有違誠信，在其將涉案車輛送交原告公司維修，原告維修完成并將車輛交付后，楊某應當及時支付車輛維修費。在楊某拒不完全履行支付維修費的義務后，原告訴至法院，經法院調解后，楊某不按時到庭簽署調解協議并拒接承辦人電話。對于楊某拒絕到庭及拒接電話的行為應予譴責，同時楊某也應承擔缺席審判的不利后果。