江蘇18個月涉執(zhí)信訪率：4.45%和0.15%

深入開展大學(xué)習(xí)大討論活動?破解執(zhí)行難

　　

4.45%，0.15%。
　　這是兩個耐人尋味的數(shù)字：2007年1月至今年6月，江蘇省涉執(zhí)行赴省進京上訪案件占所有涉法院信訪案件的4.45%，占所有執(zhí)行案件的0.15%。
　　“要知道，涉執(zhí)信訪一度是法院執(zhí)行工作的重災(zāi)區(qū)。”一些外省市的法院不解：為什么江蘇涉執(zhí)信訪率會這么低？
　　帶著這個疑問，記者近日在江蘇省進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了不簡單的3個“藥方”。

【第一個“藥方”：陽光】

公開聽證執(zhí)行異議復(fù)議案件

　　“憑什么扣押我的上網(wǎng)許可證？”成建芝對法院來執(zhí)行很不滿意。
　　原來，在近日江蘇省連云港市贛榆縣人民法院執(zhí)行的王科緒申請執(zhí)行成建芝一案中，法院扣押了成建芝經(jīng)營的網(wǎng)吧電腦等財產(chǎn)和上網(wǎng)許可證。網(wǎng)吧是案外人劉克樹轉(zhuǎn)讓給成建芝的，劉克樹認(rèn)為當(dāng)初轉(zhuǎn)讓網(wǎng)吧的合同不包括上網(wǎng)許可證，上網(wǎng)許可證仍屬其所有，法院無權(quán)扣押。于是，成建芝向法院提出了執(zhí)行異議。
　　該案經(jīng)異議審查，贛榆縣法院駁回了成建芝的異議，成建芝復(fù)議至連云港市中級人民法院。
　　“該案的爭議焦點在于網(wǎng)吧轉(zhuǎn)讓合同中是否包括上網(wǎng)許可證。”連云港市中院執(zhí)行局局長周慶忠告訴記者。
　　為了查明該事實，連云港市中院對該案進行了聽證，聽取了雙方當(dāng)事人的陳述和舉證，就上網(wǎng)許可證的價格到贛榆縣文化局進行了調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果向雙方當(dāng)事人進行了反饋，最后法院認(rèn)定網(wǎng)吧轉(zhuǎn)讓合同包括了上網(wǎng)許可證，裁定駁回了復(fù)議請求。
　　王科緒對法院的裁定感到滿意，認(rèn)為法院的裁定依法維護了其合法權(quán)益。
　　“法院通過公開公正程序查明了案件事實，我們認(rèn)可。”成建芝和劉克樹也對法院審查結(jié)果表示信服，并在接到裁定后主動到贛榆縣法院履行了判決書確定的義務(wù)，該案順利執(zhí)結(jié)。
　　江蘇省高級人民法院執(zhí)行局局長劉亞平說，江蘇省法院對于執(zhí)行異議、復(fù)議案件，由過去的一般進行書面審查改變?yōu)橐话憔e行公開聽證，由各方當(dāng)事人、相關(guān)人舉證、質(zhì)證，進行辯論，并通過聽證充分了解執(zhí)行工作的全部過程以及執(zhí)行人員采取的執(zhí)行行為、執(zhí)行措施的事實依據(jù)和法律依據(jù)。
　　“這樣做，讓執(zhí)行當(dāng)事人、相關(guān)人獲得了執(zhí)行裁決權(quán)的啟動權(quán)，確保當(dāng)事人或相關(guān)人能直接參與到執(zhí)行程序之中，主張自己的權(quán)利。”劉亞平說。

【第二個“藥方”：制約】

不再既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員

　　“執(zhí)行人權(quán)力很大，自動履行率又不高，導(dǎo)致‘執(zhí)行亂’現(xiàn)象滋生、蔓延，‘執(zhí)行難’問題雪上加霜并引發(fā)大量的違法違紀(jì)問題。”劉亞平向記者直言：“權(quán)力集中在一個人手里，堅決不行！”于是，從2000年開始，江蘇省開始試行執(zhí)行實施權(quán)與裁判權(quán)“分家”。
　　執(zhí)行權(quán)運行機制改革之初，法院明確執(zhí)行案件實行合議庭負責(zé)制，以合議庭為執(zhí)行權(quán)力的運行載體。也就是，在執(zhí)行庭內(nèi)設(shè)若干合議庭，分別負責(zé)裁決、實施、異議審查、綜合、監(jiān)督、協(xié)調(diào)等事項。沒有條件設(shè)立固定合議庭的，可以由庭長指定人員臨時組成合議庭討論處理有關(guān)事項。
　　此舉在一定程度上克服了過去“集權(quán)式”運行模式的弊端，保證了在同一個執(zhí)行案件中，不同的事項由不同合議庭分別辦理，克服了傳統(tǒng)機制中執(zhí)行權(quán)由承辦人一人獨攬，案件一人辦到底的弊端。
　　但經(jīng)過實踐發(fā)現(xiàn)，雖然保證了各個具體案件中權(quán)力的分離，但同一個合議庭或執(zhí)行人員往往在某一案件中行使裁決權(quán)，在另一案件中則行使實施權(quán)，尤其不少基層法院由于人員較少等原因，實行交叉裁決。
　　“在此案中我裁決你實施，在彼案中你裁決我實施，無形中降低了分權(quán)制約、相互監(jiān)督的效力，往往使分權(quán)流于形式，分權(quán)制約無法落到實處，起不到應(yīng)有的效果。”劉亞平認(rèn)為。
　　為了讓執(zhí)行實施權(quán)與裁決權(quán)的真正“分家”，2004年，江蘇省法院下發(fā)有關(guān)文件，規(guī)定高級、中級法院成立執(zhí)行局，內(nèi)設(shè)執(zhí)行實施處、執(zhí)行裁決處、綜合協(xié)調(diào)處3個內(nèi)設(shè)機構(gòu)，分別行使不同權(quán)能；基層法院設(shè)立執(zhí)行局，14人以下的設(shè)執(zhí)行實施科和執(zhí)行裁決科，15人以上設(shè)執(zhí)行實施科、執(zhí)行裁決科與綜合協(xié)調(diào)科。凡執(zhí)行異議案件，一律由執(zhí)行實施機構(gòu)報立案庭立案后，移交執(zhí)行裁決機構(gòu)組成合議庭進行審查。
　　劉亞平告訴記者，執(zhí)行局內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)立，實現(xiàn)了執(zhí)行權(quán)在組織機構(gòu)上的分離，確保了執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)的真正分離。
　　一位基層法官坦言：“實行分權(quán)制約前，執(zhí)行異議都由執(zhí)行員自行審查，‘既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員’，使得執(zhí)行人員往往以實現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確定的內(nèi)容為辦案目的，不能中立地對執(zhí)行異議作出公正裁決。”
　　而實行分權(quán)制約后，執(zhí)行異議由裁決機構(gòu)審查，裁決人員因為不負責(zé)具體實施案件的執(zhí)行，與案件沒有直接的利害關(guān)系，更能客觀作出裁決。更重要的是，分權(quán)機制強化了監(jiān)督，保證了執(zhí)行隊伍的清正廉潔，有效降低了違法違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生。
　　據(jù)統(tǒng)計，江蘇省法院執(zhí)行人員違法違紀(jì)現(xiàn)象逐年減少：2003年查處執(zhí)行干警28人，2004年查處執(zhí)行干警21人，2005年查處執(zhí)行干警15人；2006年查處執(zhí)行干警7人；2007年查處執(zhí)行干警14人。

【第三個“藥方”：情理】

執(zhí)行工作充滿人性化色彩

　　記者在采訪中了解到，在基層法院所執(zhí)結(jié)的案件中，多數(shù)案件是因雙方當(dāng)事人情感糾紛所致，真正屬于惡意逃債的僅占結(jié)案數(shù)的5%至10%左右。多數(shù)被執(zhí)行人通過說服教育，化解矛盾后都能自覺履行義務(wù)。
　　“這就要求執(zhí)行工作堅持以情感人，以理服人。”金壇市人民法院執(zhí)行局副局長金昌大認(rèn)為，執(zhí)行工作的本質(zhì)、目的就是尋找被執(zhí)行人以及被執(zhí)行人的可供執(zhí)行財產(chǎn)，可是“被執(zhí)行人難找，執(zhí)行的財產(chǎn)難尋，協(xié)助執(zhí)行人難求，應(yīng)執(zhí)行的財產(chǎn)難動”又是妨礙執(zhí)行工作開展的最大阻力，而要想搞好執(zhí)行工作，必須窮盡一切可行措施。
　　金昌大向記者講起了自己執(zhí)行的一個案子：2005年，金昌大負責(zé)執(zhí)行朱鎖章申請執(zhí)行朱正榮贍養(yǎng)費糾紛一案，該案在執(zhí)行過程中，朱鎖章一再表示對贍養(yǎng)費的執(zhí)行并不重要。
　　金昌大很好奇：贍養(yǎng)費不重要，為何還來打官司？后來，他發(fā)現(xiàn)，老人朱鎖章平日很孤獨，他的要求是只要兒子朱正榮叫他一聲“父親”就滿足了。
　　在了解到老人的想法后，金昌大主動找朱正榮談心，給他講中華民族的忠孝傳統(tǒng)美德，父母與子女間的血脈情感，也講法律關(guān)于兒女贍養(yǎng)義務(wù)的規(guī)定，經(jīng)過多次做工作，使老人的心愿得到了滿足。
　　劉亞平這樣評價“情理”的作用：“在執(zhí)行中，用‘耐心去感動當(dāng)事人、用恒心去說服當(dāng)事人、拿愛心去感化當(dāng)事人’，讓執(zhí)行這個硬梆梆的工作充滿人性化色彩，看似棘手的案件，最終也會收到較好的效果。”
　　強制措施是執(zhí)行工作的重要手段，也是執(zhí)行工作得以順利進行的有力保障。“對那些有能力而一味拖延，甚至阻擾、抗拒執(zhí)行的被執(zhí)行人依法實施強制措施，不但可以使案件得以順利執(zhí)結(jié)，還可以體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，對其他被執(zhí)行人起到一定的震懾作用。”劉亞平說。
　　但是，“對那些執(zhí)行難度較大、易激化矛盾的案件，對被執(zhí)行人進行必要的法制教育，以‘軟處理’代替‘硬處理’，盡量消除被執(zhí)行人的對立情緒，也是一種較好的執(zhí)行方式。”劉亞平告訴記者。

 

   （2008-9-24）