本網(wǎng)徐州訊：近日，徐州鼓樓法院對一起民間借貸糾紛案件進(jìn)行一審宣判，判決被告李輝一次性給付原告陳莉人民幣60000元。

法院經(jīng)審理查明，原、被告原為戀人關(guān)系，在戀愛期間就生活在了一起。2008年7月底，雙方正式分手。2008年7月23日，被告向原告出具一份欠條，內(nèi)容為：今欠陳莉人民幣陸萬元整。對此事實雙方均無異議；但對6萬元款項是否實際發(fā)生存在爭議。陳莉認(rèn)為6萬元是李輝三次借款的總額，分別借了3萬、2萬、1萬做海鮮生意，每次均是陳莉帶李輝到原告父母家中由蔡的父母交給李輝，并稱其父母沒有將現(xiàn)金存放在銀行的習(xí)慣。被告辯稱與原告不存在借款關(guān)系，從未向原告借過款；并說雙方想結(jié)婚但是男方家人反對，女方提出可以寫個欠條去被告家要錢；后來兩人分手，陳莉于2008年7月23日在一家游戲室里情緒激動，鬧著讓自已打欠條，自己當(dāng)時出于無奈被迫打了欠條。法官當(dāng)庭到原告家中對原告的父母進(jìn)行調(diào)查，其父母的陳述與原告一致。被告提出對“是否借款”進(jìn)行測謊鑒定，無論結(jié)果如何自己都認(rèn)；但遭到原告反對。

法官審理認(rèn)為，訟爭欠條在形式上意思表示明確，被告李輝也未否認(rèn)該簽名的真實性。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告對其主張?zhí)峁┝恕扒窏l”加以證明，被告對原告主張的事實予以根本否認(rèn)，亦應(yīng)提供證據(jù)加以證明。被告提出作測謊鑒定，因“測謊鑒定”是對當(dāng)事人想要證明的事實作出的一種可能性判斷，具有不確定性，且遭到原告反對，因此不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。另外，從證據(jù)的證明效力來看，本案被告所寫的欠條是書證，相比其他證據(jù)具有更強(qiáng)的證明力；而且被告李輝作為成年人對于自己向他人出具具有給付性質(zhì)的欠條且數(shù)額很大的行為，其后果應(yīng)當(dāng)是明知。因李輝無證據(jù)證實自己的主張，因此法院作出上述判決。

法官說法：本案爭議焦點是原、被告之間的借款是否屬實。從證據(jù)學(xué)理論來看，為當(dāng)事人所認(rèn)可的書證具有最高的證明效力。為證明被告向自己借款，原告出具了一份由被告書寫的“欠條”；被告若要推翻欠款事實，需向法庭提供更強(qiáng)有力的證據(jù)。從本案能夠調(diào)查的情況來看，被告抗辯自己出于被脅迫或被欺騙而寫欠條，但沒有其他證據(jù)來予以佐證,也沒有向公安機(jī)關(guān)報案。被告請求測謊，從法律確定的證據(jù)種類來說，測謊鑒定不是法定證據(jù)，只作為法官酌定參考的依據(jù)并要對其設(shè)定一定的規(guī)則，即當(dāng)事人對測謊鑒定都同意、對鑒定機(jī)構(gòu)都認(rèn)可并一致同意以測謊鑒定的結(jié)論作為定案的依據(jù)。因本案不具備上述條件，因此被告的這一請求無法支持。

訴至法院的糾紛都是“過去時”，如果當(dāng)事人不能再現(xiàn)或不能證實，法官也無能為力，因為法官不是神。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，要承擔(dān)舉證不能的不利后果。在此法官誠摯奉勸：一定不能隨隨便便給人寫借條。(文中人物均為化名)