2012年2月，被告某房產(chǎn)開發(fā)公司因經(jīng)營需要向原告王某借款50萬元，后公司無力償還，雙方遂達(dá)成以物抵債協(xié)議，被告某房產(chǎn)開發(fā)公司于2013年5月將自己開發(fā)建設(shè)的小區(qū)中707號網(wǎng)簽至原告名下用以抵充債務(wù)。2014年6月，法院為執(zhí)行被告吳某、程某等23人訴被告某房地產(chǎn)公司民間借貸糾紛案，查封了上述網(wǎng)簽在原告名下的707室房屋。原告王某為此向法院提出異議，后法院裁定駁回原告的執(zhí)行異議，原告遂提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求排出對上述房屋的執(zhí)行。

　　第一種觀點：原告王某與被告某房產(chǎn)開發(fā)公司間簽訂的系以物抵債協(xié)議，在房屋實際辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，該協(xié)議并不足以排除法院的執(zhí)行，即使雙方間存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告享有的也只是普通債權(quán)，并不享有優(yōu)先受償權(quán)。其次，涉案房屋雖在房產(chǎn)管理部門辦理了網(wǎng)簽，但網(wǎng)簽僅是行政備案手續(xù)，并不具有《物權(quán)法》上預(yù)告登記的效力。故應(yīng)駁回原告王某的訴訟請求。

　　第二種觀點：雖然一些地區(qū)的房產(chǎn)管理部門未按《物權(quán)法》規(guī)定在區(qū)域范圍內(nèi)對預(yù)售的商品房實行預(yù)告登記制度，而采取的為網(wǎng)簽制度，但該兩種制度的實施方式均為將預(yù)售的房屋對外公示，其目的均為告知不特定的第三人買受人對該預(yù)售房屋享有期待物權(quán)，故“網(wǎng)簽”的效力等同于預(yù)告登記，可以排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行，原告王某的訴訟請求應(yīng)予以支持。

　　筆者贊同第二種意見。“網(wǎng)簽”即網(wǎng)上簽約，指商品房交易雙方簽訂合同后，到房地產(chǎn)管理部門進(jìn)行備案，并在網(wǎng)上對購房人所購房屋進(jìn)行公示。預(yù)告登記根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)關(guān)申請預(yù)告登記。”對登記人而言，其享有的是物權(quán)期待權(quán)。

　　從形式上看，網(wǎng)簽是房產(chǎn)管理部門對已簽訂合同的房屋對社會進(jìn)行公示，預(yù)告登記亦是由房產(chǎn)管理部門對申請人申請登記的房屋對外進(jìn)行公示；從程序上看，網(wǎng)簽和預(yù)告登記內(nèi)容并不完全等同于房屋買賣合同，網(wǎng)簽需買賣雙方簽訂正式的商品房買賣合同，之后再到行政機(jī)關(guān)進(jìn)行網(wǎng)簽備案，從而將交易納入行政部門的管理范疇，預(yù)告登記亦要求雙方具有買賣的合意，并簽訂初步或正式的合同，繼而通過行政手段發(fā)生對外效力；從效力上看，網(wǎng)簽旨在通過公示使得他人知曉房屋已發(fā)生交易的事實，防止出現(xiàn)一房二賣的情形，預(yù)告登記亦是對已預(yù)售的房屋在物權(quán)轉(zhuǎn)移上作出限定，使得買房人的期待物權(quán)不至于落空。

　　第一種觀點認(rèn)為合同網(wǎng)簽僅僅是一種行政備案手續(xù)，忽視了其對外效力，房產(chǎn)管理部門通過該手段不僅僅是對于商品房的銷售情況進(jìn)行統(tǒng)籌監(jiān)管，更重要的是通過網(wǎng)簽使得商品房交易規(guī)范化，防止開發(fā)商一房二賣而損害購房者利益，對于辦理網(wǎng)簽手續(xù)的房屋信息，向不特定的第三人予以公示，實際上就是保護(hù)預(yù)購人對預(yù)購房屋的期待物權(quán)，這一點與預(yù)告登記的效力相同。一些地區(qū)對于一段時間內(nèi)無法辦理權(quán)屬證書的房屋并非按物權(quán)法的規(guī)定辦理預(yù)告登記，而是對預(yù)售的房屋在住建部門進(jìn)行“網(wǎng)簽”，如果我們否認(rèn)網(wǎng)簽具有預(yù)告登記的效力，僅為行政備案手續(xù)，則對于上述地區(qū)的購房者來說其對房屋的期待物權(quán)無法得到保障，不利于房地產(chǎn)市場交易的穩(wěn)健發(fā)展，因此，對于網(wǎng)簽的定性，我們應(yīng)比照預(yù)告登記制度，確認(rèn)當(dāng)事人對房屋享有的期待物權(quán)。因此，在本案中，對于已進(jìn)行網(wǎng)簽的預(yù)售房屋，買受人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持”的規(guī)定提出排除執(zhí)行異議的，亦應(yīng)得到法院支持。