梅某夜晚駕車(chē)進(jìn)入某超市購(gòu)物時(shí)，經(jīng)指引，將愛(ài)車(chē)停在某待開(kāi)發(fā)車(chē)位。逛完返程準(zhǔn)備駛離時(shí)不慎被停車(chē)位一鋼管墩子戳破輪胎。經(jīng)修理，梅某共計(jì)花費(fèi)二千余元，車(chē)主向超市索賠；超市辯解說(shuō)是梅某自己疏于觀察所致，可以考慮折舊賠償。雙方多次協(xié)商，但終究未能達(dá)成一致意見(jiàn)。為此，梅某遂一紙?jiān)V狀將某超市訴至法院，要求賠償修理費(fèi)。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)狀況及雙方過(guò)錯(cuò)程度，判決由某超市對(duì)梅某損失承擔(dān)90%的責(zé)任。 

法院經(jīng)審理查明，2020年11月某日晚上七點(diǎn)三十分許，原告梅某駕駛汽車(chē)進(jìn)入某超市停車(chē)場(chǎng)購(gòu)物，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)工作人員指引，將車(chē)輛停放在某超市指定停車(chē)處。八點(diǎn)三十分許原告購(gòu)物完畢準(zhǔn)備返程，駕車(chē)駛離停車(chē)位時(shí)被左側(cè)一鋼管墩子戳破后左側(cè)輪胎。翌日，原告方駕車(chē)前往4S店修理，更換后左側(cè)輪胎，共產(chǎn)生維修費(fèi)二千余元。經(jīng)雙方多次調(diào)解未果，故起訴請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

另查明，案涉停車(chē)場(chǎng)尚處于開(kāi)發(fā)狀態(tài)，受損車(chē)輛案發(fā)時(shí)系停在車(chē)位上，但該車(chē)位不是標(biāo)準(zhǔn)車(chē)位，而是開(kāi)發(fā)預(yù)留的車(chē)位。車(chē)輛撞到的案涉鋼管墩子系開(kāi)發(fā)預(yù)留用的消防管道。

法院審理后認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。因本案事實(shí)發(fā)生在民法典施行前，故本案適用民法典施行前的法律、司法解釋的規(guī)定。公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告梅某在被告某超市停車(chē)場(chǎng)所遭受的車(chē)輛損失,依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。

關(guān)于原、被告的過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定:賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,原告梅某至被告某超市處購(gòu)物將車(chē)輛停放在停車(chē)場(chǎng)，因某超市將尚未開(kāi)發(fā)好的停車(chē)場(chǎng)車(chē)位投入使用，對(duì)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)預(yù)留的消防管道未設(shè)置安全隱患隔離帶或警示標(biāo)志,致原告車(chē)輛受損,被告未能盡到合理限度范圍內(nèi)安全保障義務(wù),存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，原告在啟動(dòng)車(chē)輛時(shí),疏于觀察,未能盡到注意自身安全的義務(wù),存在一定的過(guò)錯(cuò),可適當(dāng)減輕被告的責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況以及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定由被告某超市承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。經(jīng)審核，本院確認(rèn)梅某損失如下：車(chē)輛維修費(fèi)二千余元，維修費(fèi)根據(jù)車(chē)輛維修單位出具的收款憑證,結(jié)合結(jié)算清單、照片等相關(guān)證據(jù)確定。法院根據(jù)相關(guān)規(guī)定，遂作出上述判決。