張某于2015年3月1日任某制衣公司總經(jīng)理職務(wù)，雙方簽訂了書面勞動合同，合同約定了月薪5500元等內(nèi)容。2016年10月底，某制衣公司因經(jīng)營不善等原因，公示暫停歇業(yè)、內(nèi)部清算等事宜，與張某協(xié)商一致解除了勞動合同。2016年11月，張某申請勞動爭議仲裁，要求某制衣公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20000元，2015年3月至2016年10月期間工資差額90000元。仲裁委裁決某制衣公司支付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11000元，駁回張某其他仲裁請求。張某不服仲裁委裁決，在法定期間訴至法院。審理中，張某提供了日期為2015年3月15日的《工資協(xié)議》，協(xié)議載明張某年薪為120000元，每月5500元以工資的形式發(fā)放，剩余部分以獎金的方式每2年發(fā)放一次等內(nèi)容，協(xié)議落款處有張某簽字以及加蓋某制衣公司的公章，張某據(jù)此要求法院支持其訴訟請求。某制衣公司辯稱，張某系公司的高管，公司公章等重要資料亦由其控制與保管，該協(xié)議的公章系張某私蓋，不是公司的真實意思表示，張某的月薪應(yīng)以合同約定以及實際發(fā)放的為準(zhǔn)，請求法院駁回張某不當(dāng)?shù)脑V訟請求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某在某制衣公司擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)，并簽訂書面勞動合同，雙方之間勞動關(guān)系依法成立。張某系公司高級管理人員，根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，公司高管的薪酬應(yīng)由董事會決定。董事會決議與勞動合同約定相沖突的，應(yīng)優(yōu)先適用勞動合同的約定。張某提供的工資協(xié)議無董事會決議等文件，勞動合同亦未按該協(xié)議的內(nèi)容約定年薪，某制衣公司對該份工資協(xié)議亦不予認(rèn)可，故該工資協(xié)議不具備法律效力，張某主張90000元工資差額無事實法律依據(jù)，依法應(yīng)不予支持。某制衣公司提出解除勞動合同，并與張某協(xié)商一致，某制衣公司依法應(yīng)向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，結(jié)合張某的工作年限以及平均工資，某制衣公司應(yīng)向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11000元。

　　本案的爭議焦點為：張某既是勞動者又代表用人單位與自己所簽訂的《工資協(xié)議》是否有效？

　　一種觀點認(rèn)為，該《工資協(xié)議》是真實有效的，因為張某作為公司總經(jīng)理，其有權(quán)代表公司簽訂有關(guān)《勞動合同》，且協(xié)議上加蓋了公司的公章，雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行。另一種觀點認(rèn)為，張某提供的《工資協(xié)議》未得到公司的認(rèn)可，亦未提供董事會批準(zhǔn)決議，故該合同不具有法律效力。對此問題，筆者傾向于認(rèn)為張某所簽訂的上述《工資協(xié)議》是無效的。

　　首先，此《工資協(xié)議》的訂立不符合勞動規(guī)章的規(guī)定。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，廠長、經(jīng)理是由其上級部門聘任（委任），應(yīng)與聘任（委任）部門簽訂勞動合同。實行公司制的企業(yè)廠長、經(jīng)理和有關(guān)經(jīng)營管理人員，應(yīng)根據(jù)《公司法》中有關(guān)經(jīng)理和經(jīng)營管理人員的規(guī)定與董事會簽訂勞動合同。本案中，某制衣公司屬于上述實行公司制的企業(yè)，張某作為公司的總經(jīng)理，其與公司建立勞動關(guān)系應(yīng)與委任其的董事會來簽訂勞動合同。

　　其次，此《工資協(xié)議》的訂立程序不符合《公司法》的規(guī)定，《公司法》第四十六條規(guī)定，董事會對股東會負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：……（九）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人及其報酬事項……。張某系公司高級管理人員，根據(jù)上述規(guī)定，公司高管的薪酬應(yīng)由董事會決定。董事會決議與勞動合同約定相沖突的，應(yīng)優(yōu)先適用勞動合同的約定。張某提供的《工資協(xié)議》無董事會決議等文件，勞動合同亦未按該協(xié)議的內(nèi)容約定年薪，故該工資協(xié)議不具備法律效力。

　　最后，從勞動合同訂立的目的、原則及作用角度出發(fā)，此《工資協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無效。勞動合同法規(guī)定，制定勞動合同法是為了完善勞動合同制度，明確勞動合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。已經(jīng)明確表明勞動合同的當(dāng)事人為雙方，合理的理解是勞動者和用人單位是不同的主體，因此才有雙方之說。另外，如果勞動者和用人單位是一方的話，自己給自己工作，不存在權(quán)利義務(wù)的分配，因此也就沒有明確權(quán)利義務(wù)之必要。本案勞動合同中，張某作為公司的總經(jīng)理，與公司建立了勞動用工關(guān)系，屬于勞動者，但是與其相對應(yīng)的用人單位應(yīng)該是某公司，而不是某公司的總經(jīng)理個人。