2020年9月，楊某名下機(jī)動(dòng)車在行駛過程中發(fā)生火災(zāi)事故，該車向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)以及相應(yīng)的不計(jì)免賠率條款，但事故后保險(xiǎn)公司定損員稱車輛屬于自燃，并以沒買自燃險(xiǎn)為由拒賠。楊某為此訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償其車損53000元。

審理中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，事故車輛系自燃，因原告未投保自燃險(xiǎn)，故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告則認(rèn)為，自燃應(yīng)該是指車輛自身原因起火，涉案車輛是與外部物件接觸產(chǎn)生火災(zāi)，不屬于自燃。

常熟法院審理后認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》釋義部分載明“自燃指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒；火災(zāi)指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒(即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)) 所造成的災(zāi)害。”事故后，常熟市消防救援大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，起火原因系車頭下方掛住布料遇發(fā)動(dòng)機(jī)排氣管高溫引起，并未認(rèn)定為自燃，且被告未提交證據(jù)證明本案是自燃引發(fā)的火災(zāi)事故，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告主張權(quán)利，具有事實(shí)和法律依據(jù)，最終判決保險(xiǎn)公司賠償原告53000元。

【法官說法】

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在法院作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。保險(xiǎn)公司辯稱本案車輛屬于自燃，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，在其無法提供證據(jù)證明本案車輛屬于自燃的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。