2012年10月8日，被告王某駕駛的小型普通客車與原告母親李某駕駛的電動三輪車碰撞，致李某受傷，兩車損壞。交通事故責(zé)任認定為被告王某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任。被告王某駕駛的小型普通客車已在被告保險公司投保交強險和賠償限額為20萬元的商業(yè)三者險，保險期限均為自2012年7月19日至2013年7月18日止。

　　李某受傷后，當即被送往醫(yī)院進行治療，入院診斷：胸髓損傷伴雙下肢癱，胸腰椎側(cè)彎畸形，左側(cè)第7、8肋骨骨折，并于2012年10月16日行胸椎后路探查減壓+截骨矯形內(nèi)固定術(shù)。2012年10月17日，李某因術(shù)后出現(xiàn)大出血，導(dǎo)致嚴重的失血性休克，最終因循環(huán)呼吸衰竭死亡。

　　審理中，被告保險公司認為李某的死亡系因醫(yī)療行為不當所致，交通事故致傷非死亡的直接原因，并因此向法院申請:對醫(yī)療行為與交通事故侵權(quán)行為在造成李某死亡的結(jié)果中所起的作用大小進行法醫(yī)學(xué)鑒定。經(jīng)司法鑒定，結(jié)論為：“綜合分析認為，被鑒定人李某因交通事故致胸髓損傷伴雙下肢癱、左側(cè)第7、8肋骨骨折，導(dǎo)致李某死亡的主要因素為手術(shù)并發(fā)癥大出血，醫(yī)療因素參與度擬為70%，交通事故所致的創(chuàng)傷為次要因素，參與度擬為30%”。

　　該案中交通事故與醫(yī)療過失競合，如何確定各當事人的責(zé)任比例？

　　因李某死亡是交通事故造成的創(chuàng)傷及手術(shù)并發(fā)癥共同造成的，經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，交通事故創(chuàng)傷系致高某死亡的次要因素，參與度為30%，因此，原告主張的損失中，除醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費屬于交通事故所致?lián)p失外，其余損失即死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金損失屬于死亡所產(chǎn)生的相應(yīng)損失，該損失中只有30%與本起交通事故有關(guān)聯(lián)性，屬于因交通事故所產(chǎn)生的損失。對于原告（李某的直系親屬）因交通事故所造成的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險的部分，根據(jù)事故責(zé)任及李某與被告王某所駕駛車輛的危險性的大小，由被告王某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，又因為王某駕駛的汽車已在被告保險公司投保商業(yè)三者險，因此被告王某應(yīng)承擔(dān)的80%的賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額20萬元范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分由被告王某本人承擔(dān)。

　　隨著我國道路交通事故數(shù)量的逐年上升，醫(yī)院在搶救傷員過程中發(fā)生醫(yī)療過失的情形并不鮮見。法院在審理類似案件時，可充分利用交通事故認定書與司法鑒定意見書中的責(zé)任認定，依法分配各當事人的賠償責(zé)任。