2012年10月，李莊建筑公司將某安置小區(qū)的建設(shè)工程分包給田軍，田軍又將該小區(qū)的木工工程分包給李富民，2013年3月，李富民雇請的工人龔俊在鋸木頭過程中不慎將左手鋸傷，龔俊遂起訴要求李富民、田軍、李莊建筑公司賠償其損失，法院審理后依法作出判決，判令由李富民賠償龔俊84709元，田軍、李莊建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因李富民未能履行判決義務(wù)，執(zhí)行過程中，田軍履行了全部賠償款。2015年8月，田軍起訴至如皋市人民法院，請求李富民償還原告代償?shù)馁r償款、訴訟費(fèi)等合計(jì)88259元，并承擔(dān)自代償之日起至實(shí)際給付之日止按照中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。

　　原告田軍作為連帶責(zé)任人之一履行了全部賠償義務(wù)，其訴至本院向李富民行使追償權(quán)，本案屬于連帶責(zé)任人內(nèi)部的追償權(quán)糾紛，本案的爭議焦點(diǎn)在于田軍可追償?shù)姆蓊~比例問題。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，田軍可向李富民全額追償，李富民作為龔俊的雇主，雇主對雇員在雇傭活動中遭受的人身損害承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，雇主應(yīng)是雇員受害責(zé)任的終極承擔(dān)者，田軍、李莊建筑公司基于選任過錯(cuò)而承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任僅為先行墊付的責(zé)任，在墊付后當(dāng)然可以全額進(jìn)行追償。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雇主雖然承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，但是發(fā)包人、分包人承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，如發(fā)包人、分包人存在過錯(cuò)，其就與雇主構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，發(fā)包人、分包人在過錯(cuò)前提下承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任應(yīng)屬于共同侵權(quán)賠償責(zé)任，而非先行墊付責(zé)任，且如發(fā)包人、分包人存在明顯的過錯(cuò)行為，造成損害后果卻最終無需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，也有違公平正義，與法理相悖。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，連帶責(zé)任的追償權(quán)分為完全追償權(quán)及部分追償權(quán)，兩者的區(qū)別在于連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)不同，債權(quán)性質(zhì)不同。完全追償權(quán)的前提在于法律規(guī)定及當(dāng)事各方的約定，例如在保證合同中，擔(dān)保法明確規(guī)定保證人在履行保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的前提是保證人自愿為債務(wù)人提供連帶責(zé)任擔(dān)保并達(dá)成書面的保證合同，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，依法可向債的終極承擔(dān)者即主債務(wù)人追償，本質(zhì)上屬于合同之債。而部分追償權(quán)存在于侵權(quán)之債中，連帶責(zé)任人雖然不是侵權(quán)責(zé)任的終極承擔(dān)者，但是其在民事行為中存在一定的過錯(cuò)，與直接侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，即便雙方通過自愿達(dá)成的協(xié)議確定了責(zé)任承擔(dān)方式，亦不能規(guī)避其應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)椴皇秦?zé)任終極承擔(dān)者，因此法律賦予了連帶責(zé)任人追償權(quán)，而基于連帶責(zé)任人的過錯(cuò)行為，決定了在侵權(quán)賠償案件中，連帶責(zé)任人僅可部分追償，終極賠償責(zé)任并不等同于全部責(zé)任，例如，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，在雇員受害賠償中，雖然雇主應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)的終極責(zé)任，但發(fā)包人、分包人承擔(dān)責(zé)任的前提是知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，選任方面存在過錯(cuò)，而在道路交通事故賠償中，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條規(guī)定，以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，轉(zhuǎn)讓人在買賣過程中存在過錯(cuò)。而在連帶責(zé)任人內(nèi)部確定追償比例時(shí)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條的規(guī)定，充分考慮當(dāng)事各方的過錯(cuò)程度，嚴(yán)格區(qū)分故意、過錯(cuò)和過失，做到權(quán)責(zé)分明，此外還應(yīng)當(dāng)考慮各方的利益衡平，合理劃分追償數(shù)額，在維護(hù)受害者權(quán)益的同時(shí)，明確責(zé)任，平衡利益，通過責(zé)任承擔(dān)方式的明確，積極引導(dǎo)社會主體的民事活動，避免“被連帶”，承擔(dān)不必要的損失。

　　最終法院綜合考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，認(rèn)為田軍、李富民、李莊建筑公司對于建筑工地的安全設(shè)施保障、安全生產(chǎn)監(jiān)管以及施工人的選任方面均存在重大過錯(cuò)，酌情由三方平均分擔(dān)，判決由李富民給付田軍29420元及利息損失。