本網(wǎng)南通訊：賣家已按合同約定向買家提供玻璃并進(jìn)行安裝，但所供玻璃存在安全隱患又被全部拆除，那么買家能否以“不履行約定的債務(wù)”為由要求賣家雙倍返還定金呢？11月26日，隨著南通市中級法院終審裁定書的送達(dá)，一起因此引發(fā)的合同糾紛案畫上句號。法院除判決解除合同、返還貨款外，判決被告某玻璃廠雙倍返還原告海安我家花苑有限公司定金14688元。

2007年4月28日，原告我家花苑有限公司（以下簡稱我家公司）與被告玻璃廠簽訂購銷合同一份，約定：由玻璃廠向我家公司提供并負(fù)責(zé)安裝8＋8鋼化夾膠玻璃（濕法夾膠）；規(guī)格按圖；玻璃每平方米190元，計(jì)153平方米；安裝費(fèi)每平方米50元，計(jì)153平方米；5月25日前工程竣工；本合同簽訂時(shí)玻璃廠向我家公司收取定金10000元；玻璃廠負(fù)責(zé)安裝完畢，貨到付款時(shí)留5%保證金待工程安裝結(jié)束后即結(jié)清貨款和安裝費(fèi)用。合同簽訂后，我家公司即按約給付玻璃廠定金10000元。

同年5月29日，玻璃廠向我家公司提供上述玻璃，并進(jìn)行安裝。同年5月30日及6月9日，我家公司給付玻璃廠貨款計(jì)35000元。玻璃廠安裝結(jié)束后，我家公司發(fā)現(xiàn)玻璃廠所安裝的玻璃下彎，存在安全隱患。同年7月5日，玻璃廠向我家公司出具承諾書，載明：“本廠售給我家花苑的8＋8鋼化夾膠玻璃安裝后發(fā)現(xiàn)有安全隱患，為消除隱患我廠承諾五天內(nèi)幫助請人拆除。”不久，玻璃廠將所安裝的玻璃予以拆除。

2007年7月19日，我家公司法律顧問朱曉坤受我家公司委托，向玻璃廠發(fā)去律師函，要求玻璃廠在5日內(nèi)重新安裝完畢。同日，經(jīng)如皋市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局主持調(diào)解，我家公司與玻璃廠簽署《產(chǎn)品質(zhì)量爭議調(diào)解書》。調(diào)解書載明：“根據(jù)南通市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局監(jiān)督處的要求，2007年6月27日下午，經(jīng)現(xiàn)場共同查看玻璃有下彎現(xiàn)象，玻璃是山東廠家生產(chǎn)的。2007年7月5日山東廠家來人現(xiàn)場查看，經(jīng)雙方協(xié)商，于2007年7月12日將原安裝玻璃全部拆除。現(xiàn)申訴人要求重新安裝合格產(chǎn)品（2007年7月19日律師函）”。此后，玻璃廠未再行根據(jù)雙方所簽合同的要求為我家公司安裝玻璃，引起訴訟。

庭審中，雙方除對產(chǎn)品質(zhì)量存在一定爭議外，主要對定金應(yīng)否雙倍返還問題爭議很大。

原告我家公司訴稱，被告提供的玻璃安裝結(jié)束后，發(fā)現(xiàn)下彎達(dá)3厘米，安全隱患突出，經(jīng)質(zhì)監(jiān)部門檢查，確認(rèn)質(zhì)量問題，被告已派人將玻璃拆除，并表示不再安裝。被告未按約履行合同，除返還貨款外，應(yīng)依法雙倍返還定金20000元。

被告玻璃廠辯稱，根據(jù)合同法的規(guī)定，只有不履行約定的債務(wù)，才適用“定金罰則”，而我廠已向原告玻璃廠交付了產(chǎn)品，按約履行了義務(wù)，因而不存在適用“定金罰則”問題。

海安縣法院審理后認(rèn)為，定金作為一種擔(dān)保方式，依照合同法規(guī)定，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。本案盡管玻璃廠交付了標(biāo)的物，但由于玻璃廠為我家公司所安裝的玻璃存在下彎現(xiàn)象，導(dǎo)致安全問題無法保障，致使所安裝完畢的玻璃予以拆除，且經(jīng)我家公司催告后玻璃廠仍未重新履行交貨和安裝義務(wù)，因而玻璃廠取消不適格履行后又拒絕重新履行的行為，應(yīng)視為不履行約定的債務(wù)，依法適用“定金罰則”。定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十。由于雙方所簽訂的合同的主標(biāo)的為36720元，依法約定的定金最高額不得超過7344元，因而雙方合同中約定的10000元定金中，超過7344元的部分無效，有效部分則應(yīng)依“定金罰則”予以雙倍返還。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。

評析：定金是合同雙方當(dāng)事人約定的，為保證合同履行由一方預(yù)先向?qū)Ψ浇o付的一定數(shù)量的貨幣或其他代替物。定金條款的適用一般表現(xiàn)為定金罰則的適用。《中華人民共和國合同法》第115條規(guī)定：“給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”一般來說，定金具有三個(gè)主要特征：一是定金通常表現(xiàn)為一定數(shù)額的金錢。二是定金具有預(yù)先給付性，即定金只能在合同履行前交付。三是定金具有約定性與法定性相結(jié)合的特征。即定金數(shù)額一般由當(dāng)事人約定，法律并未規(guī)定一個(gè)確定的數(shù)額或者計(jì)算方法，但有關(guān)定金約定必須采取書面形式和不能超過主合同標(biāo)的20%的規(guī)定，都是法律硬性規(guī)定，必須遵守。

司法實(shí)踐中，有關(guān)定金的適用范圍問題一直存在爭議。我國合同法和擔(dān)保法都規(guī)定定金罰則的適用是以某一方當(dāng)事人不履行約定的債務(wù)為前提。所謂“不履行約定的債務(wù)”究竟是否包括不完全履行、遲延履行和不適格履行？由于合同法規(guī)定得比較模糊，司法解釋又未明確，審判實(shí)務(wù)中難免操作不統(tǒng)一。有人主張包括各種違約形態(tài)；有人認(rèn)為只能適用從始至終完全不履行合同債務(wù)的情形。目前主流的觀點(diǎn)則認(rèn)為，不能用絕對的觀點(diǎn)看待問題，即不能主張一切違約行為的發(fā)生均可適用定金罰則，也不能將該罰則限制在一個(gè)過于狹窄的范圍內(nèi)。民事賠償主要以填平當(dāng)事人的損失為目的，即以補(bǔ)償為主。考慮到定金罰則在民事交易中屬于比較嚴(yán)厲的懲罰，不宜以違約為標(biāo)準(zhǔn)簡單地一刀切適用。如果發(fā)生的不完全履行、遲延履行和不適格履行等違約行為對于非違約方的權(quán)利義務(wù)未達(dá)到相當(dāng)程度的危害，且通過隨后的行為積極更正、彌補(bǔ)先前行為的不足，不影響合同目的實(shí)現(xiàn)的，不應(yīng)適用定金罰則。如果發(fā)生的不完全履行、遲延履行和不適格履行等違約行為對于非違約方的權(quán)利義務(wù)達(dá)到相當(dāng)程度影響的，定金罰則應(yīng)當(dāng)能夠適用。

從本案的情況看，被告玻璃廠提供的不合格玻璃被拆除后，其并未采取新的行為促進(jìn)合同目的的實(shí)現(xiàn)，給原告我家公司的利益相當(dāng)程度的影響，本質(zhì)上“不履行約定的債務(wù)”，法院依主流觀點(diǎn)作出判決符合公平原則。

當(dāng)然，有關(guān)定金罰則適用范圍爭議問題，我們認(rèn)為應(yīng)由最高人民法院通過司法解釋盡快予以明確。