最高人民法院院長肖揚在第七次全國民事審判工作會議上，首次提出了“司法和諧”的理念，并要求全國各級法院努力創(chuàng)建和諧的訴訟秩序，著力維護和諧的司法環(huán)境。筆者認(rèn)為，司法和諧的理念，不僅僅只在民事審判工作中適用，在刑事審判工作中，同樣需要秉持這一精神。下面，筆者擬從和諧司法的本質(zhì)要求出發(fā)，淺議如何完善我國刑事訴訟中的庭前審查制度。

一、和諧司法的本質(zhì)要求

（一）和諧司法是社會和諧的基本要求和保障手段

中共中央十六屆六中全會作出了《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，確定了構(gòu)建社會主義和諧社會的目標(biāo)和任務(wù)。和諧社會是全體人民共建共享的社會，是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。構(gòu)建和諧社會是中華民族數(shù)千年的理想，我們黨在完成從斗爭哲學(xué)向和諧哲學(xué)轉(zhuǎn)變的歷史條件下，提出構(gòu)建社會主義和諧社會的思想，完全符合當(dāng)前我國社會發(fā)展的需要。我們黨的各項工作都必須服從和服務(wù)于構(gòu)建社會主義和諧社會的總體目標(biāo)和任務(wù)。肖揚同志提出的司法和諧理念，正是回應(yīng)和諧社會的必然要求與司法發(fā)展規(guī)律的優(yōu)先選擇，體現(xiàn)了新時期人民法院工作的重要特征。

和諧司法，是指司法的觀念、過程、機制、方式、結(jié)果等都應(yīng)當(dāng)以協(xié)調(diào)、和諧為目標(biāo)，使司法工作更加有利于維護社會穩(wěn)定、有利于促進經(jīng)濟發(fā)展、有利于保護群眾利益、有利于實現(xiàn)社會和諧和諧司法作為一種理念和司法行為方式，既符合中華民族傳統(tǒng)文化精神，又符合司法權(quán)運作的本質(zhì)屬性，更是構(gòu)建社會主義和諧社會對于司法活動的基本要求。

和諧社會的基本特征與和諧司法密切相關(guān)，和諧司法是社會和諧的保障手段。人民法院的根本職責(zé)就是化解矛盾，法作為一種理念和司法行為方式，既符合中華民族傳統(tǒng)文化精神，又符合司法權(quán)維護社會穩(wěn)定，保障經(jīng)濟發(fā)展，促進社會和諧，實現(xiàn)公平正義。人民法院既是和諧社會的建設(shè)力量，更是和諧社會的保障力量，在構(gòu)建社會主義和諧社會的進程中肩負(fù)著重大的歷史使命。和諧的司法是和諧社會的重要組成部分，也是構(gòu)建和諧社會的基石和保障。在當(dāng)今新的歷史時期，由于社會的深刻變化，刑事犯罪、民事行政糾紛、群體性事件和各種治安案件不斷高發(fā)，一方面大量矛盾糾紛和社會問題影響著社會穩(wěn)定，不斷匯聚到法院工作領(lǐng)域，人民法院工作已成為調(diào)節(jié)社會矛盾的重要渠道，法院工作成為人民群眾關(guān)注的熱點。另一方面法官司法能力、法院工作效率和工作作風(fēng)與人民群眾日益增長的司法需求不相適應(yīng)的矛盾日益凸顯。法院面臨的發(fā)展機遇前所未有，面對的挑戰(zhàn)也前所未有，必須以和諧社會建設(shè)者的姿態(tài)全面發(fā)揮職能作用，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，為實現(xiàn)重要戰(zhàn)略機遇期的順利發(fā)展創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境和公正、高效、權(quán)威的法治環(huán)境。

（二）和諧司法與司法公正是辯證的統(tǒng)一

和諧司法與司法公正是辯證統(tǒng)一的。和諧司法主要是從司法理念、司法方法、訴訟秩序、工作作風(fēng)、辦案效果等方面來強調(diào)司法工作的價值取向，而司法公正主要是從司法的具體程序、實質(zhì)內(nèi)容和客觀標(biāo)準(zhǔn)上來反映司法的本質(zhì)要求。司法公正是和諧司法的前提和基礎(chǔ)，不論是判決、調(diào)解還是其他結(jié)案方式，都應(yīng)以公正為基礎(chǔ)；和諧司法又是司法公正的深化和發(fā)展，是對司法公正目標(biāo)要求的強化和完善。審判實踐中既要以和諧司法開拓司法公正的新境界，又要以司法公正確保司法和諧健康發(fā)展。

和諧司法具有公正性、協(xié)調(diào)性、平衡性、規(guī)范性等幾個方面的特征。這些特征充分體現(xiàn)了和諧司法與司法公正是辯證統(tǒng)一的。公正性是和諧司法的核心特征。不僅要求訴訟程序的公正，而且要求訴訟結(jié)果的公正。協(xié)調(diào)性是和諧司法的本質(zhì)特征。協(xié)調(diào)性不僅是指訴訟的有序性，而且也指訴訟主體之間溝通的協(xié)調(diào)性。同時，協(xié)調(diào)機制貫穿在法院立案、審理、執(zhí)行各個環(huán)節(jié)和過程，為當(dāng)事人提供訴訟便利。平衡性是和諧司法的關(guān)鍵所在。如果在訴訟過程中，不加強對訴訟弱勢當(dāng)事人司法援助，強化訴訟引導(dǎo)、提示、釋明，訴訟公正仍然難以得到真正的實現(xiàn)，和諧訴訟也無從談起。規(guī)范性是和諧司法的重要特征。規(guī)范性不僅要求訴訟程序規(guī)范有序、依法進行，而且要求法官在訴訟中言行規(guī)范，程序正當(dāng)。規(guī)范合法的訴訟程序即使不能完全解決當(dāng)事人之間的爭議，可以減弱或消除當(dāng)事人對訴訟結(jié)果公正性的懷疑和不滿，為和諧司法打牢基礎(chǔ)。

（三）創(chuàng)建和諧的刑事訴訟秩序是和諧司法的本質(zhì)要求

刑事審判的和諧構(gòu)建是社會主義和諧社會建設(shè)的重要組成部分，刑事審判是保障公平正義的最后一道防線。它不僅是處理我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期大量的嚴(yán)重矛盾的關(guān)鍵途徑,而且在更高層面上還是構(gòu)建社會主義和諧社會的法治基石,它起著打擊犯罪、穩(wěn)定社會、保障人權(quán)、緩和矛盾的重要作用。

在刑事司法領(lǐng)域，人類對司法目的的認(rèn)識經(jīng)歷了一個由報應(yīng)司法到矯正司法轉(zhuǎn)變的過程，和諧司法是扎根中國傳統(tǒng)優(yōu)秀文化和借鑒國外法治文明的背景下提出的社會主義法治理論的重要組成部分。在刑事審判的思想觀念上，我們必須將過去長期遵循的國家本位一元化的觀念，轉(zhuǎn)化為國家、社會和個人三位一體的思想。在這種思想觀念的指導(dǎo)下，我們必須認(rèn)識到刑事審判要從權(quán)力治人轉(zhuǎn)向權(quán)利保障，確保刑事審判中權(quán)力和權(quán)利和諧運行。刑事審判中權(quán)力和權(quán)利和諧運行的要素包括：追訴權(quán)和被追訴權(quán)的和諧運行，國家追訴權(quán)與律師辯護權(quán)的和諧運行，國家追訴權(quán)和被害人追訴權(quán)的和諧運行，審判權(quán)和各訴訟參與人訴訟權(quán)的和諧運行。在我國，法治建設(shè)尚處初級階段，如果過分強調(diào)對抗，不僅不能實現(xiàn)對抗之下人權(quán)保障的目的，反而會造成司法不公，人權(quán)保障不力。為此，必須充分強調(diào)權(quán)力行使的“客觀公正義務(wù)”和以權(quán)力對權(quán)利的保障義務(wù)，既要充分發(fā)揮辯護律師在實現(xiàn)刑事審判和諧司法中的積極作用，也要發(fā)揮被害人在刑事審判中化解矛盾、解決糾紛、促進和諧的作用。

肖揚指出：“堅持司法和諧，必須注重創(chuàng)建和諧的訴訟秩序?！笨梢姡⒅貏?chuàng)建和諧的刑事訴訟秩序是和諧司法的本質(zhì)要求。鑒于我國當(dāng)前犯罪態(tài)勢嚴(yán)峻、司法資源有限、刑事訴訟機制設(shè)計不科學(xué)、司法機關(guān)訴累過重、司法效果不佳等國內(nèi)形勢，以及我國入世后各項制度政策同國際接軌的步伐逐漸加大、刑事審判制度國際化趨勢迫切眉睫的國際形勢，應(yīng)以科學(xué)發(fā)展觀和開明的態(tài)度對待我國的刑事審判制度，要使新時期的各項刑事審判制度充分體現(xiàn)和諧社會的內(nèi)涵和要求。

筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國國情與司法現(xiàn)狀，科學(xué)地借鑒西方國家科學(xué)合理的刑事訴訟機制，因地制宜，揚長避短，取其精華，為我所用，創(chuàng)建出一系列以審判程序為中心的和諧高效的刑事訴訟秩序。筆者下面就刑事訴訟中庭前審查程序存在與司法和諧不相稱的問題，談?wù)勅绾芜M一步創(chuàng)建和完善我國刑事審判中的庭前審查制度。

二、刑事訴訟中的庭前審查

（一）現(xiàn)行刑事訴訟法中庭前審查制度存在的影響司法和諧的缺陷

我國1996年刑事訴訟法吸收了英美對抗式訴訟制度的一些要素，使得我國的審判模式基本具備了對抗式的特征。但是，隨著我國審判方式改革的逐步深入，現(xiàn)行刑事訴訟法中庭前審查制度存在的缺陷日益暴露出來。如果說1979年的刑事訴訟法所規(guī)定的庭前審查程序容易導(dǎo)致審前預(yù)斷乃至“先定后審”的話，它卻在一定程度上具備防止不當(dāng)追訴的功能。而1996年刑事訴訟法對庭前審查程序所作的修改，不但沒有革除掉原來“審前預(yù)斷”乃至“先定后審”的缺陷，反而失去了原來的通過駁回起訴來防止不當(dāng)追訴的作用，事實上使公訴權(quán)排除了司法權(quán)的制約。加上，我國刑事訴訟法對檢察機關(guān)的不起訴設(shè)置了程序繁雜的制約機制以及我國辦案人員心中根深蒂固的“有罪必罰”、“寧枉勿縱”的觀念，使得不當(dāng)追訴的發(fā)生可能性大大提高。這種狀況，既不符合我國“公、檢、法互相配合、互相制約”的憲法原則，也不符合和諧司法的理念，反而降低了司法權(quán)的地位，也浪費了國家寶貴的司法資源。尤為重要的是，我國的刑事訴訟庭前審查程序不僅排除了被追訴方的參與，以至于背離了程序正義的基本要求。而且，與其他國家的審前準(zhǔn)備程序相比，我國的庭前審查程序的訴訟功能也顯得過于單一，難以適應(yīng)保障對抗制話語下的法庭審判順利進行的現(xiàn)實需要。

肖揚指出：“要積極創(chuàng)建當(dāng)事人及其代理人與法院之間的和諧關(guān)系，切合實際地采取各項措施，推動形成當(dāng)事人及其代理人與法院之間和諧的訴訟氛圍。 要研究倡導(dǎo)當(dāng)事人之間的誠信訴訟與文明訴訟，使訴訟及時順利完成成為所有訴訟參與人的共同責(zé)任。既要接受人民檢察院的依法監(jiān)督，又要積極推動人民法院與人民檢察院之間關(guān)系的協(xié)調(diào)，保證審判權(quán)與檢察權(quán)相互協(xié)調(diào)運行，共同實現(xiàn)最大限度的司法公正”。由此看來，在創(chuàng)建和諧社會的主題下，從刑事司法和諧的視野出發(fā)，認(rèn)真反思我國庭前審查程序的主要缺陷，藉此建立較為完備的審前審查程序并為我國刑事訴訟法的再修改提供一種思路，就顯得極為必要和緊迫。

現(xiàn)將現(xiàn)行刑事訴訟法中庭前審查制度存在的影響司法和諧的缺陷列舉如下：

1、缺乏對公訴權(quán)的制約

1996的刑事訴訟法對舊刑事訴訟法的庭前審查方式進行了重大修改，檢察機關(guān)既不再像原來那樣“移送全案卷證”，法院也不再像原來那樣進行庭審前的“實體性審查”，法院決定開庭審判的標(biāo)準(zhǔn)，也不再是案件“事實清楚”、“證據(jù)確實充分”?，F(xiàn)行刑事訴訟法第150條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的應(yīng)當(dāng)決定開庭審判”。與此同時，現(xiàn)行刑事訴訟法還廢除了人民法院審查后可以退回補充偵查的作法。至于人民法院通過什么方式進行審查，刑事訴訟法則沒有明確的規(guī)定。一般認(rèn)為，現(xiàn)行的公訴庭前審查主要審查起訴書是否有完備的內(nèi)容，是否附有法定的證據(jù)材料。因此，從理論上說，只要檢查機關(guān)的起訴書內(nèi)容完備，附帶的證據(jù)材料符合法律的要求，法院就必須開庭審判。即使起訴需要移送的材料不充足，法院也只能要求檢察機關(guān)補充材料，而不能拒絕開庭審判，不能退回補充偵查，也不可駁回人民檢察院的起訴。這種有訴必審的審查方式實質(zhì)上造成了庭前審查的虛無化，排除了國家司法權(quán)對追訴權(quán)的程序性監(jiān)督和制約，難以防止公訴機關(guān)的錯訴、濫訴，而且也無法保障被追訴人的基本人身自由和權(quán)利。

2、導(dǎo)致法官產(chǎn)生審前預(yù)斷

盡管現(xiàn)行刑事訴訟對庭前審查程序進行的規(guī)定，目的是為了切斷庭前審查程序和法庭審判之間的聯(lián)系，以防止負(fù)責(zé)審查起訴的法官在開庭審判前即對案件產(chǎn)生預(yù)斷。從客觀上來看，現(xiàn)行的庭前審查使法官在開庭前閱卷的范圍可能會得到縮小，因而一定程序上也確實有利于防止法官產(chǎn)生庭前預(yù)斷。但令人始料不及的是，目前的庭前審查程序，顯然沒能防止法官產(chǎn)生預(yù)斷。其原因是，1996年的刑事訴訟法在廢除全案卷宗移送制度時，并沒有完全采取起訴狀一本主義，而是改采一種介于兩者之間的起訴方式，有人戲稱為“復(fù)印件主義” ，檢察機關(guān)在提起公訴時，在移送證人名單、證據(jù)目錄的同時，還須移送主要證據(jù)的復(fù)印件或者照片。在舊刑事訴訟法“全案證據(jù)移送”的要求下，雖然法官也產(chǎn)生預(yù)斷，但由于其所移送的全案證據(jù)中既包含不利于被告人的證據(jù)，也包含有利于被告人的證據(jù)。法官在對公訴進行審查時，一般能全面客觀地把握案情。而在我國目前的公訴方式下，由于“主要證據(jù)”范圍的決定權(quán)掌握在具體的辦案人員手中，不僅其范圍具有較大的隨意性和不確定性，而且這些證據(jù)大多還是不利于被告人的證據(jù)，有利于被告人的證據(jù)，檢察官一般不會在這個時候就移交法院。由于檢察機關(guān)移送的“主要證據(jù)”的復(fù)印件帶有明顯的偏見，從而可能使法官做出片面的、錯誤的預(yù)斷。這種不利于被告方的預(yù)斷一旦產(chǎn)生，被告人事實上就被剝奪了獲得公正審判的機會。在這一點上，我國修正后的刑事訴訟法所確立的公訴方式與舊刑事訴訟法相比，不能說不是一個倒退。

3、排除了控辯雙方的有效參與

在我國，由各級法院進行的整個庭前審查程序中，現(xiàn)行刑事訴訟法第150條只規(guī)定了人民法院對起訴書中是否有明確的指控犯罪事實并且是否附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片進行審查，至于應(yīng)當(dāng)通過什么方式進行審查，則語焉不詳。實踐中，公訴審查主要靠閱卷，既不聽取公訴人的意見，也不允許被告人及其辯護人參與，更不會傳喚關(guān)鍵證人。甚至，被追訴人及其律師對公訴審查程序的進程也無法了解。這種狀況，不僅使被追訴方無法及時地提出自己的辯護意見，也無法對法官的公訴審查活動進行有效地制約。實質(zhì)上，我國的公訴審查只是一種單方面的接觸，因為法官所接觸的一般是控方證據(jù)，并且大多是證明被告人的有罪證據(jù)。這不僅容易預(yù)先產(chǎn)生不利于被告人的偏見，也因該程序使法官失去了中立性，而背離了程序正義的基本要求。而且，讓那些與案件的結(jié)局有直接利害關(guān)系人參與到裁判制作過程中來，使其有機會提出自己的一方的觀點、主張和證據(jù)，有能力對裁判者的結(jié)論施加積極的影響，本身就是公正審判的最低標(biāo)準(zhǔn)之一 。

4、缺乏過濾和繁簡分流功能

庭前審查的程序性和公訴對審判程序開啟的預(yù)定效力，必然導(dǎo)致庭前審查程序缺乏最基本的過濾功能，從而使得幾乎所有的案件都涌入正式的庭審程序中。眾所周知，審判程序在任何國家都被視為極為寶貴的司法資源，如果讓那些極為簡單的和毫無意義的本可以在普通審判程序之外解決的案件進入普通審判程序，勢必造成大量人力、物力、財力的無端浪費，加重了法院的負(fù)擔(dān)，也同時使得那些重大復(fù)雜的案件難以得到裁判者的更多關(guān)注。從另一個方面講，由于庭前準(zhǔn)備不足，不能有效實現(xiàn)證據(jù)的保全、展示、檢驗和排除功能，不能準(zhǔn)確地整理和明確訟爭要點，不能提前處理刑事附帶民事訴訟問題，不能實現(xiàn)案件繁簡分流功能，使得法官難以駕馭庭審，致使多次、反復(fù)開庭，拖延訴訟，變相地增加了個案的訴訟成本，不利于訴訟效率的提高。所以，如何設(shè)計刑事庭前審查程序，使得那些不符合起訴條件的案件，排除在法庭審判之外，從而有效地節(jié)約了司法資源，進而提高訴訟的經(jīng)濟性，就成了我們必須予以解決的問題。

（二）和諧司法理念下的庭前審查制度的完善

現(xiàn)行的刑事庭前審查程序所存在的諸多弊端，充分顯示出中國刑事訴訟程序進行大規(guī)模修改的必要性。如今，刑事訴訟法的再修改問題已經(jīng)到了攻堅階段。在這一大背景下，我們必須在司法和諧的視野下，修改和完善現(xiàn)行的刑事庭前審查程序。

1、排除法官預(yù)斷，確保辯護律師的閱卷權(quán)

現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于 “移送主要證據(jù)復(fù)印件”的規(guī)定存在嚴(yán)重缺陷，檢察機關(guān)移送的“主要證據(jù)”不可避免地會帶有一定的偏見。因為究竟哪些是“主要證據(jù)”，完全由檢察機關(guān)甚至公訴人說了算，實踐中移送的主要是有罪證據(jù)。而且，法官庭前審閱這些材料，勢必要受檢察機關(guān)移送的主要證據(jù)的影響而產(chǎn)生偏見和預(yù)斷。同時，司法實踐中，由于檢察機關(guān)移送的是主要證據(jù)的復(fù)印件，不是全案卷證，辯護律師律師不可能查閱到全案材料，尤其很難查閱到有利被告的證據(jù)。這不利于保障和實現(xiàn)律師辯護律師的閱卷權(quán)。因此，筆者建議，為排除法官預(yù)斷，確保辯護律師的閱卷權(quán)，刑事訴訟法再修改時，還要規(guī)定檢察機關(guān)客觀全面地移送全案證據(jù)材料。

在排除法官預(yù)斷問題上，有學(xué)者建議可以參考美英立法，設(shè)立預(yù)審法官制度來進行庭前審查，將預(yù)審法官和庭審法官分開。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國法院現(xiàn)狀，還是由同一審判庭同一法官進行庭前審查比較符合中國實際，這也有利于提高審判效率。設(shè)立預(yù)審法官制度，一是增加司法成本，多一個法官，多一道環(huán)節(jié)，必然多占用有限的司法資源，實際上是將一個法官可做的事分給兩個法官去做。二是仍未阻止庭審法官產(chǎn)生預(yù)斷，因為預(yù)審法官作完程序性預(yù)審后，如果將案卷材料仍移送給庭審法官，那么庭審法官在開庭之前查閱案卷，仍不免受有罪證據(jù)先入為主之影響。

2、庭前證據(jù)開示，促進控辯對抗平衡

各國的立法例表明，證據(jù)開示是刑事預(yù)審程序中的一項重要訴訟活動。它不僅有利于控辯雙方當(dāng)事人在審前作好充分的準(zhǔn)備，從而保證庭審質(zhì)證的順暢進行，而且有利于法官更好的發(fā)現(xiàn)案件事實真相，保證訴訟實體結(jié)果的準(zhǔn)確性，同時有利于提高訴訟效率。為了完善我國庭前審查程序，進而使庭審走向?qū)嵸|(zhì)化。筆者認(rèn)為，必須在我國的庭前審程序中構(gòu)建證據(jù)開示制度，以促進控辯對抗平衡，確保追訴權(quán)和被追訴權(quán)的和諧運行。

結(jié)合司法實踐中的情況，筆者建議首先要明確控方在庭審前，必須向辯方提交其所掌握的證據(jù)，包括被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的所有證據(jù)。同時，在一定范圍內(nèi)，也要求辯方有向控方展示證據(jù)的義務(wù)。在庭前展示證據(jù)程序的具體運作方面，可以規(guī)定：庭前證據(jù)展示應(yīng)在控辯雙方均參加的情況下，由法官主持進行，首先由公訴人向辯護律師全面展示證據(jù)，然后由辯護律師向公訴人展示公訴人沒有掌握的準(zhǔn)備在法庭上出示的有利于被告人的證據(jù)。在證據(jù)展示的過程中，應(yīng)當(dāng)允許對方對展示的證據(jù)進行查閱、摘抄和復(fù)制。證據(jù)展示完畢，雙方應(yīng)對展示的證據(jù)進行簡要討論，確定哪些證據(jù)雙方?jīng)]有分歧，哪些證據(jù)有分歧。最后制作證據(jù)開示紀(jì)要或者備忘錄，并由公訴人和辯護律師簽名，一式三份，雙方各持一份，另一份提交法院。

就司法實踐中出現(xiàn)的因刑訊逼供等而取得的非法證據(jù)問題，筆者認(rèn)為，可以在證據(jù)開示的過程中予以發(fā)現(xiàn)和解決。也就是說，非法證據(jù)的排除問題，可以在庭前發(fā)現(xiàn)和解決。

3、建立刑事和解，消化部分案件

在訴訟民主化、科學(xué)化世界性潮流日益發(fā)展的形勢下，充分發(fā)揮庭前審查程序直接消化案件的功能顯得尤為重要。建立庭前刑事和解制度，消化部分案件，可以減輕審判壓力。

刑事和解是二十世紀(jì)中葉西方國家出現(xiàn)的一種新的刑事思潮，它對西方的刑事立法和司法實踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。筆者認(rèn)為，刑事案件的和解制度，既是世界輕刑化的大勢所趨,也是構(gòu)建和諧社會的內(nèi)在要求。在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會的語境下，刑事和解具有尤為鮮明的時代特征和重大的現(xiàn)實意義。刑事和解作為解決刑事糾紛的機制可以為我國的社會主義和諧社會建設(shè)和法制建設(shè)帶來一條新思路。

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，人民法院對自訴案件可以進行調(diào)解，但規(guī)定公訴案件不適用調(diào)解。從本質(zhì)上看，自訴案件調(diào)解也是一種刑事和解，和西方的刑事和解有相似之處。筆者建議，再修改刑事訴訟法時，對自訴案件和一定范圍內(nèi)的公訴案件，規(guī)定具體的刑事和解制度。具體來講，刑事和解適用于輕微刑事案件，包括各類過失犯罪，以及親屬鄰里關(guān)系中的盜竊、數(shù)額不大的詐騙、搶奪、敲詐勒索等，不適用于重刑犯罪和公害案件；應(yīng)以犯罪嫌疑人的有罪答辯與當(dāng)事人雙方的和解自愿為基本前提，以案件事實已經(jīng)查明、證據(jù)確實充分為客觀前提；刑事和解由法官在庭前支持，并由法官事后監(jiān)督。刑事附帶民事訴訟的問題，可以規(guī)定在庭前通過調(diào)解、和解的方法解決，以表明被告人的悔罪程度和被害人及其近親屬的諒解程度。

4、明晰爭議要點，妥善分流案件

在庭前審查程序中，法官要明晰爭議要點，合理過濾案件，妥善分流案件，提高庭審效率。為了充分發(fā)揮庭前審查分流案件的功能，筆者建議在以下三個方面進行修改和完善：

一是要規(guī)定明晰爭議原則。控辯雙方在未進入審判之前，往往會基于自身利益的驅(qū)動，尋求利己的證據(jù)和法律，因而在大多數(shù)情況下，進入審判程序的訴訟資料可能會紛繁復(fù)雜、針鋒相對，甚至相互矛盾，或與案件毫不相干。若不加任何篩選而使其進入庭審，極易導(dǎo)致庭審的盲目、拖沓，甚至有礙公正裁判，徒增無謂的訴訟成本。為了簡化訴訟程序，保證在庭審過程中能對符合審判條件的重大、復(fù)雜案件進行集中或連續(xù)的審理，筆者建議，刑事訴訟修改時應(yīng)規(guī)定庭前活動必須遵循明晰爭議原則。從這個意義上講，庭前審查程序，也可被視為控辯雙方在裁判者的主持下，經(jīng)過多次交涉后，逐步明確爭執(zhí)點的過程。從根本上講，刑事庭前審查程序為控、辯、裁三方提供了一個信息交換、訴訟交涉的平臺，這種平臺的存在，不僅保證了庭前審查程序的正當(dāng)性，而且有助于提高刑事審判過程的效率。

二是要在刑事訴訟法中增設(shè)“認(rèn)罪程序”。所謂“認(rèn)罪程序”，指的是對被告人認(rèn)罪的案件，適當(dāng)簡化對案件事實、證據(jù)的認(rèn)定，直接定罪量刑的程序。結(jié)合我國的司法實踐，認(rèn)罪程序適用的案件范圍可限定為“超出簡易程序的法定范圍，但被告人對指控的犯罪事實予以承認(rèn)，且證據(jù)確實、充分的案件”。對于分流到“認(rèn)罪程序”中的案件，在庭前審查程序階段，要重點解決好以下幾個問題：⑴ 落實律師介入權(quán)，使受到指控的人至遲在審查起訴階段即可獲得律師的幫助。⑵ 建立證據(jù)展示制度和確認(rèn)被告人是否接受指控的程序保障。對被告人全部承認(rèn)指控犯罪事實的，則對全案適用“認(rèn)罪程序”審理；對被告人部分承認(rèn)指控犯罪事實的，則需記錄在案，庭審時對該部分犯罪事實可適當(dāng)參照“認(rèn)罪程序”簡化審理。⑶ 向被告人講清楚認(rèn)罪可能產(chǎn)生的法律后果。對被告人講清后果后，由被告人自行選擇，如果被告人選擇認(rèn)罪，則不得反悔，直接適用“認(rèn)罪程序”進行開庭審理。⑷ 對被告人的“認(rèn)罪”，應(yīng)作為量刑時酌定從輕考慮的因素。

三是要加強庭前審查，確保簡易程序的準(zhǔn)確適用。在司法實踐中，常出現(xiàn)簡易程序因適用不當(dāng)而被迫轉(zhuǎn)為普通程序的情況，結(jié)果造成案件在檢、法兩家之間流轉(zhuǎn)反復(fù)，既增加了工作量，又浪費了時間和精力。因此，必須對適用簡易程序案件的條件進行認(rèn)真研究，注意區(qū)分簡易程序和“認(rèn)罪程序”，根據(jù)案件的繁簡程度，進行合理分流，確保適用簡易程序的案件來源穩(wěn)定、審理順暢，避免案件的流轉(zhuǎn)反復(fù)，從而提高審判效率。

除了上述問題外，筆者認(rèn)為，刑事訴訟法再修改還可以在庭前審查程序中，解決當(dāng)事人申請回避問題，管轄權(quán)異議等問題?？傊?，必須以司法和諧的理念為指導(dǎo)，確立庭前審查程序為審判中心服務(wù)的觀念，科學(xué)、合理地修改和完善我國的刑事訴訟制度。