今年以來，我院受理了數(shù)起電動三輪車與其它車輛及行人之間的交通事故人身損害賠償糾紛案件，造成的經(jīng)濟(jì)損失標(biāo)的較大。這類事故發(fā)生后，交警部門往往對雙方責(zé)任作出無法認(rèn)定的結(jié)論，因而在審理過程中，雙方當(dāng)事人對電動三輪車是否屬于機(jī)動車爭辯激烈。因為根據(jù)現(xiàn)階段法律法規(guī)規(guī)定，如果認(rèn)定電動三輪車是非機(jī)動車，則應(yīng)推定其它機(jī)動車輛負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；如果認(rèn)定電動三輪車是機(jī)動車，則應(yīng)推定電動三輪車和其它機(jī)動車輛負(fù)同等責(zé)任，雙方應(yīng)對總的經(jīng)濟(jì)損失各半承擔(dān)。故電動三輪車是否屬于機(jī)動車對此類案件的處理結(jié)果非常關(guān)鍵，甚至?xí)Ξ?dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生迥然不同的結(jié)果。

在審理此類案件中對電動三輪車的屬性分歧較大，歸納起來主要有以下二種觀點：

第一種觀點認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)歷來對電動三輪車作為機(jī)動車進(jìn)行處理。《道路交通安全法》在非機(jī)動車中對加裝動力裝置的情形進(jìn)行了列舉，現(xiàn)在只有殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車是明確的，電動三輪車不在其中，因此電動三輪車仍屬于機(jī)動車的范疇。 

第二種觀點認(rèn)為，電動三輪車屬于非機(jī)動車。其理由是該產(chǎn)品未收入國家有關(guān)產(chǎn)品目錄，因此不屬于機(jī)動車的范疇。在實踐中公安機(jī)關(guān)不給予電動三輪車登記上牌，電動三輪車也不能象其他機(jī)動車一樣可以投保第三者責(zé)任險，因此其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于在非機(jī)動車上私自加裝動力裝置。此類案件應(yīng)按照機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生事故的原則進(jìn)行處理。

筆者認(rèn)同第一種觀點，因為電動三輪車身份特殊，從現(xiàn)有依據(jù)看，把它作為非機(jī)動車還缺少相應(yīng)的法律依據(jù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第119條中規(guī)定：機(jī)動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛。非機(jī)動車是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。由此可見，機(jī)動車和非機(jī)動車的顯著區(qū)別是其驅(qū)動方式。機(jī)動車是以動力裝置驅(qū)動的，非機(jī)動車是以人力或畜力為驅(qū)動方式。當(dāng)然在非機(jī)動車?yán)镆泊嬖谝詣恿ρb置驅(qū)動的特殊情形，就是指一些雖然加裝動力驅(qū)動裝置但必須是設(shè)計的最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的其危險程度相對較小的車輛，例如殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等。這里的等并不意味著可以隨意擴(kuò)大解釋，同時也表明這里并非窮盡式列舉，它給日后新的交通工具預(yù)留了定性的空間，也體現(xiàn)了立法的嚴(yán)謹(jǐn)性。電動三輪車已存在多年，立法者不大可能在考慮對加裝動力驅(qū)動裝置的非機(jī)動車進(jìn)行列舉時出現(xiàn)如此明顯的疏漏。電動三輪車確實沒有收入國家的有關(guān)產(chǎn)品目錄，是否說明國家沒有對它實行類似于機(jī)動車的嚴(yán)格管理，而屬于非機(jī)動車呢？當(dāng)然不是。即使在非機(jī)動車產(chǎn)品目錄上也找不到電動三輪車的位置，只能說明在目前電動三輪車的生產(chǎn)還未獲得國家的認(rèn)可，銷售和上路行駛更是缺少合法的依據(jù)。出現(xiàn)這種原因主要是因為我國目前的電動三輪車結(jié)構(gòu)簡單、質(zhì)量不穩(wěn)定、安全系數(shù)達(dá)不到應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)，國家不給它相應(yīng)的名份就是限制甚至禁止它的生產(chǎn)、銷售。對這種產(chǎn)品公安機(jī)關(guān)除了不能登記上牌以外，還應(yīng)該禁止其上路行駛，保險公司更加不會為它投保第三者責(zé)任險了。所以說，電動三輪車其性質(zhì)是屬于機(jī)動車，但不是《道路交通安全法》所說的“上道路行駛的”一種合法的機(jī)動車，而是一種禁止上路行駛的非法拼裝或組裝的機(jī)動車。這種安全系數(shù)得不到保障的車輛上路行駛，無疑增加了事故發(fā)生率。因此我們認(rèn)為電動三輪車在其速度、質(zhì)量、尺寸上均具有機(jī)動車的特性，而不能以該產(chǎn)品是否收入國家有關(guān)產(chǎn)品目錄為由忽視其危險性從而減輕肇事者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。公安部交管局在給江蘇省公安廳就此問題的請示時，也明確答復(fù)對電動三輪車按照機(jī)動車處理。

在目前對電動三輪車的性質(zhì)說法不一的時候，法院的裁判應(yīng)該對社會起到一種導(dǎo)向作用，一種對社會有益的導(dǎo)向。以減少這類不歸范車輛上路后，對社會造成的潛在威脅。