一、“非法占有目的”的產(chǎn)生時(shí)間對(duì)研究合同詐騙罪的意義

非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間又稱(chēng)之為“非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)段”、“非法占有目的形成時(shí)間”、“非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間范圍”、“非法占有目的產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)”。研究“非法占有目的”的產(chǎn)生時(shí)間,不管是理論上還是實(shí)踐中,對(duì)認(rèn)定合同詐騙罪的罪與非罪、此罪與彼罪及量刑輕重有著非常重要的意義。

（一）有利于對(duì)“非法占有目的”進(jìn)行合理分類(lèi)

根據(jù)合理的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)非法占有目的進(jìn)行分類(lèi),是研究和運(yùn)用非法占有目的的需要。所謂合理,就是具有某種法律意義。比如:有學(xué)者認(rèn)為非法占有目的的產(chǎn)生階段包括事前故意(事實(shí)行為之前)、事中故意(事實(shí)行為過(guò)程之中)、“事后故意”(事實(shí)行為過(guò)程后期)。[1]也有學(xué)者認(rèn)為,“非法占有目的及其產(chǎn)生的時(shí)間是確定合同具有詐騙性還是合法的標(biāo)準(zhǔn)”[2]上述種種有關(guān)非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間說(shuō)法足以證實(shí)將非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間存在于不同階段而進(jìn)行分類(lèi)是有利于深入探討合同詐騙罪的非法占有目的，也有利于全面發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用合同詐騙罪之非法占有目的的特征。

（二）有利于澄清對(duì)“合同詐騙犯罪能否由間接故意構(gòu)成”的爭(zhēng)論。

所謂的“合同詐騙犯罪能由間接故意構(gòu)成”是不能成立的,因?yàn)樵诤贤p騙犯罪當(dāng)中,行為人對(duì)自己行為性質(zhì)、后果不但認(rèn)識(shí),而且希望、追求這一結(jié)果的發(fā)生,符合直接的認(rèn)識(shí)因素與意志因素的兩個(gè)特征。

（三）有利于準(zhǔn)確定罪。

首先,在區(qū)分合同詐騙罪(詐騙罪)與侵占罪時(shí),研究非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間顯得意義重大。有的學(xué)者通過(guò)對(duì)侵占罪的非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間特點(diǎn)之研究,提出侵占罪中非法占有目的與搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪的非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間不同。[3]有司法人員結(jié)合案例認(rèn)為“而詐騙、盜竊罪的非法占有目的則產(chǎn)生于行為人非法占有他人財(cái)物之前;侵占罪的非法占有目的往往產(chǎn)生于合法占有行為之后”。[4]對(duì)“非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間”頗有研究的陳增寶則認(rèn)為,“既然侵占罪是將自己持有的他人財(cái)物轉(zhuǎn)歸己有,其非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間不可能產(chǎn)生在持有他人財(cái)物之前;而詐騙罪、盜竊罪中的非法占有目的只能產(chǎn)生在持有、控制他人財(cái)物之前”。[5]其次是區(qū)分罪與非罪方面。一般而言,行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中實(shí)施了非法占有行為,應(yīng)構(gòu)成合同詐騙犯罪。但是由于立法不完善等原因,有些行為卻不能依法予以刑事追究。如我國(guó)目前在沒(méi)有規(guī)定“侵犯?jìng)鶛?quán)罪”的情況下,有些行為人在掌握控制他人的財(cái)物之后才產(chǎn)生非法占有他人財(cái)物的意圖,只能按一般的經(jīng)濟(jì)糾紛來(lái)處理。

（四）有利于合理量刑

非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間之遲早,反映了行為人主觀惡性的大小。而犯罪行為人主觀惡性則是量刑的根據(jù)之一。刑法對(duì)事前產(chǎn)生非法占有目的的犯罪規(guī)定的刑罰比事后產(chǎn)生非法占有目的的犯罪普遍要重。如詐騙罪、盜竊罪顯然比侵占罪、職務(wù)侵占罪等要重。反映了立法者對(duì)非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間的不同而對(duì)犯罪所具有的不同態(tài)度。為我們認(rèn)識(shí)與運(yùn)用非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間的量刑意義提供了佐證。就同一類(lèi)犯罪,在具體量刑實(shí)踐中,若行為人非法占有目的產(chǎn)生在先,則可以對(duì)其酌情從重;若行為人非法占有目的產(chǎn)生在后,則可酌情從輕。在合同詐騙罪中,對(duì)于在簽訂合同之前就產(chǎn)生了“非法占有目的”之犯罪行為處罰要重;在簽訂合同之后的履行合同過(guò)程中產(chǎn)生的非法占有目的的犯罪行為處罰要輕。

二、“非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間”在合同詐騙罪中的表現(xiàn)

關(guān)于合同詐騙罪中的非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間,在刑法理論界存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為,非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間對(duì)合同詐騙罪的成立沒(méi)有影響,即以合同簽訂為參照點(diǎn)確定的非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間對(duì)合同詐騙罪的成立不具有決定意義,合同詐騙罪的非法占有目的既可以產(chǎn)生在合同簽訂過(guò)程中,也可以產(chǎn)生在合同履行過(guò)程中。[6]有學(xué)者認(rèn)為,刑法“在合同簽訂、履行過(guò)程中”的規(guī)定,并非是指犯罪故意(非法占有目的)產(chǎn)生的時(shí)間,而是指非法占有公私財(cái)物這一行為的時(shí)間或行為人犯罪行為的發(fā)案時(shí)間。因此,合同詐騙罪的犯罪故意只能產(chǎn)生于簽訂合同之時(shí)或之前。[7]另有學(xué)者提出異議,認(rèn)為合同詐騙罪犯罪目的不可能存在轉(zhuǎn)化形態(tài),合同履行過(guò)程中不存在合同詐騙。認(rèn)為合同詐騙罪犯罪目的存在轉(zhuǎn)化形態(tài)的觀點(diǎn)違背目的型犯罪原理,混淆所有權(quán)與債權(quán)的界限。[8]上述觀點(diǎn)均值得商榷。二者紛爭(zhēng)的焦點(diǎn)是合同詐騙罪是否存在目的的轉(zhuǎn)化,換言之,即合同履行過(guò)程中是否可能存在合同詐騙罪。

合同詐騙罪非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間比較復(fù)雜。對(duì)行為人的行為是否構(gòu)成詐騙犯罪,通說(shuō)認(rèn)為,詐騙罪(既遂)在客觀上必須表現(xiàn)為一個(gè)特定的行為發(fā)展過(guò)程:行為人實(shí)施欺騙行為??對(duì)方產(chǎn)生或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤??對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分(或交付)財(cái)產(chǎn)??行為人獲得或者使第三者獲得財(cái)產(chǎn)??被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。合同詐騙是從普通詐騙中分離出來(lái)的,也具有這樣的特征。因此,非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間與“財(cái)物交付(處分)”的關(guān)系非常密切,如果將“合同簽訂”“對(duì)方財(cái)物的交付(處分)”作為參照點(diǎn)會(huì)有助于分析非法占有目的在合同詐騙罪的罪與非罪、此罪與彼罪,并將非法占有目的在合同詐騙過(guò)程中產(chǎn)生的階段分為事前階段和事中階段。

（一）非法占有目的產(chǎn)生于簽訂合同之前(包括簽訂合同時(shí))

一般情況下,行為人在簽訂合同之前或簽訂合同時(shí)即形成合同詐騙的非法占有目的,經(jīng)過(guò)預(yù)謀、策劃以后,采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法,誘使對(duì)方簽訂、履行合同,達(dá)到騙取他人財(cái)物的目的。這可從行為人是否虛構(gòu)合同主體、是否使用虛假的擔(dān)保以及有無(wú)履約能力等作綜合判斷,行為人在虛構(gòu)合同主體、使用虛假的擔(dān)保或者根本就沒(méi)有履約能力的情況下,與他人簽訂合同,以履行合同名義讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同并取得對(duì)方財(cái)物后,自始至終也無(wú)任何履約行為,大致可以推定行為人一開(kāi)始就存在著非法占有的目的。這種非法占有的故意屬于事前故意,具有較強(qiáng)的欺騙性、隱蔽性,受支配合同詐騙行為往往呈現(xiàn)有計(jì)劃、有步驟。對(duì)于這種產(chǎn)生于簽訂合同之前或簽訂合同時(shí)就產(chǎn)生非法占有目的屬于合同詐騙的非法占有目的是無(wú)可非議的,筆者在此也不再贅述。

（二）非法占有目的產(chǎn)生于合同簽訂之后至財(cái)物交付(處分)時(shí)

在合同詐騙罪中,表現(xiàn)為行為人在合同簽訂之前并沒(méi)有非法占有目的,而是在合同簽訂之后至合同履行過(guò)程中的對(duì)方交付財(cái)物這段時(shí)間產(chǎn)生非法占有的目的,即所謂的“事中故意”。“事中故意”,是指行為人在實(shí)施某一行為時(shí),最初并無(wú)犯罪的故意,但在行為進(jìn)行中產(chǎn)生了犯罪故意。有學(xué)者認(rèn)為“非法占有目的只能產(chǎn)生于合同簽訂階段,不產(chǎn)生于合同履行階段”。根據(jù)刑法第224條之規(guī)定,合同詐騙罪是指“以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過(guò)程中以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法……”,由此說(shuō)明,合同詐騙罪的非法占有目的可以產(chǎn)生于合同簽訂、履行合同的過(guò)程中。對(duì)這里所說(shuō)的“產(chǎn)生于履行過(guò)程中的非法占有目的”的理解就不一致了。筆者認(rèn)為,此觀點(diǎn)將履行合同的行為等同于后履行義務(wù)人的履行義務(wù)的行為有所欠妥。在商務(wù)合同履行過(guò)程中,有先履行一方與后履行一方之分,在合同履行過(guò)程中,以財(cái)物的交付(處分)為分水嶺,將其分為兩個(gè)過(guò)程,如果在這個(gè)分水嶺(財(cái)物的交付)之前產(chǎn)生的非法占有目的構(gòu)成合同詐騙罪,反之則不構(gòu)成。理由是:合同履行階段既包括了先履行義務(wù)人履行義務(wù)人履行義務(wù),也包括后履行義務(wù)人履行義務(wù)人履行義務(wù)的過(guò)程。合同詐騙罪只能發(fā)生于商務(wù)合同當(dāng)中,實(shí)際就是后履行一方義務(wù)人在先履行義務(wù)人履行義務(wù)之后,非法占有對(duì)方定金、貨款、貨物、擔(dān)保款物的行為。

對(duì)于分期分批履行的合同,行為人履行部分合同之后,產(chǎn)生非法占有目的,并在該目的支配下實(shí)施欺騙行為,非法占有對(duì)方財(cái)物的,要以非法占有的該批財(cái)物交付為時(shí)間點(diǎn)。如果在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)之前產(chǎn)生了非法占有目的,則構(gòu)成詐騙罪,否則就不構(gòu)成。例如,甲公司與乙公司簽訂一宗標(biāo)的額達(dá)5000噸鋼材的購(gòu)銷(xiāo)合同,每個(gè)月交付鋼材1000噸,5個(gè)月完成合同,甲公司作為需方在每收到一批鋼材之后,10天內(nèi)付清該次貨物的貨款。乙公司每收到前次貨款之后5天內(nèi)發(fā)貨,在甲方付清前三次3000噸鋼材的貨款之后,甲公司發(fā)覺(jué)鋼材價(jià)格上漲,可能使自己發(fā)生虧損,且發(fā)現(xiàn)乙公司管理混亂,于是決定在第四批貨物到站時(shí)不再給付貨款。后乙公司依合同發(fā)送第四批貨物,甲公司在收到貨物之后便將貨物低價(jià)拋售,攜款潛逃。本案的行為人的非法占有目的顯然發(fā)生于履行部分合同之后發(fā)現(xiàn)對(duì)方管理混亂、有機(jī)可乘,于是主觀由先前希望通過(guò)正當(dāng)?shù)慕灰谆顒?dòng)贏利轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄕ加袑?duì)方財(cái)物目的。并在該目的支配下制造自己繼續(xù)履行合同的假象,欺騙乙公司,致使乙公司產(chǎn)生一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),即誤以為甲公司會(huì)繼續(xù)履行合同義務(wù),從而交付財(cái)物,這完全符合合同詐騙罪構(gòu)成特征。

既然財(cái)物的“交付(處分)”行為成為界定合同詐騙犯罪事中故意的關(guān)鍵,那么如何理解標(biāo)的物的交付(處分)呢?在合同詐騙罪中的交付行為,不能僅理解為形式上的交付,還要加上行為人的交付(處分)意思。如果被騙者只有簡(jiǎn)單的形式上的交付,而沒(méi)有處分的意思,如服裝店的營(yíng)業(yè)員將服裝交給客人試穿,這時(shí)服裝店的營(yíng)業(yè)員并沒(méi)有處分意思,雖然客人持有衣服,但并不能認(rèn)定為交付,如果客人借試穿的機(jī)會(huì)而偷偷溜走的行為應(yīng)認(rèn)定盜竊。客人支付價(jià)款后服裝店交付(處分)行為才能認(rèn)定刑法上的交付,如果客人支付的是假幣,行為人則構(gòu)成詐騙罪(或合同詐騙)。有學(xué)者將這種無(wú)處分意思的交付又稱(chēng)為“占有的馳援”和有處分意思的交付稱(chēng)為“占有的轉(zhuǎn)移”。[9]筆者認(rèn)為,只要被騙者認(rèn)識(shí)到自己的行為是把某種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給對(duì)方占有,而根據(jù)自己的“自由”意思做出此種決定,就應(yīng)該認(rèn)為具備了交付(處分)的意思內(nèi)容。被騙人的交付(處分)行為與行為人的收受行為是一致的。正如有學(xué)者指出,刑法第224條第4項(xiàng)“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿”,是指行為人收受上述財(cái)物之前具有非法占有目的,而且收受上述財(cái)物是其詐騙行為所致。[10]

三、合同詐騙犯罪中是否存在“事后故意”

所謂“事后故意”,是指行為人完成了某一合法或非法行為并發(fā)生結(jié)果后,開(kāi)始產(chǎn)生非法占有的犯罪意圖。對(duì)“事后故意”是否構(gòu)成合同詐騙,有肯定說(shuō)與否定說(shuō)之爭(zhēng)。持“肯定說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為, “事后的故意”,是指行為人起初并沒(méi)有犯罪的故意,只是在某種事實(shí)發(fā)生以后,才產(chǎn)生犯罪的故意。例如醫(yī)生為病人甲剖胸作手術(shù),剖開(kāi)胸后,發(fā)現(xiàn)甲乃其仇人,遂放任不管,致甲死亡。這是屬于事后的故意,這種事后的故意不影響行為人的行為構(gòu)成故意殺人罪。[11]在認(rèn)定合同詐騙時(shí),有學(xué)者認(rèn)為,“行為人在合法占有他人財(cái)物時(shí)并沒(méi)有詐騙故意,也沒(méi)有采取欺騙手段,但后來(lái)其主觀意志發(fā)生了變化,意圖非法所有他人財(cái)物,并采用欺騙手段不歸還原來(lái)占有的財(cái)物。在表現(xiàn)形式上,這種形式的詐騙故意不同于前述兩種情況,但其行為性質(zhì)并無(wú)區(qū)別,均采用了欺騙的手段非法占有了他人數(shù)額較大的財(cái)物,所以同樣構(gòu)成詐騙罪。”[12]持“否定說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為,所謂“事后故意”,是指行為人在實(shí)施足以發(fā)生一定結(jié)果的行為后,才產(chǎn)生犯意,并放任危害結(jié)果發(fā)生的犯罪心理。事后的故意實(shí)際上是一種由先行行為引起的不作為的犯罪行為,不屬?lài)?yán)格意義上的事后故意。[13]在合同詐騙犯罪過(guò)程中,行為人在簽訂合同之后,先履行了部分合同,收受對(duì)方的定金、貨款、預(yù)付款、貨物后,為了避免損失或覺(jué)得有機(jī)可乘,便產(chǎn)生非法占有對(duì)方財(cái)物目的,然后編造虛假事實(shí)不履行合同或不繼續(xù)履行合同,騙取對(duì)方財(cái)物。其實(shí)這是一種逃避債務(wù)的行為,根據(jù)刑法的謙抑性和罪刑法定的原則,不宜將這樣的行為規(guī)定為合同詐騙罪。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。理由如下:

第一，作為刑事責(zé)任主觀基礎(chǔ)的非法占有目的,只能是事前產(chǎn)生和事中產(chǎn)生,而不可能是產(chǎn)生于行為之后。從犯罪人實(shí)施犯罪的總過(guò)程來(lái)分析,犯意產(chǎn)生于前,然后犯罪人才能在具體犯意支配下實(shí)施客觀行為,進(jìn)而由于主客觀相統(tǒng)一而構(gòu)成犯罪。人們行為受思想支配并不是任意的,一定的認(rèn)識(shí)和意志只能支配在其以后發(fā)生的行為,而不可能影響在其產(chǎn)生前已經(jīng)存在的行為的性質(zhì)。因此,在考察犯罪人的罪過(guò)形式時(shí),必須堅(jiān)持“人的思想沒(méi)有溯及既往效力”的原則,即后產(chǎn)生的思想不能支配以往的行為,也不能改變以往行為的法律性質(zhì)。決不能以一定行為事實(shí)出現(xiàn)之后才形成的某種思想或意念,去說(shuō)明產(chǎn)生在它以前并支配著該種行為的主觀心理狀態(tài)。正如有些學(xué)者在論及金融詐騙罪的主觀要件時(shí)所說(shuō)的,作為金融詐騙主觀要件“非法占有目的”之產(chǎn)生,應(yīng)在行為前或行為時(shí)。這是由犯罪主觀態(tài)度決定客觀行為的具體表現(xiàn)及其實(shí)現(xiàn)的特點(diǎn)決定的。如果行為人在行為的當(dāng)時(shí)沒(méi)有非法占有目的,而是在事后產(chǎn)生此目的,則不能認(rèn)定行為人具有金融詐騙罪的犯罪目的;符合其他罪構(gòu)成的,可以其他罪論處。[14]

第二,事后產(chǎn)生的非法占有的犯罪故意是對(duì)前一行為的追認(rèn),并非前一行為的故意。否則將是對(duì)因果關(guān)系的顛倒,導(dǎo)致“結(jié)果發(fā)生在原因之前”的邏輯錯(cuò)誤,不符合犯罪構(gòu)成的理論和因果關(guān)系的規(guī)律,為我國(guó)刑法理論所不許可,也易造成隨意出入人罪的惡性循環(huán)。因此,不能以事后產(chǎn)生的犯罪故意來(lái)追認(rèn)事前行為而成立犯罪,而只能根據(jù)事后產(chǎn)生的犯罪故意的內(nèi)容另行論處。在我國(guó)刑法中也不認(rèn)可事后的故意。例如,某人以盜竊財(cái)物的故意將他人皮箱偷走,回家后開(kāi)箱清點(diǎn),發(fā)現(xiàn)有3000元錢(qián)和一支手槍,該人正想要一支手槍,于是立即收藏起來(lái)。這就不能以事后產(chǎn)生非法占有槍支的犯罪故意來(lái)認(rèn)定該人有盜竊槍支罪,而只能構(gòu)成根據(jù)客觀事實(shí),以盜竊罪論處;同時(shí)根據(jù)其事后產(chǎn)生故意的內(nèi)容,對(duì)其私藏槍支的行為應(yīng)以私藏槍支罪論處。

第三,事后產(chǎn)生的非法占有目的而占有他人財(cái)物的行為實(shí)際是一侵害債權(quán)的行為。在英國(guó)則按騙逃責(zé)任罪論處。在我國(guó)的刑法當(dāng)中,沒(méi)有規(guī)定“逃避債務(wù)罪”,除了在非法占有“代為保管物”拒不交出的行為根據(jù)刑法第270條規(guī)定認(rèn)定侵占罪,其它情況則根據(jù)罪刑法定原則就不能對(duì)這種行為定罪處刑,而只能作為合同經(jīng)濟(jì)糾紛來(lái)處理。

第四,“事后故意”與行為前、行為時(shí)產(chǎn)生的非法占有目的并存于同一案件當(dāng)中時(shí)的處理。在一些合同詐騙犯罪案件當(dāng)中,行為人對(duì)同一個(gè)對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物所產(chǎn)生的非法占有目的不僅僅是上述的在收受對(duì)方財(cái)物之前或收受對(duì)方財(cái)物時(shí),有的也同時(shí)對(duì)事先占有對(duì)方財(cái)物一并產(chǎn)生了非法占有目的。即當(dāng)事前故意、事中故意與“事后故意”并存時(shí)如何處理?有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)將前后所占有的財(cái)物累計(jì)起來(lái)計(jì)算合同詐騙罪的數(shù)額,這樣有利于打擊犯罪和保護(hù)受害人的財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)無(wú)疑又是對(duì)“事后故意”的認(rèn)可,同時(shí)也加重了行為人所要承擔(dān)的刑事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)刑法中罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,只能將事前與事中形成的非法占有目的的合同詐騙罪與事后形成非法占有目的的侵占罪(或經(jīng)濟(jì)糾紛)分別處理,而不能作混合處理。比如:某甲在購(gòu)買(mǎi)乙公司的貨物的過(guò)程中,前幾次均無(wú)非法占有目的,只是在經(jīng)濟(jì)往來(lái)過(guò)程中欠了乙公司的5萬(wàn)元貨款。但是后來(lái)由于市場(chǎng)的變化或其它原因,產(chǎn)生了非法占有目的,于是要求乙公司一次發(fā)貨20萬(wàn)元,并承諾貨到時(shí)所有貨款全部付清款。但當(dāng)甲收到乙公司的貨物低價(jià)處理后逃匿。在本案的處理中,前面5萬(wàn)元的欠款是不能定為詐騙犯罪的金額。

總之,合同詐騙罪中不存在“事后故意”。合同詐騙罪之“非法占有目的”的產(chǎn)生時(shí)間只能存在于合同簽訂之前或合同簽訂之后的對(duì)方當(dāng)事人交付(處分)財(cái)物之前。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳瑞林：《合同詐騙罪犯罪故意探析》，載《中國(guó)刑事法雜志》1999年第2期第41?42頁(yè)。

[2] 莫開(kāi)勤：《合同詐騙罪研究》，載《刑事法判解(3)》，法律出版社,2001年版第185頁(yè)。

[3] 劉志偉著：《侵占犯罪的理論與司法適用》，中國(guó)檢察出版社,2000年版第122??126頁(yè)。

[4] 賈劍敏：《金東盜竊案:騙得財(cái)物保管權(quán)后秘密竊取代為保管的財(cái)物的行為如何處理》，《刑事審判參考》2001年版第10期。

[5] 陳增寶：《共同占有者私自拿走財(cái)物的行為應(yīng)如何定性》，人民法院報(bào)，2003-11-10。

[6] 康瑛，馮國(guó)忠：《利用口頭協(xié)議進(jìn)行詐騙是否構(gòu)成合同詐騙》，載王明、李振奇、譚京，《經(jīng)濟(jì)犯罪名案精析》，群眾出版社,2003年版第208頁(yè)。

[7] 吳巍、黃河：《合同詐騙罪犯罪故意新論》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年版第4期。

[8] 梁華仁,張先中：《略論合同詐騙罪中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《政法論壇》,1999年版第1期。

[9]  劉明祥著：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001年版第230頁(yè)。

[10] 張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社，2003年版第664頁(yè)。

[11] 馬克昌著：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社,1999年版第346頁(yè)。

[12] 趙秉志著：《海峽兩岸刑法各論比較研究(下卷)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2001年版第128??129頁(yè)。

[13] 陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版第217頁(yè)。

[14] 趙秉志、許成磊：《金融詐騙罪司法認(rèn)定中若干問(wèn)題疑難問(wèn)題研討》，載最高人民檢察院起訴廳主編，《刑事司法指南》，法律出版社出版,2000年版第4期。