庭審筆錄是人民法院庭審活動(dòng)的客觀記載，它體現(xiàn)了人民法院庭審活動(dòng)的全過程，是人民法院開庭審理案件法官主持庭審情況和當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、訴辯情況的反映，是人民法院認(rèn)證、認(rèn)定案件事實(shí)并作出裁判的基礎(chǔ)和依據(jù)，同時(shí)為二審、再審、案件質(zhì)量評(píng)查提供了證據(jù)支持，具有權(quán)威性和寫實(shí)性的特點(diǎn)。因此，庭審筆錄應(yīng)當(dāng)客觀真實(shí)、及時(shí)準(zhǔn)確地反映庭審的全部活動(dòng)。庭審筆錄有誤，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)正。《民事訴訟法》第一百三十三條第二款對(duì)筆錄補(bǔ)正作了規(guī)定：“當(dāng)事人和其他訴訟參與人認(rèn)為對(duì)自己的陳述記錄有遺漏或者差錯(cuò)的，有權(quán)申請(qǐng)補(bǔ)正。如果不予補(bǔ)正，應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)記錄在案。”但，由于法條規(guī)定的比較原則，造成司法實(shí)踐中補(bǔ)正筆錄存在著許多不規(guī)范的問題。

一、問題

1、補(bǔ)正程序啟動(dòng)方式單一。根據(jù)《民事訴訟法》第一百三十三條第二款的規(guī)定，啟動(dòng)補(bǔ)正程序，只能基于當(dāng)事人或者其他訴訟參與人的申請(qǐng)，對(duì)人民法院是否可以依職權(quán)啟動(dòng)，法條沒有作出規(guī)定。造成司法實(shí)踐中，法官或者書記員即使發(fā)現(xiàn)庭審筆錄錯(cuò)誤，也沒有法律依據(jù)可以直接進(jìn)行補(bǔ)正。而法官是庭審活動(dòng)的指揮者，其開庭審理案件必須遵守法定的程序，一言一行都要符合法律的規(guī)定和庭審規(guī)范的要求，庭審筆錄定將記錄法官指揮庭審的情況。法官發(fā)現(xiàn)自己的言行在庭審記錄中反映錯(cuò)誤，如果不能補(bǔ)正，法官有可能面臨紀(jì)律處分或法律的追究，這對(duì)法官來說也是極不公平的。書記員是庭審活動(dòng)的記錄者，客觀真實(shí)全面準(zhǔn)確地在筆錄中反映庭審的全貌，是其職責(zé)所在。但是由于人力所限，“語速”與“文速”不可能同步，因此，庭審筆錄出錯(cuò)在所難免。如果書記員發(fā)現(xiàn)庭審筆錄錯(cuò)誤，卻不能補(bǔ)正，其就是一種失職行為，也是對(duì)其能力過高要求，這對(duì)書記員來說也是不公平的。但是，法律卻忽視了法官與書記員依職權(quán)補(bǔ)正庭審筆錄的權(quán)利，這不能不說是立法的疏漏。

2、申請(qǐng)補(bǔ)正的時(shí)間不明確。根據(jù)《民事訴訟法》第一百三十三條第二款的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)庭審筆錄存在遺漏或者差錯(cuò)的，有權(quán)申請(qǐng)補(bǔ)正。但補(bǔ)正申請(qǐng)人什么時(shí)間提出補(bǔ)正申請(qǐng)，法條沒有作出規(guī)定。有的法院要求補(bǔ)正申請(qǐng)人在閱讀庭審筆錄時(shí)提出補(bǔ)正，否則不再準(zhǔn)予補(bǔ)正。有的法院給予申請(qǐng)人5天的補(bǔ)正申請(qǐng)時(shí)間，根據(jù)是法律規(guī)定閱讀庭審筆錄的時(shí)間為5日。

3、補(bǔ)正申請(qǐng)的方式不明確。《民事訴訟法》第一百三十三條第二款只是規(guī)定，發(fā)現(xiàn)庭審筆錄存在遺漏或者差錯(cuò)的，有權(quán)申請(qǐng)補(bǔ)正。但，補(bǔ)正申請(qǐng)采取何種方式，是書面申請(qǐng)，還是口頭申請(qǐng)，或二者兼爾有之，并沒有作出明確具體的規(guī)定。導(dǎo)致司法實(shí)踐中，對(duì)補(bǔ)正申請(qǐng)人申請(qǐng)的方式要求也不一。有的不論申請(qǐng)補(bǔ)正的內(nèi)容如何不提交書面申請(qǐng)就不給補(bǔ)正，哪怕就是一個(gè)無關(guān)緊要的錯(cuò)字或標(biāo)點(diǎn)符號(hào)也要求必須提交書面申請(qǐng)。有的對(duì)申請(qǐng)形式則是過于隨意，只要當(dāng)事人或訴訟參與人提出申請(qǐng)，即使是可能牽扯到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)變化或者可能變更證人證言或者是可能變更當(dāng)事人自認(rèn)情況等實(shí)體利益變化的，哪怕當(dāng)事人只是口頭一句話，也對(duì)其申請(qǐng)予以準(zhǔn)許，對(duì)申請(qǐng)的形式不提任何要求和限制。這使得法官或書記員對(duì)其申請(qǐng)的處理，不論是支持也好，不支持也好，都顯得無據(jù)可查，其處理的公正性就容易引起合理懷疑。

4、補(bǔ)正申請(qǐng)的內(nèi)容不明確。《民事訴訟法》第一百三十三條第二款只是規(guī)定，庭審筆錄存在遺漏或者差錯(cuò)可以申請(qǐng)補(bǔ)正。但何為“遺漏和差錯(cuò)”，法條并沒有作出詳盡的解釋。根據(jù)司法實(shí)踐中的實(shí)際情況，補(bǔ)正申請(qǐng)的內(nèi)容有三種類型：一是“差漏性補(bǔ)正”，也就是庭審筆錄記載有遺漏、有差錯(cuò)；二是“補(bǔ)充性補(bǔ)正”，也就是當(dāng)事人或者其他訴訟參與人認(rèn)為自己在庭審中的陳述不完整，申請(qǐng)要求補(bǔ)充；三是“反悔性補(bǔ)正”，也就是當(dāng)事人或者其他訴訟參與人對(duì)庭審中已經(jīng)作過的陳述反悔，申請(qǐng)要求更改。由于法條規(guī)定的不明確，原則性較強(qiáng)，有的法院只對(duì)“差漏性補(bǔ)正”予以準(zhǔn)許，有的法院準(zhǔn)許兩種，有的法院則都予以準(zhǔn)許，導(dǎo)致司法實(shí)踐中做法不一，嚴(yán)重違背了立法只準(zhǔn)許“差漏性補(bǔ)正”予以準(zhǔn)許的立法原意。

5、補(bǔ)正對(duì)象的范圍過窄，不?