隨著民事審判改革的發(fā)展，對(duì)當(dāng)事人在程序控制權(quán)上的主動(dòng)性要求越來(lái)越高，而新的訴訟改革制度層出不窮，又使當(dāng)事人因陌生而無(wú)所適從，這時(shí)，法官的訴訟指引作用就顯得重要起來(lái)，釋明權(quán)制度因此而被適時(shí)引入。

法官釋明權(quán)最早是在大陸法系民事訴訟中出現(xiàn)的概念，其概念一般歸納為：在當(dāng)事人的聲明和陳述不充分、不明確或不適當(dāng)時(shí)，法官促使當(dāng)事人作出適當(dāng)?shù)穆暶骱完愂觥⒁约按偈巩?dāng)事人舉證的職權(quán)。

我國(guó)民事審判方式改革的大幕是在上世紀(jì)80年代后期悄然拉開(kāi)的。當(dāng)初改革的主要?jiǎng)右蚴欠ㄔ喊讣嗳藛T少，力量與任務(wù)的矛盾日益突出，想以此減輕法官及法院調(diào)查取證的負(fù)擔(dān)，因此改革的主要舉措是強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任。后來(lái)隨著對(duì)問(wèn)題認(rèn)識(shí)的深入和改革所引發(fā)的牽一發(fā)而動(dòng)全身的效果，改革的工作正似乎沿著強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證----庭審方式改革----審判方式改革----審判制度改革----訴訟制度改革---司法制度改革----社會(huì)制度改革的軌跡發(fā)展。按照筆者的理解，所謂的當(dāng)事人主義的訴訟模式不能再以19世紀(jì)初期的絕對(duì)當(dāng)事人主義為模型，而應(yīng)以現(xiàn)代社會(huì)的當(dāng)事人主義為參照。徹底的當(dāng)事人主義有時(shí)也可能帶來(lái)令人無(wú)法歡迎的后果，因此法院適當(dāng)介入依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人主義進(jìn)行一定的調(diào)整就成為必要，這種介入的權(quán)限就是釋明權(quán)。釋明權(quán)是當(dāng)事人主義訴訟模式融合職權(quán)主義訴訟模式內(nèi)容的表現(xiàn)，是對(duì)辯論和處分原則的補(bǔ)充和強(qiáng)化，有利于實(shí)現(xiàn)程序正義所提倡的心證公開(kāi)以及心證客觀化，體現(xiàn)了司法強(qiáng)制權(quán)對(duì)人權(quán)的尊重。各級(jí)法院在審判方式改革的過(guò)程中，依據(jù)本地情況也給當(dāng)事人提供了舉證指導(dǎo)，也可以看作是法官在行使釋明權(quán)。特別令人感到興奮的是2001年12月6日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。該規(guī)定對(duì)法官的釋明權(quán)作了較為直接的規(guī)定。問(wèn)題是法官的釋明不能毫無(wú)限制的擴(kuò)張到民事訴訟的任何階段、任何事項(xiàng)、任何方式，因?yàn)槿绻@樣的話，就等于又重新走上了我國(guó)職權(quán)主義的老路。我國(guó)設(shè)立釋明權(quán)制度，對(duì)法官進(jìn)行釋明的方式、范圍、時(shí)機(jī)等作出規(guī)定，其實(shí)是一方面承認(rèn)了我國(guó)的民事訴訟的當(dāng)事人主義訴訟模式；另一方面又在區(qū)分了法官的釋明和職權(quán)主義的情況下避免了重新走向職權(quán)主義的老路。

結(jié)合我國(guó)國(guó)情，筆者認(rèn)為，我國(guó)法官釋明權(quán)的范圍主要包括:1、當(dāng)事人聲明有不明確的，應(yīng)予釋明。2、對(duì)當(dāng)事人的不當(dāng)聲明，應(yīng)通過(guò)釋明加以消除。第一，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)；第二，訴訟標(biāo)的不適當(dāng)；第三，訴訟當(dāng)事人不適當(dāng)；3、證據(jù)材料不充分時(shí)，可以通過(guò)釋明令其補(bǔ)充。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于當(dāng)事人缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn)，不懂得法律，在訴訟中往往不知道提供哪些證據(jù)材料來(lái)支持自己的主張，或者誤認(rèn)為其所提供的證據(jù)材料已充分而沒(méi)有再增加證據(jù)材料，此時(shí)法官應(yīng)行使釋明權(quán)，啟發(fā)當(dāng)事人把不充分的證據(jù)材料補(bǔ)足。4、當(dāng)事人忽略法律問(wèn)題的釋明。另外，法官釋明權(quán)的行使只發(fā)生在以下訴訟階段:1、起訴與受理階段。2、審前準(zhǔn)備階段。3、開(kāi)庭審理階段。4、上訴階段。5、二審階段。6、再審階段。而且釋明權(quán)的行使要堅(jiān)持探求當(dāng)事人真意的原則和中立的原則。根據(jù)釋明權(quán)行使的階段不同來(lái)劃分，釋明權(quán)可分為：1、審前程序中的釋明；2、庭審程序中的釋明；3、上訴程序中的釋明；4、再審程序中的釋明等。

在我國(guó)，雖然法官的素質(zhì)較以前有明顯的提高，但我們還不能認(rèn)為我國(guó)法官普遍具備了較高的司法素質(zhì)，因此，從這個(gè)意義上講，雖然開(kāi)始了釋明權(quán)的建構(gòu)，但該制度的完善注定是一個(gè)比較長(zhǎng)的過(guò)程，尚需要我們不斷的探索和實(shí)踐。