隨著社會(huì)的發(fā)展及人們思想觀念的更新，相關(guān)民事主體之間的民事法律關(guān)系交叉重疊現(xiàn)象日趨普遍，反訴行為也越來越多地出現(xiàn)在司法實(shí)踐中。然而我國(guó)《民事訴訟法》只在第52、59、126、129條原則性地規(guī)定了反訴制度，最高人民法院《關(guān)于適用〈中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）也只在第156、184條涉及到反訴，理論界對(duì)反訴制度有關(guān)問題尤其是反訴條件問題的看法還不盡相同，司法實(shí)踐中也沒形成統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)。為此，本文試對(duì)反訴條件問題進(jìn)行探討，供理論研究和司法實(shí)踐參考。

關(guān)于反訴的條件，理論界尚未達(dá)成共識(shí)，目前形成多種不同的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)認(rèn)為反訴應(yīng)具備一種條件至多種條件，概括起來可以分為以下各條件說：

一條件說，認(rèn)為反訴也是一種起訴制度，只是提起的時(shí)間和一般的起訴不同。二條件說，反訴的條件為：（1）反訴是在訴訟中由本訴被告對(duì)本訴原告提出的一種獨(dú)立請(qǐng)求；（2）反訴和本訴有一定聯(lián)系，且能合并審理。三條件說，反訴的條件是：（1）反訴應(yīng)當(dāng)在本訴審理過程中提出；（2）反訴和本訴有一定的內(nèi)在聯(lián)系；（3）反訴應(yīng)向受理本訴的法院提出。四條件說，即認(rèn)為除三條件說內(nèi)容之外，尚有反訴須在本訴起訴后法院作出判決之前提出。五條件說，即除了四條件說內(nèi)容之外，還認(rèn)為反訴必須與本訴為同一訴訟程序，且反訴和本訴的訴訟請(qǐng)求能互相抵銷、吞并。此外甚至還有七條件說，在此不再贅述。

上述關(guān)于提起反訴條件的諸多學(xué)說中，既有原則性概說，也有較為詳細(xì)地闡述，均有一定的道理，然而這幾種觀點(diǎn)僅是對(duì)反訴條件簡(jiǎn)單的羅列，并未按照一定的規(guī)律進(jìn)行分類闡述，況且這幾種觀點(diǎn)大多沒能把提起反訴的條件與反訴的特征區(qū)別開來，有著極大的局限性。

筆者認(rèn)為，反訴既然也是一種“訴”，就有它獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，不因本訴的存在與否而受到影響。所以，它必須符合法律關(guān)于“訴”的規(guī)定，同時(shí)反訴作為訴的一種，又有它獨(dú)特的一面。根據(jù)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，反訴的條件應(yīng)該同時(shí)包括合法性條件和合理性條件兩大方面。

一、合法性條件是指提出反訴必須符合相關(guān)法律的規(guī)定

反訴既然作為“訴”的一種，就具有獨(dú)立性，提起反訴當(dāng)然應(yīng)該符合相關(guān)法律的規(guī)定，所以提起反訴原則上必須符合《民事訴訟法》第108條關(guān)于起訴條件的規(guī)定，即“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”

符合民訴法第108條之規(guī)定，只是作為訴的必要條件，由于反訴的特殊性，還要符合其他充分條件，所以還應(yīng)該對(duì)該條規(guī)定的反訴條件有所限制：在當(dāng)事人條件上，反訴的原告只能是本訴的被告，反訴的被告只能是本訴的原告。本訴和反訴的人數(shù)既不能增加，也不能減少，只是地位的互換。如果不是由本訴的被告提出的訴訟，或者本訴被告提起訴訟的被告涉及到了本訴原告以外的其他人，就不構(gòu)成反訴，只能說是普通的起訴；在訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由條件以及反訴的管轄權(quán)條件上也應(yīng)有所限制，這將在下文合理性條件中詳細(xì)論述。

有人認(rèn)為，反訴的訴訟請(qǐng)求必須沒有超過訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為，作為一種獨(dú)立的訴，反訴也應(yīng)該符合訴訟時(shí)效的法律規(guī)定。如果反訴請(qǐng)求已超過了訴訟時(shí)效，則反訴原告已在實(shí)體上喪失了勝訴權(quán)，但是他仍有程序意義上的起訴權(quán)，即提起反訴或另行起訴的權(quán)利。雖然再提出反訴已經(jīng)毫無意義，但至少可以說明提起反訴不受訴訟時(shí)效的影響。為保證原、被告雙方訴訟權(quán)能之平衡，法院對(duì)被告提起的反訴必須僅僅從形式上進(jìn)行審查，不得附加額外條件。

二、合理性條件是指盡管法律未作明確規(guī)定，但從合乎邏輯的角度考慮，由司法實(shí)踐對(duì)提起反訴所作的限制性要求

反訴不只是一種訴，它與本訴最大的區(qū)別就在于它的“反”，正是由于該特殊性，所以，如果不考慮以下幾條合理性條件，那么也就構(gòu)不成反訴了，充其量也就是普通意義上的“訴”。

1、反訴與本訴在訴訟標(biāo)的或訴訟請(qǐng)求、理由上應(yīng)有牽連性。所謂牽連性，是指反訴雖然從訴的角度和請(qǐng)求的內(nèi)容上具有獨(dú)立性，但它又與本訴有法律上或事實(shí)上的某種聯(lián)系。這種牽連關(guān)系大致有以下幾種情形：（1）反訴與本訴系基于同一法律事實(shí)，如基于貨物買賣這一事實(shí)，原告起訴要求被告給付貨款，被告提出反訴，要求原告對(duì)該批貨物的質(zhì)量問題所造成的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠償；（2）反訴與本訴系基于同一法律關(guān)系，它們所體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在性質(zhì)上是相同的，如原告要求給付撫養(yǎng)費(fèi)，被告提起反訴，要求解除收養(yǎng)關(guān)系，雙方所請(qǐng)求的依據(jù)和體現(xiàn)的法律關(guān)系均系基于同一收養(yǎng)法律關(guān)系。（3）反訴與本訴屬同一目的，如原告請(qǐng)求離婚，被告反訴請(qǐng)求確認(rèn)婚姻關(guān)系無效；（4）反訴與本訴的訴訟標(biāo)的、訴訟理由有牽連。

有人認(rèn)為，要求被告提起反訴必須與本訴有牽連性，是對(duì)被告訴權(quán)的限制，違反了當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的原則，不利于保護(hù)被告的訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利，不利于實(shí)現(xiàn)司法公正和訴訟經(jīng)濟(jì)。還有人認(rèn)為，有必要確立“反訴不牽連”理論，對(duì)反訴與本訴有牽連的，反訴當(dāng)然成立；反訴與本訴無牽連關(guān)系時(shí)，反訴亦成立，可合并審理、分別裁判，或者分別審理、分別裁判。筆者認(rèn)為，要求反訴與本訴有牽連，既兼顧了公平原則，又方便法院審理。如果因?yàn)闆]有牽連性而不準(zhǔn)提起反訴，則被告仍可另行起訴，不存在不利于保護(hù)其訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利的問題；而對(duì)于認(rèn)為無牽連性反訴仍成立，可分別審理、分別裁判的觀點(diǎn)，筆者更是不敢茍同。既然無任何牽連關(guān)系，卻牽強(qiáng)地認(rèn)為是反訴，還得分別審理，分別裁判，既于訴訟經(jīng)濟(jì)原則無益，還使案件更加錯(cuò)綜復(fù)雜，倒不如分別起訴，分別審理。

2、在具體的管轄上，反訴只能向?qū)徖肀驹V的人民法院提出。反訴必須由人民法院主管，且只能向受理本訴的人民法院提出。那么是否要求審理本訴的法院本來對(duì)反訴也有管轄權(quán)？有人依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第108條，認(rèn)為“反訴必須歸審理本訴的人民法院管轄”。這種觀點(diǎn)顯然是站不住腳的，因?yàn)榉丛V的管轄是牽連管轄，根據(jù)目前有關(guān)法律規(guī)定，被告提出反訴的，人民法院可以受理，并可以合并審理，即便在不同級(jí)別的法院之間也是如此。比如：只要能調(diào)解結(jié)案，二審法院也可以受理本屬一審法院管轄的反訴。作為例外情況的是專屬管轄，由于專屬管轄多因涉及公共利益而具有強(qiáng)制性，不允許隨意變更。因此，如果被告的反訴屬特定法院的專屬管轄，則他就不能提出反訴，只能向有管轄權(quán)的特定法院另行起訴。所以，反訴作為一種特殊的“訴”，在具體適用《民事訴訟法》第108條時(shí)，應(yīng)有所限制和變通。為便于具體操作，民訴法應(yīng)對(duì)此作出明確規(guī)定。

3、在提出的時(shí)間上，原則上反訴應(yīng)在一審程序中法庭辯論結(jié)束前提出。對(duì)于提起反訴的時(shí)間，我國(guó)民訴法沒有作出規(guī)定。有人認(rèn)為“若允許被告在法庭調(diào)查或法庭辯論等庭審階段隨意提出反訴，這不利于原告的應(yīng)訴、答辯，他很容易受到被告的突然襲擊，無法充分保障自己的合法權(quán)益。”筆者認(rèn)為，被告能在答辯期間提出反訴的更好，對(duì)于在法庭調(diào)查甚至辯論過程中提出的，也應(yīng)允許。被告提出反訴后，則可根據(jù)原告的需要，適當(dāng)給予其一定的答辯期，以方便其收集相關(guān)證據(jù)，保護(hù)自己的合法權(quán)益。司法實(shí)踐中，一般的傾向性意見也是，反訴最好在答辯過程中提出，原則上不得遲于一審辯論結(jié)束之時(shí)。但鑒于目前法律上沒有明確規(guī)定，對(duì)有特殊情況的仍應(yīng)靈活掌握，甚至允許被告在庭審辯論結(jié)束之后、判決宣告之前，提出反訴。如一些標(biāo)的較大、又涉及外地的經(jīng)濟(jì)糾紛，這類案件最棘手的程序往往是執(zhí)行，如果允許被告在法庭辯論結(jié)束后判決宣告前還可以提出反訴，則本訴和反訴的訴訟請(qǐng)求可能在很大程度上相互抵消甚至全部抵銷，該案的執(zhí)行問題便可迎刃而解了。但這種做法僅是實(shí)踐中的權(quán)宜之計(jì)，建議從立法上對(duì)提起反訴的時(shí)間做出明確規(guī)定。

是否允許在二審程序中提出反訴，法學(xué)界爭(zhēng)議很大。最高人民法院在適用民訴法的《意見》中提出：對(duì)于二審中提出的反訴，以調(diào)解方式結(jié)案的，則允許提出反訴，如調(diào)解不成的，則告之其另行起訴。筆者認(rèn)為，該《意見》肯定是出于訴訟經(jīng)濟(jì)的目的而規(guī)定的，但在司法實(shí)踐中卻往往造成有限司法資源的浪費(fèi)，而且也是與程序公正相違背的。首先，只有在立案以后，一個(gè)案子才能進(jìn)入訴訟程序，法院才能依法對(duì)其進(jìn)行審理并做出裁判。調(diào)解程序作為法院審理程序中的一個(gè)階段，其前提是法院必須受理該案，只有立案后，才能在法院的主持下進(jìn)行調(diào)解，而且，法院受理的案件應(yīng)作出裁判，允許以調(diào)解、判決、撤訴等方式結(jié)案。《意見》中那種根據(jù)處理方式?jīng)Q定是否受理反訴的規(guī)定，是訴訟程序中的本末倒置。其次，依照《意見》所規(guī)定的，二審法院肯定先要對(duì)反訴進(jìn)行審理并調(diào)解，如調(diào)解成立，才允許其提出反訴；調(diào)解不成的，告之被告另行起訴，則二審法院為反訴的審理及調(diào)解工作所做出的努力，將統(tǒng)統(tǒng)付之一炬，給有限的司法資源造成了極大的浪費(fèi)，與反訴的立法本意相違背。第三，如果對(duì)二審中提出的反訴可以以其他方式結(jié)案，則如果對(duì)反訴請(qǐng)求的判決不服而要求上訴的，又如何處理？綜上立法上應(yīng)明確規(guī)定，二審中不允許提出反訴。

在符合合法性條件及合理性條件時(shí)，是否允許對(duì)反訴提起再反訴？筆者認(rèn)為，對(duì)反訴提出再反訴的，本訴原告在反訴中已處于被告的地位，這時(shí)只要符合上述合法性、合理性條件的，應(yīng)允許其提出再反訴，其再反訴也不會(huì)導(dǎo)致有人所擔(dān)心的無休止的訴訟。事實(shí)上，這時(shí)的再反訴實(shí)際上就是本訴原告增加其訴訟請(qǐng)求，根據(jù)法律規(guī)定，原告有權(quán)追加其訴訟請(qǐng)求，那么他也就有權(quán)提出再反訴。

注釋：

①參見劉芙：《論反訴制度中提起反訴的條件》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）1999年第1期。

②參見王福華：《論反訴制度中的訴訟權(quán)能平衡?完善我國(guó)反訴制度的一個(gè)新視角》，載《法學(xué)論壇》2000年第2期。

③參見金友成主編《民事訴訟制度改革研究》，中國(guó)法制出版社2001年6月第一版，第60頁(yè)。

④參見魏斌：《反訴不牽連理論及其應(yīng)用》，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第4期。

⑤參見常怡主編《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年10月第一版，第143頁(yè)。

⑥參見金友成主編《民事訴訟制度改革研究》，中國(guó)法制出版社2001年6月第一版，第60頁(yè)。

⑦根據(jù)筆者在某基層法院的調(diào)查，絕大多數(shù)的反訴確實(shí)是在答辯中提出的。