2020年4月，包某將其所有的小型轎車在保險公司投保了機(jī)動車綜合型商業(yè)保險及不計免賠率險，其中機(jī)動車車損保險保額175000元，車損險每次事故絕對免賠額0元，保險期間為2020年5月3日至2021年5月2日。2020年6月6日包某駕駛投保的小型轎車發(fā)生交通事故，致車輛損壞。事故發(fā)生后，包某向保險公司報險，保險公司派員至現(xiàn)場進(jìn)行了查看。公安部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定包某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2020年8月，包某委托公估公司對車損進(jìn)行評估，定損為30000元，并支付公估費用1500元。車輛修理后，包某至保險公司理賠未果，訴至法院要求保險公司給付車損賠款30000元及公估費用1500元。

保險公司對交通事故發(fā)生的事實及投保的事實不持異議，但認(rèn)為包某主張的車損由其單方委托鑒定，程序不合法，重新申請鑒定；對公估報告中所載賠償項目是否進(jìn)行實際更換也申請司法鑒定。庭審中保險公司表示車損定額18000元，但未能提供其對受損車輛進(jìn)行勘驗的材料，也未提供定損報告。

如東法院經(jīng)審理認(rèn)為，包某與保險公司間形成的保險合同關(guān)系合法有效，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應(yīng)按約理賠。保險公司提出的對包某自行委托公估公司出具的公估報告不予認(rèn)可，案涉車輛毀壞的零部件是否已實際更換，更換的零部件價格與實際價格有差異等抗辯，并要求重新鑒定的申請，法院認(rèn)為，在事故發(fā)生后，包某向保險公司進(jìn)行了報險，保險公司雖至現(xiàn)場進(jìn)行了查看，但并未形成勘驗材料，也未出具定損報告。保險公司對賠償項目、單價、工時提出了質(zhì)疑，但未能提供足以反駁的證據(jù)，故對其抗辯不予采信，對其重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。對包某主張的公估費用，按照《保險法》的規(guī)定，對于確定保險標(biāo)的損失程度所支付的合理費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。法院判決保險公司向包某支付理賠款31500元。一審判決后雙方均未上訴。

法官說法：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，包某在事故發(fā)生后已盡到了及時通知保險公司的義務(wù)，對其主張的車輛損失盡到了舉證責(zé)任。保險公司提出對損失程度難以確定的抗辯及重新鑒定的申請，但由于保險公司在事故發(fā)生后怠于履行職責(zé)，只是去現(xiàn)場進(jìn)行查看，未能形成勘驗材料，也未形成定損報告，所以即使其提出了質(zhì)疑但不能提供可以參照的依據(jù)，故對其抗辯不予采信，對重新鑒定的申請也不予準(zhǔn)許。在包某已對主張的車損依法完成舉證責(zé)任后，而保險公司提出的抗辯未有證據(jù)加以證明的情形下，應(yīng)判決保險公司承擔(dān)給付保險金的義務(wù)。