合伙企業(yè)解散時約定將企業(yè)“股權(quán)”折價轉(zhuǎn)讓，受讓人未給付轉(zhuǎn)讓金，而是向出讓人出具了借條。事后，受讓人以未實際發(fā)生借款事實為由主張無需還款。近日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起合伙協(xié)議糾紛案件塵埃落定。

王平與洪萬合伙經(jīng)營企業(yè)。2011年合伙解散，雙方約定將企業(yè)全部折價轉(zhuǎn)讓給王平。王平因暫時無資金于2011年8月31日向洪萬出具了借條。借條載明：借洪萬人民幣壹拾萬元正，利息每月18日給付叁仟元， 2012年3月18日結(jié)清。借條出具后，王平陸續(xù)給付91000元。2020年4月9日，洪萬訴至法院，要求王平歸還欠款。

庭審中，王平辯稱，其與洪萬之間并不存在借貸關(guān)系，洪萬起訴依據(jù)的借條本身并沒有履行，即洪萬并沒有實際支付借條所涉款項。因此，其不需要歸還該筆借款。

海安市人民法院經(jīng)審理認為，王平與洪萬對于合伙辦企業(yè)的事實無異議，拆伙時王平向洪萬出具的借條中對合伙財產(chǎn)的處置亦進行了書面約定，故法院依照意思自治原則，對該份借條的內(nèi)容予以認可。盡管以“借條”為名稱不太符合 正常使用方式，但其清晰表明了雙方當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系之存在。況且，法律上并不完全禁止其他債權(quán)轉(zhuǎn)化為借款。遂判決王平歸還洪萬借款。

判決生效后，王平不服，上訴至南通市中級人民法院，南通中院認為，一審判決事實清楚、適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條規(guī)定，民事主體依照法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。第一百三十六條第一款規(guī)定，民事法律行為自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。本案中，雙方當(dāng)事人對于合伙的事實均無異議，故應(yīng)予確認。王平對于案涉借條實際系其與洪萬解除合伙關(guān)系以后所出具的欠條，已經(jīng)構(gòu)成民事訴訟中的自認。法院據(jù)此認為認定王平所欠洪萬合伙款項的依據(jù)，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。因此，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人庭審陳述，結(jié)合王平提供的付款記錄等證據(jù)，判決王平支付洪萬欠款，并無不當(dāng)。

（文中人名均系化名）