【內(nèi)容摘要】　我國的民事訴訟法對于執(zhí)行過程中執(zhí)行機(jī)關(guān)造成的侵權(quán)并沒有作出相關(guān)的規(guī)制，但國家賠償法卻承認(rèn)這種侵權(quán)行為的存在并給與一定的救濟(jì)。現(xiàn)行法律的規(guī)定明顯不能滿足當(dāng)事人對正當(dāng)?shù)膱?zhí)行程序和執(zhí)行救濟(jì)的要求，因此需要借鑒國外的立法例，結(jié)合我國的實(shí)踐，在提出執(zhí)行異議的主體、事由及相關(guān)程序和配套措施等方面做出規(guī)定。

【關(guān)鍵詞】　程序性執(zhí)行救濟(jì) 執(zhí)行異議

程序性執(zhí)行救濟(jì)是指執(zhí)行當(dāng)事人或者案外人認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為存在瑕疵，違反了執(zhí)行程序法律制度的規(guī)定，損害了自己的實(shí)體權(quán)利或者程序權(quán)利，要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)采取補(bǔ)救或者排除措施的一種執(zhí)行救濟(jì)制度。[①]在我國現(xiàn)行的民事訴訟法中，對于執(zhí)行救濟(jì)的規(guī)定，僅限于執(zhí)行異議和執(zhí)行回轉(zhuǎn)。但這些都是針對實(shí)體權(quán)利或者說判決有誤而采取的措施，但不可否認(rèn)的是，“雖然,執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為經(jīng)債權(quán)人申請而開始,但在執(zhí)行過程中,基于執(zhí)行機(jī)關(guān)的絕對權(quán)威性,其執(zhí)行行為可能侵害到執(zhí)行債務(wù)人的合法權(quán)益,也可能侵害到執(zhí)行債權(quán)人的合法權(quán)益,甚至案外人的合法權(quán)益”。[②]而這些侵害卻難以從現(xiàn)行制度里面得到有效的法律救濟(jì)。因此，探討由于執(zhí)行機(jī)關(guān)本身的行為侵權(quán)造成損害的法律救濟(jì)就有非常重要的實(shí)踐意義。

一、我國現(xiàn)行法律對執(zhí)行機(jī)關(guān)侵權(quán)的規(guī)定及評析

我國民事訴訟法上規(guī)定了對執(zhí)行的救濟(jì)措施，同時(shí)在國家賠償法上規(guī)定了司法機(jī)關(guān)造成侵權(quán)時(shí)，國家應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，以下就以這兩個(gè)法律中的規(guī)定來展開論述。

（一）民事訴訟法對執(zhí)行機(jī)關(guān)侵權(quán)方面的規(guī)定。我國民事訴訟法208條規(guī)定了執(zhí)行異議的內(nèi)容，并通過審判監(jiān)督程序來最終救濟(jì)案外人的權(quán)利。如果以這一規(guī)定來解決執(zhí)行機(jī)關(guān)本身的違法行為卻會(huì)陷入困境。首先，從案外人與執(zhí)行機(jī)關(guān)爭議的性質(zhì)來看，侵權(quán)者不是訴訟中的當(dāng)事人，也不是因?yàn)榕袥Q有誤。即使能夠引起審判監(jiān)督程序，作為侵權(quán)者的執(zhí)行機(jī)關(guān)也不是訴訟中的當(dāng)事人，可以說這樣的審判監(jiān)督程序即使進(jìn)行也是無意義、無價(jià)值的。其次，審判監(jiān)督程序中的案外人地位也有難以確定之嫌。他對訴訟標(biāo)的并沒有全部或獨(dú)立的請求權(quán)，也不是因?yàn)榕袥Q直接影響了案外人的權(quán)利。既然如此，那么案外人就沒有參加訴訟的法律依據(jù)。而沒有案外人的訴訟對雙方當(dāng)事人和申請?jiān)賹彸绦蛘弑旧矶际峭饺粺o功的。但是，法院的執(zhí)行機(jī)關(guān)人員不是圣賢，不可能僅依靠我們良好的愿望和社會(huì)對其道德的要求就能夠保證其在執(zhí)行過程中完全按照法律的規(guī)定和法律的精神來實(shí)施執(zhí)行行為。法律要做的是最大程度避免執(zhí)行機(jī)關(guān)的侵權(quán)，并在萬一發(fā)生侵權(quán)時(shí)為被侵權(quán)人提供救濟(jì)的機(jī)會(huì)。還需要注意的是，現(xiàn)行的關(guān)于執(zhí)行異議的規(guī)定的提出的主體僅限于案外人，其實(shí)，在執(zhí)行過程中，執(zhí)行人與被執(zhí)行人的權(quán)利同樣會(huì)受到侵犯。比如，執(zhí)行機(jī)關(guān)怠于執(zhí)行就直接侵犯了申請執(zhí)行人的利益，而執(zhí)行機(jī)關(guān)采取不適當(dāng)?shù)膱?zhí)行方式也可能會(huì)對被執(zhí)行人造成人身和財(cái)產(chǎn)的損害。而執(zhí)行人與被執(zhí)行人無疑是執(zhí)行程序中最為重要的主體，對他們權(quán)利救濟(jì)規(guī)定的缺失不能不說是法律的遺憾。

（二）國家賠償法對執(zhí)行機(jī)關(guān)侵權(quán)的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行〈中華人民共和國國家賠償法〉幾個(gè)問題的解釋》第2條規(guī)定：“……人民法院在民事訴訟，行政訴訟過程中，……對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害，……適用刑事賠償程序予以賠償。”而國家賠償法相關(guān)的法律則規(guī)定，在民事執(zhí)行過程中的賠償范圍是執(zhí)行機(jī)關(guān)侵犯了被執(zhí)行人、案外人等主體的人身權(quán)利或違法對財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施。[③]表面看來，我國法律對執(zhí)行機(jī)關(guān)侵權(quán)有了明文規(guī)定，也會(huì)給與被侵權(quán)人相應(yīng)的救濟(jì)與賠償。但是，由于國家賠償法本身的性質(zhì)、調(diào)整范圍等限制，其并不能達(dá)到及時(shí)有效并且公正地救濟(jì)被侵權(quán)人的目的。1、國家賠償不具有及時(shí)性。國家賠償是在損害實(shí)際發(fā)生之后采取的補(bǔ)救措施，能得到國家賠償?shù)那疤崾菗p害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。在執(zhí)行工作中的損害實(shí)際發(fā)生，就人身而言是指由于執(zhí)行的不當(dāng)導(dǎo)致人的健康甚至生命遭到侵害；就財(cái)產(chǎn)而言，是執(zhí)行機(jī)關(guān)的行為造成了財(cái)產(chǎn)的滅失或因執(zhí)行機(jī)關(guān)行為不當(dāng)，導(dǎo)致執(zhí)行不能，造成了申請執(zhí)行人的損失。可以說，當(dāng)事人申請國家賠償時(shí)，不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為已經(jīng)造成了嚴(yán)重后果。否則，就我國公民的法律心理而言，一般是不會(huì)輕易請求國家賠償?shù)摹臅r(shí)間上來看，按照國家賠償法第21條的規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)即法院應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起兩個(gè)月內(nèi)按照法律規(guī)定給與賠償。這也難以滿足被侵權(quán)人希望盡快得到實(shí)質(zhì)性救濟(jì)的需求。2、國家賠償不具有有效性。我國國家賠償堅(jiān)持間接損失不陪原則。再加上相關(guān)的保障不到位，到被侵權(quán)人手中的賠償額其實(shí)比較小，與能及時(shí)執(zhí)行得到的效益相比相差很遠(yuǎn)。若在考慮到權(quán)利人因執(zhí)行及時(shí)而得到的潛在利益，則更凸現(xiàn)出國家賠償?shù)挠邢扌浴?/SPAN>3、國家賠償權(quán)利主體不具有完整性。從行使權(quán)利的主體來看，按照國家賠償法第15條、第16條的相關(guān)規(guī)定是規(guī)制執(zhí)行機(jī)關(guān)積極的侵權(quán)行為的，因此權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是被執(zhí)行人和案外人。但正如前文提到的，執(zhí)行權(quán)利人也會(huì)受到侵害，典型的比如執(zhí)行機(jī)關(guān)的怠于執(zhí)行，而國家賠償法對這種消極的侵權(quán)行為是無能為力的。

綜上可知，我國現(xiàn)行的法律沒有對執(zhí)行機(jī)關(guān)侵權(quán)做出完善的規(guī)定。一方面對申請執(zhí)行救濟(jì)的主體的規(guī)定不夠完整，另一方面當(dāng)執(zhí)行機(jī)關(guān)侵權(quán)時(shí)，并沒有相應(yīng)的程序來預(yù)防和阻止其侵權(quán)行為，即使提起國家賠償，其救濟(jì)力度也無法與正常執(zhí)行的效果相比。由于沒有規(guī)定切實(shí)可行的操作程序，這就使得在實(shí)踐中執(zhí)行機(jī)關(guān)侵權(quán)無法可依，被侵權(quán)人也無法得到有效的救濟(jì)。

二、域外立法例

我國有建立程序性救濟(jì)的必要。德國、日本和我國臺灣地區(qū)都規(guī)定了程序性救濟(jì)制度，其對執(zhí)行機(jī)關(guān)侵權(quán)的規(guī)制是通過被侵權(quán)人申請執(zhí)行異議來實(shí)現(xiàn)的。這里的執(zhí)行異議并不包括因當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利發(fā)生爭議時(shí)的救濟(jì)。[④]它們有成熟的理論和立法以及豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，研究這些國家和地區(qū)的程序性執(zhí)行救濟(jì)制度，對構(gòu)建我國的執(zhí)行立法有著重要意義。在大陸法系的國家和地區(qū)中，德國的法律一向以嚴(yán)謹(jǐn)著稱，其在執(zhí)行程序中對當(dāng)事人的救濟(jì)也規(guī)定的比較完善；而我國臺灣地區(qū)長期以來受德國法的影響，并結(jié)合自身的特點(diǎn)作出了詳盡的規(guī)定。因此，在這里著重論述德國和臺灣的立法。

（一）德國

德國民事救濟(jì)法將執(zhí)行救濟(jì)分為程序上的救濟(jì)和實(shí)體上的救濟(jì)。其程序救濟(jì)通過執(zhí)行異議制度來解決。根據(jù)德國民事訴訟法的規(guī)定,執(zhí)行異議制度主要包括以下情形:

1.對于強(qiáng)制執(zhí)行的種類與方法的抗議。德國民事訴訟法第766條規(guī)定：“對于強(qiáng)制執(zhí)行的種類與方法的抗議,或?qū)?zhí)行員行時(shí)應(yīng)遵守的程序提出申請、異議和抗議時(shí),由執(zhí)行法院裁判之。……執(zhí)行員拒絕接受執(zhí)行委任,或拒絕依照委任實(shí)施執(zhí)行行為,或者對于執(zhí)行員所計(jì)算的費(fèi)用提出抗議,由執(zhí)行法院裁判之。”[⑤]2.已有足夠債權(quán)保證時(shí)的異議。德國民事訴訟法第777條規(guī)定：“債權(quán)人占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn),因其債權(quán)而在該動(dòng)產(chǎn)上有質(zhì)權(quán)或留置權(quán),如物的價(jià)額足以抵償債權(quán),而債權(quán)人對債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)執(zhí)行時(shí),債務(wù)人可以依第776條提出異議”。3.對假扣押裁定的異議。德國民事訴訟法第924條第一款規(guī)定：“對于命令假扣押的裁定,可以提出異議”。4.如果執(zhí)行員不遵守執(zhí)行程序的正式要求,債務(wù)人可向初審法院提起訴訟,反對執(zhí)行判決。[⑥]

（二）我國臺灣地區(qū)

我國臺灣地區(qū)對強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)行單獨(dú)立法，其2000年2月新修訂的“強(qiáng)制執(zhí)行法”第12條規(guī)定：“（第1項(xiàng)）當(dāng)事人或利害關(guān)系人，對于執(zhí)行法院強(qiáng)制執(zhí)行之命令，或?qū)τ趫?zhí)行法官、書記官、執(zhí)達(dá)員實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行之方法，強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)應(yīng)遵守之程序，或其它侵害利益之情事，得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，為聲請或聲明異議。但強(qiáng)制執(zhí)行不因而停止。（第2項(xiàng)）前項(xiàng)聲請及聲明異議，由執(zhí)行法院裁定之。（第3項(xiàng)）不服前項(xiàng)裁定者，得為抗告。”由該規(guī)定來看，對于強(qiáng)制執(zhí)行過程中的違法行為可以通過“聲請或聲明異議”的方式來救濟(jì)，其實(shí)質(zhì)上就是程序性執(zhí)行救濟(jì)程序中的執(zhí)行異議。所謂“聲請” ,是指“請求執(zhí)行機(jī)關(guān)為一定之行為或不為一定行為之意思表示”。而“聲明異議”,是指“對于執(zhí)行機(jī)關(guān)所為一定行為或不行為,請求其變更或撤銷之意思表示”。[⑦]從權(quán)力的行使來看，執(zhí)行法院認(rèn)為聲請或聲明異議有理的，應(yīng)當(dāng)迅速更正所做的錯(cuò)誤裁定。這就賦予了執(zhí)行機(jī)構(gòu)一定的權(quán)力，以此來保障執(zhí)行效率。同時(shí)，也對執(zhí)行機(jī)關(guān)權(quán)力的行使進(jìn)行監(jiān)督。即如果聲請人或聲明異議人不服的，可以通過向上一級法院抗告來約束執(zhí)行機(jī)關(guān)的肆意。

三、我國程序性執(zhí)行救濟(jì)的制度構(gòu)建

我國現(xiàn)行的民事訴訟立法并沒有對執(zhí)行機(jī)構(gòu)侵權(quán)時(shí)如何救濟(jì)有所規(guī)定，但是在我國的國家賠償法上卻是承認(rèn)執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行過程中侵權(quán)，并提供了一定的救濟(jì)。但這種救濟(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足民事執(zhí)行公正和效率的需求。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒域外成熟的立法例和我國的時(shí)間構(gòu)建我國的程序性執(zhí)行救濟(jì)制度。

（一）提出執(zhí)行異議的主體

能夠提出執(zhí)行異議的即提出程序上的執(zhí)行救濟(jì)的主體應(yīng)當(dāng)是受到執(zhí)行侵害的人。具體包括：1、執(zhí)行義務(wù)人即債務(wù)人。被申請執(zhí)行人作為義務(wù)主體其權(quán)利最容易受到侵害，他可能會(huì)因?yàn)閳?zhí)行機(jī)關(guān)的程上、采取的強(qiáng)制措施等受到財(cái)產(chǎn)甚至人身的損害，因此應(yīng)賦予其提出執(zhí)行異議的權(quán)利。當(dāng)執(zhí)行義務(wù)人死亡時(shí)，若其繼承人表示繼承財(cái)產(chǎn)的，該項(xiàng)權(quán)利就由其繼承人享有。2、案外人，或稱為利害關(guān)系人。執(zhí)行的過程當(dāng)中可能會(huì)誤將并非屬于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)范疇之內(nèi)的案外人的財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤執(zhí)行，而且這也是在我國現(xiàn)行法律中唯一規(guī)定的可以提出執(zhí)行異議的主體，可見其重要性。現(xiàn)行的規(guī)定是針對實(shí)體權(quán)利的，將來應(yīng)以執(zhí)行異議之訴代之，同時(shí)確立其有針對執(zhí)行機(jī)關(guān)侵權(quán)提出執(zhí)行異議的權(quán)利。3、執(zhí)行權(quán)利人即申請執(zhí)行人。傳統(tǒng)觀念上申請執(zhí)行人似乎不會(huì)因執(zhí)行機(jī)關(guān)的行為而受到侵害。但實(shí)質(zhì)上，執(zhí)行機(jī)關(guān)的怠于執(zhí)行以及執(zhí)行機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)膱?zhí)行往往也會(huì)造成權(quán)利人的損害，比如因消極執(zhí)行而使債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情形。與執(zhí)行義務(wù)人相同的是，若執(zhí)行權(quán)利人在執(zhí)行過程中死亡，其繼承人表示繼承權(quán)利人權(quán)利的，也可以行使該項(xiàng)權(quán)利。

（二）提出執(zhí)行異議的事由

參考域外的立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國的實(shí)踐，至少可以在以下五種情形下提出執(zhí)行異議。1、對執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行程序中作出的裁定、決定和命令不服的。比如在執(zhí)行過程中執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出要求債務(wù)人或債權(quán)人提供擔(dān)保的裁定，若其不服即屬于程序性執(zhí)行救濟(jì)范圍。2、對于實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行措施不服的。如法院在執(zhí)行過程中不該采取某種措施而采取的，或應(yīng)當(dāng)采取某種強(qiáng)制措施而沒有采取的，或是采取了不符合法律規(guī)定的強(qiáng)制措施的均可提出執(zhí)行異議。3、認(rèn)為違反了執(zhí)行應(yīng)遵守的程序的。例如，法院在查封、扣押財(cái)產(chǎn)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)出示相關(guān)的文書但沒有出示或沒有文書的。4、其他侵害利益的情況。比如對執(zhí)行依據(jù)效力不及的案外人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的；權(quán)利人已經(jīng)提供了執(zhí)行線索，但是因執(zhí)行機(jī)關(guān)的過失或故意而導(dǎo)致無法執(zhí)行的。5、對執(zhí)行的管轄不服的。這里需要注意的是，雖然一般情況下提出執(zhí)行異議的是義務(wù)人，但在某些特殊情況下權(quán)利人也可以提出執(zhí)行異議。如果權(quán)利人向人民法院申請執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)該人民法院不具有對本案件的執(zhí)行管轄權(quán)的，或者權(quán)利人發(fā)生變更，而變更后的權(quán)利人認(rèn)為受理執(zhí)行案件的人民法院不具有執(zhí)行管轄權(quán)，或者受理申請的人民法院發(fā)現(xiàn)本院對該執(zhí)行案件沒有管轄權(quán)而將案件移動(dòng)的，都應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人提出執(zhí)行管轄異議。[⑧]

（三）對執(zhí)行異議的處理及救濟(jì)

程序性執(zhí)行救濟(jì)是針對執(zhí)行機(jī)關(guān)侵權(quán)時(shí)所采取的救濟(jì)措施。一方面，由于執(zhí)行涉及到財(cái)產(chǎn)，若不把握時(shí)機(jī)可能會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)滅失或執(zhí)行不能，對執(zhí)行異議的處理應(yīng)當(dāng)講求效率；另一方面，在注重效率的同時(shí)應(yīng)當(dāng)追求公正的價(jià)值目標(biāo)，最重要的是要實(shí)現(xiàn)對執(zhí)行裁判權(quán)的制約。以此為前提，對于執(zhí)行異議的處理應(yīng)當(dāng)由具體執(zhí)行的機(jī)關(guān)作出裁定，時(shí)間在十日之內(nèi)比較適宜。我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定申請人對執(zhí)行機(jī)關(guān)作出的裁定不服時(shí)如何救濟(jì)，這就可能導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)關(guān)作裁判時(shí)不受任何監(jiān)督和制約，進(jìn)而侵害申請執(zhí)行異議人的權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定執(zhí)行異議人若對裁定不服的可以向上一級人民法院提起上訴，具體受理的應(yīng)為上級人民法院的執(zhí)行庭，提起上訴的時(shí)間則同于我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的其他裁定的上訴時(shí)間，即十日之內(nèi)。這樣既可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人希望迅速執(zhí)行的目的，又不會(huì)因?yàn)橹挥袌?zhí)行機(jī)關(guān)的一次裁判而蒙受不利。

（四）構(gòu)建程序性執(zhí)行救濟(jì)制度對執(zhí)行機(jī)關(guān)本身設(shè)置的要求

為了實(shí)現(xiàn)快速有效的執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)構(gòu)有作出針對執(zhí)行異議的裁定的權(quán)利，這頗有點(diǎn)自己做自己的法官之嫌。為了盡可能的避免這一弊端，做執(zhí)行裁定的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與具體執(zhí)行的機(jī)構(gòu)分立。也就是在現(xiàn)有的執(zhí)行庭（局）的建制內(nèi)部區(qū)分執(zhí)行法官和執(zhí)行員。這是避免自我裁判的可行措施。

四、結(jié)語

我國目前執(zhí)行難、執(zhí)行亂的情況依然嚴(yán)峻。從實(shí)體上救濟(jì)執(zhí)行法律關(guān)系中的當(dāng)事人固然重要，但從程序上規(guī)范執(zhí)行機(jī)關(guān)本身的行為也不可或缺。民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)為司法實(shí)踐中的問題提供解決的路徑，就程序性救濟(jì)而言，既要考慮執(zhí)行法律關(guān)系中的當(dāng)事人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也要考慮權(quán)利實(shí)現(xiàn)的效率。只有當(dāng)法院或者說當(dāng)法院的執(zhí)行機(jī)關(guān)的行為能有法可依才能最大程度避免執(zhí)行的肆意，最大程度實(shí)現(xiàn)執(zhí)行公正和對當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)。

*作者簡介：魏東，男，（1975??），江蘇睢寧縣人民法院辦公室主任，法律碩士。

[①]楊榮馨：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第691頁。

[②]參見牟逍媛：《完善民事執(zhí)行救濟(jì)的程序保障機(jī)制》，《法學(xué)》2005年第7期，第95頁。

[③]參見《中華人民共和國國家賠償法》第十五條第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)和第十六條第（一）項(xiàng)。

[④]實(shí)體上的權(quán)利救濟(jì)的方式為執(zhí)行異議之訴，其針對的對象是有誤的生效判決，而程序中的主體是原判決的當(dāng)事人和案外人。

[⑤]本文所有德國民事訴訟法的條文均引自謝懷?蛞耄骸兜鹿?民事訴訟法典》，中國法制出版社2001年版。

[⑥]常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第764頁。

[⑦]楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第172頁。轉(zhuǎn)引自陳楠：《論我國執(zhí)行異議制度的反思與重塑》，《蘭州學(xué)刊》2005年第4期，第144頁。

[⑧]楊榮馨主編：《強(qiáng)制執(zhí)行立法的探索與構(gòu)建??中國強(qiáng)制執(zhí)行法（試擬稿）條文與釋義》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第265頁。