企業犯錯，處罰得“過罰相當”

9月28日，省高級人民法院、省司法廳、省市場監管局聯合發布一批市場監管領域行政處罰典型案例。值得關注的是，這些案例不僅涉及價格、反不正當競爭、產品質量、食品安全等多個行政執法領域，還覆蓋不同裁量階次，為市場監管領域行政處罰立起“規則清晰、裁量公正、過罰相當”的標尺。

賣360元過期茶葉罰款5萬元，屬“小過重罰”

王某在某酒業公司處購買一盒安吉白茶，花費360元。后王某向某區市場監管局投訴舉報，稱其所購白茶是過期產品。經調查，該白茶生產日期為2022年1月2日，保質期18個月。去年7月某區市場監管局作出行政處罰決定，責令某酒業公司立即改正違法行為，沒收違法所得，罰款5萬元。某酒業公司不服，向某區政府申請行政復議，要求撤銷處罰決定。

某區政府經審查認為，行政處罰應遵循過罰相當原則，行政處罰所適用的處罰種類和處罰幅度要與違法行為的性質、情節及社會危害程度相適應。本案中，經調查取證發現，某酒業公司案涉茶葉數量較少，系初次輕微違法，未造成危害后果，某區市場監管局對其作出5萬元的罰款，與某酒業公司違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度不相當，存在小過重罰情形。某區政府決定撤銷某區市場監管局作出的行政處罰決定，責令其在法定期限內重新作出處理決定。

串通操縱價格，快遞公司被罰90萬元

甲、乙等5家快遞公司負責人共同簽署《快遞總公司董事約定》，擬共同出資成立快遞總公司，并將報價權限交由總公司。快遞總公司成立后，統一管理財務、經營等，通過微信群、會議等形式分析5家快遞公司總體經營情況、統籌快遞單量和攬件價格、統一調價方案，并進行總體利潤及成本分析等。隨后電商企業反映，5家快遞公司聯合抬價，中小電商議價權缺失。

去年2月，某市市場監管局作出處罰決定，認定5家快遞公司及快遞總公司的行為構成“相互串通，操縱市場價格”，對5家快遞公司及快遞總公司各罰款15萬元，總計罰款90萬元。快遞總公司及甲、乙、丙3家快遞公司向法院提起行政訴訟，要求撤銷處罰決定。

泰州醫藥高新區法院一審判決駁回甲、乙公司的訴訟請求。甲、乙公司不服提起上訴。泰州中院二審認為，5家快遞公司主觀上存在串通故意，行為表現上通過簽署協議約定將報價權交由快遞總公司、成立統一管理的總公司形成利益共同體，通過統一調價、分配單量、限制發件量等方式操縱價格；損害后果上導致電商及消費者失去議價權，破壞市場公平競爭秩序，屬于相互串通、操縱市場價格的違法情形。二審判決駁回上訴、維持原判。

不配合執法檢查罰款7萬元，罰重了

一家公司因高額非法收取水電費遭到舉報。調查過程中，某區市場監管局向該公司先后兩次作出《限期提供材料通知書》，要求其提供財務賬冊與憑證、員工名冊、繳費商戶名單、抄表記錄等材料，但某公司均未提供。去年6月，某區市場監管局再次提醒，責令其改正拒不提交材料的行為，但公司仍未提交。某區市場監管局對公司罰款7萬元。公司不服提起行政訴訟，要求撤銷處罰決定。

徐州鐵路運輸法院一審認為，在區市場監管局調查期間，某公司確有因管理不善、推脫責任、拒絕調查等過錯而未按期提交價格監督檢查材料的事實。但考慮到公司對違法收費行為積極整改，已將多收費用全部退回，自身經營存在較大困難等因素，量罰較重。法院從提升行政處罰裁量合理性、保護民營企業合法權益的角度出發，對某區市場監管局進行法律釋明。該局經研究主動撤銷本案被訴的處罰決定，重新作出罰款1萬元的處罰決定。

官網掛過期“高新”頭銜，免罰

“高新技術企業”作為專有名詞，需經相關部門嚴格認定且在有效期內方可使用，并非終身制。2015年10月10日至2024年11月30日，某公司曾獲得“高新技術企業”認定，去年年底認定證書到期后，新的認定申請未獲通過。但今年1月6日執法人員現場檢查時，公司仍在公司官網宣傳自身為“高新技術企業”，構成虛假宣傳的違法行為，某區市場監管局對某公司立案調查。

鑒于該公司曾獲得過相關認定，且系初次違法，宣傳內容對消費者欺騙、誤導作用小，宣傳持續時間較短，危害后果輕微，案發后積極配合調查，主動刪除相關宣傳內容，根據過罰相當原則，某區市場監管局對某公司依法作出不予行政處罰決定，并對當事人進行了教育，要求該公司對網頁進行全面檢查，排查其他違法風險點。該局還以本案為線索，由點及面，針對轄區內重點企業，進一步采取點對點指導、面對面培訓等方式，從源頭幫助企業防控違法行為發生。