“自己設(shè)計(jì)的衣服被別家店鋪直接抄去賣怎么辦？”00后原創(chuàng)服裝設(shè)計(jì)師小美就遇到了這樣的煩心事，她設(shè)計(jì)的一款“修女服”被另一家網(wǎng)店“芭芭”盜用圖片并銷售“盜版”成衣。最終，法院判決店主小鳳賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

2021年7月，小美獨(dú)立完成一款名為“chowbie原創(chuàng)設(shè)計(jì)修女服”的服裝設(shè)計(jì)，并于同年在其淘寶店鋪上架銷售該服裝。2022年10月，小美就該服裝設(shè)計(jì)成衣圖進(jìn)行了著作權(quán)登記。2023年，她發(fā)現(xiàn)其他電商平臺(tái)的網(wǎng)店“芭芭”未經(jīng)許可，使用其設(shè)計(jì)圖片宣傳并銷售同款服裝，單價(jià)55.4元，拼單銷量已達(dá)347件。小美遂訴至連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，主張對(duì)方侵犯其著作權(quán)。

經(jīng)比對(duì)，被告小鳳在其“芭芭”網(wǎng)店中銷售的“萬圣節(jié)修女服變裝抖音同款修女cosplay”商品，其宣傳圖片與實(shí)物，與案涉作品“chowbie原創(chuàng)設(shè)計(jì)修女服”在服裝樣式、顏色布局和視覺效果上基本相同。經(jīng)庭前核實(shí)，被訴侵權(quán)商品鏈接已經(jīng)刪除，被告的侵權(quán)行為已經(jīng)停止。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，服裝設(shè)計(jì)作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)的前提，是其藝術(shù)美感能夠與實(shí)用功能相分離。涉案“修女服”采用獨(dú)特黑白配色、蝶肩波紋、開腿綁帶等設(shè)計(jì)，體現(xiàn)出顯著的創(chuàng)造性勞動(dòng)和美學(xué)觀念，改動(dòng)這些設(shè)計(jì)并不會(huì)影響衣服的實(shí)用功能，因此屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款規(guī)定，著作權(quán)人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利。被告小鳳在其網(wǎng)店中使用與原告小美作品高度相似的宣傳圖片和銷售同款服裝的行為，構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和發(fā)行權(quán)的侵害。盡管被告已于庭審前刪除商品鏈接、停止侵權(quán)，仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告未能舉證實(shí)際損失或侵權(quán)獲利，法院綜合考慮作品類型、侵權(quán)情節(jié)及合理維權(quán)費(fèi)用等因素，酌情確定被告小鳳賠償?shù)臄?shù)額。

法官提醒：著作權(quán)保護(hù)并不僅限于傳統(tǒng)意義上的文學(xué)、藝術(shù)作品，那些具有獨(dú)創(chuàng)性的服裝設(shè)計(jì)，同樣屬于法律保護(hù)的范疇。在此提醒廣大網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者，注意規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，未經(jīng)授權(quán)使用他人設(shè)計(jì)圖片、仿制銷售同款產(chǎn)品，可能涉及侵權(quán)，需要依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。建議原創(chuàng)設(shè)計(jì)者及時(shí)通過著作權(quán)登記、時(shí)間戳或存證等方式保存創(chuàng)作和發(fā)表證據(jù)，便于在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)依法有效維權(quán)。