南通通州一名快遞員在派件途中撞人致死，其背后快遞公司和人力公司卻互踢皮球，責任到底該由誰擔？近日，南通市通州區人民法院穿透合同表象，識破“假外包、真派遣”的假象，最終判決遞公司作為用工單位，承擔全部賠償責任；人力資源公司作為派遣單位，承擔15%的共同賠償責任。      

2023年2月6日晚，南通市通州區平潮鎮發生一起交通事故。快遞公司投遞員朱某駕駛無號牌電動三輪車在派件過程中，撞倒行人陳某，致其重傷后死亡。交警認定朱某負事故全責。死者家屬將朱某、快遞公司、人力資源公司及保險公司一并告上法庭，索賠268萬余元。 

快遞員的用工性質究竟是“外包”還是“派遣”？這牽涉到這場事故的賠償責任該由誰來承擔。庭審中，快遞公司與人力資源公司就雙方法律關系的性質各執一詞。快遞公司堅稱，其與人力資源公司簽訂的是《外包服務合同》，后者應獨立承擔包括安全管理在內的全部雇主責任。人力資源公司則辯稱，朱某的實際招聘、日常管理、工作安排及績效考核均由快遞公司負責，己方僅代發工資和繳納社保，每月僅收取每人15元的服務費，符合勞務派遣特征，不應承擔責任。 

法院經審理查明以下關鍵事實：快遞公司直接對朱某進行工作安排、考勤管理和車輛配備；工資由快遞公司制作明細，人力資源公司僅負責按表代發；人力資源公司未對朱某進行崗位安全培訓，也未實施實際勞動管理。法院據此認定，雙方為“名為外包、實為派遣”的法律關系。

通州法院經審理判決，快遞公司作為用工單位，承擔全部賠償責任204.57萬元。人力資源公司作為派遣單位，因未履行安全培訓義務，承擔15%的共同賠償責任，即30.69萬元。涉事車輛投保險種與實際不符，保險公司僅承擔交強險賠付責任，商業險不賠。

兩公司不服判決，提起上訴。南通市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。 

【法官說法】用工企業厘清法律責任 規范用工是對生命負責

“外包”不是“避責”的擋箭牌，用工模式不能“掛羊頭賣狗肉”。企業若實際直接管理、控制人員工作流程，即使簽訂“外包合同”，法律仍能穿透合同表面認定實質，一旦被認定為勞務派遣，企業需承擔用工單位責任。同時，培訓義務不可虛設，安全培訓不是“紙上條款”，而是法律責任。勞務派遣單位應依法對員工進行崗位培訓，尤其是高危崗位（如駕駛）。未培訓即上崗，一旦出事須擔責。另外，保險投保須嚴格匹配實際用車性質，避免發生事故后無法理賠。這件案件也警示企業，規范用工、扎實培訓，既是對他人生命的尊重，也是對企業自身的保護。