法院：為避免損失擴(kuò)大或者查明損失程度的必要的、合理費(fèi)用應(yīng)獲得賠償

車輛在道路行駛中發(fā)生事故后，車輛損失的定損費(fèi)用、事故救援產(chǎn)生的施救費(fèi)用是否屬于保險公司賠償范圍，往往是保險理賠糾紛的焦點(diǎn)問題。近日，江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院審理了一起機(jī)動車保險合同糾紛案，明確了此類費(fèi)用的賠償規(guī)則，引導(dǎo)當(dāng)事人依法維護(hù)自身權(quán)益。下面讓我們一起來看看吧。

案情回顧

2023年8月，張某駕駛登記在案外人鹿某名下的重型半掛牽引車，在某道路交叉口與李某駕駛的車輛發(fā)生追尾碰撞，造成張某受傷、兩車受損的交通事故。公安局交通管理大隊當(dāng)日作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任，李某無責(zé)任。案涉車輛在某保險公司投保了機(jī)動車商業(yè)保險（含車輛損失險），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。此前，鹿某與陳某簽訂《保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，已將案涉車輛的商業(yè)險保險權(quán)益及車輛保險理賠權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給陳某。

陳某就車輛損失向保險公司理賠遭到拒絕，遂訴至徐州泉山法院。庭審中，陳某提交了一份事故車報價單（顯示車損相關(guān)費(fèi)用合計31萬余元）、徐州某汽車服務(wù)有限公司出具的增值稅普通發(fā)票及《情況說明》（擬證明施救費(fèi)6000元），主張保險公司在商業(yè)險車輛損失險限額內(nèi)賠償車輛損失及施救費(fèi)共計31.6萬余元。陳某還向法院申請了鑒定，請求評估車輛受損情況以及全損后的殘值，并要求保險公司承擔(dān)鑒定費(fèi)用。

保險公司辯稱，案涉車輛損失嚴(yán)重已無維修價值，應(yīng)推定全損，需扣除2000元免賠額及車輛殘值后賠付；同時認(rèn)為鑒定費(fèi)、施救費(fèi)屬間接損失，不應(yīng)納入車損險賠償范圍。經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評估，案涉車輛總損失價值近承保金額，推定全損，評估價值310780元，殘值價值23000元。

法院審理認(rèn)為，案涉車輛保險合同合法有效，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應(yīng)按合同約定在機(jī)動車損失險賠償限額內(nèi)賠付。鹿某已將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給陳某，陳某有權(quán)主張保險金。結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定（張某負(fù)全部責(zé)任）、車輛評估結(jié)果，保險公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)扣除絕對免賠額2000元及車輛殘值23000元，賠付車輛損失28.5萬余元（310780元-2000元-23000元）。

對于保險公司認(rèn)為鑒定費(fèi)、施救費(fèi)屬于間接損失，不屬于車損險賠償范圍的辯稱，法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條的規(guī)定，本案中對車輛損失進(jìn)行鑒定評估系為查明保險標(biāo)的損失程度所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，故其支出的鑒定費(fèi)應(yīng)由保險公司承擔(dān)；施救費(fèi)雖屬于車輛受損而產(chǎn)生的損失的一部分，必要合理的支出也應(yīng)由保險公司承擔(dān)，但陳某僅提供了發(fā)票及《情況說明》，未提交轉(zhuǎn)賬憑證，且《情況說明》載明施救費(fèi)系2023年底與汽車服務(wù)公司就年度費(fèi)用結(jié)算，無法證明該6000元施救費(fèi)的實際支出及具體對應(yīng)本案事故，故對陳某主張的6000元施救費(fèi)不予支持。

綜上，法院依照《中華人民共和國保險法》《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，判決某保險公司給付陳某保險金28.5萬余元并將陳某預(yù)交的鑒定費(fèi)給付陳某。

保險公司后提出上訴，中級法院經(jīng)審理后維持了原判，雙方息訴服判。

法官說法

無論是定損產(chǎn)生的鑒定費(fèi)，還是事故救援產(chǎn)生的施救費(fèi)，能否獲得保險公司賠償，首要判斷標(biāo)準(zhǔn)為是否符合“必要、合理”原則。從法律規(guī)定來看，《中華人民共和國保險法》已明確，為查明保險標(biāo)的損失程度的鑒定費(fèi)、為防止或減少保險標(biāo)的損失的施救費(fèi)，均屬于保險公司應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用范疇，并非保險公司主張的“間接損失”。實踐中，“必要”主要指費(fèi)用支出與事故損失存在直接關(guān)聯(lián)，是處理事故、確定損失不可或缺的環(huán)節(jié)，比如車輛損失程度存疑時，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定就是查明損失的必要手段；“合理”則要求費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)符合市場常規(guī)、支出方式符合實際需求，例如施救應(yīng)遵循“就近原則”，選擇距離事故現(xiàn)場較近的救援機(jī)構(gòu)，避免舍近求遠(yuǎn)增加不必要成本，維修也應(yīng)堅持“適度原則”，能修復(fù)的優(yōu)先修復(fù)，避免過度維修導(dǎo)致費(fèi)用虛高。

當(dāng)事人主張保險公司承擔(dān)定損費(fèi)、施救費(fèi)，需提供完整證據(jù)鏈證明費(fèi)用的真實性、關(guān)聯(lián)性與合理性，這是法院支持訴求的重要依據(jù)。本案中陳某正是因未提供施救費(fèi)轉(zhuǎn)賬憑證，且《情況說明》僅體現(xiàn)年度結(jié)算，無法證明費(fèi)用與本案事故的直接對應(yīng)關(guān)系，導(dǎo)致施救費(fèi)主張未獲法院支持。

事故發(fā)生后，當(dāng)事人還要及時與保險公司溝通，第一時間報案，就施救方式（如拖移路線、救援機(jī)構(gòu)選擇）、維修地點(diǎn)、是否需要委托鑒定等事宜，盡量與保險公司達(dá)成書面一致意見，避免因擅自處理引發(fā)后續(xù)理賠爭議。

總之，定損費(fèi)與施救費(fèi)的保險賠償并非“一概全賠”或“一概不賠”，而是需結(jié)合“必要合理”原則與舉證情況綜合判斷。當(dāng)事人只有明確法律規(guī)則、規(guī)范操作流程、完善證據(jù)留存，才能在理賠或訴訟中依法維護(hù)自身合法權(quán)益。