論文提要：

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)終端的多樣化、普及化，網(wǎng)絡(luò)成為了實(shí)施誹謗犯罪成本最低、最隱秘的平臺(tái)。由于網(wǎng)絡(luò)用戶具有高度隱匿性，并且網(wǎng)絡(luò)信息容易被轉(zhuǎn)發(fā)或者刪除，被害人在受到網(wǎng)絡(luò)誹謗后難以找到原始誹謗信息的發(fā)布者，想要收集并固定相關(guān)證據(jù)更是難上加難。加之目前法律對(duì)于誹謗罪的構(gòu)成要素以及訴權(quán)配置只有原則性的規(guī)定，缺乏可操作性，原有的法律規(guī)定不能有效地指導(dǎo)對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪進(jìn)行打擊。從而導(dǎo)致實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在懲治利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪時(shí)，難以準(zhǔn)確地運(yùn)用法律，頻繁出現(xiàn)不適當(dāng)擴(kuò)大公訴范圍、濫用公訴權(quán)的亂象，引起了公眾對(duì)于誹謗罪訴權(quán)配置合理性的質(zhì)疑。

　　本文結(jié)合2013年9月10日起施行的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪進(jìn)行全面、深入的探究。首先從利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的概念入手，對(duì)該罪的定義、特征和與相關(guān)概念的辨析進(jìn)行了研究；然后對(duì)該罪的主要構(gòu)成要件進(jìn)行了深入探析；最后，本文對(duì)公眾詬病的誹謗罪的訴權(quán)配置合理性問(wèn)題進(jìn)行了研究，并提出通過(guò)允許以網(wǎng)名提起自訴、放寬自訴的受理?xiàng)l件、將公安機(jī)關(guān)的協(xié)助偵查引入自訴案件等來(lái)優(yōu)化利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的訴權(quán)配置。全文共 9724字

　　主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)

　　網(wǎng)絡(luò)其以浩瀚、迅速、便捷、匿名等特點(diǎn)，促使公民的言論自由得以擴(kuò)張，給想要捏造事實(shí)誹謗他人的犯罪分子提供了便利條件。為了更好地打擊利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪，最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪定罪量刑中的關(guān)鍵要素--“捏造事實(shí)誹謗他人”、“情節(jié)嚴(yán)重”以及誹謗罪的公訴范圍等，進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，這大大地增加了實(shí)踐中的可操作性。

　　但是對(duì)于“捏造部分事實(shí)”的情形如何認(rèn)定、“散布”的含義和類型、惡意轉(zhuǎn)載行為的規(guī)制、誹謗地方政府及其官員是否為公訴范圍等等在利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的司法實(shí)踐中成為公眾質(zhì)疑的焦點(diǎn)問(wèn)題，《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中并沒(méi)有給出明確的答案。本文將從利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的概念、“捏造事實(shí)”在利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪中如何認(rèn)定、“散布”行為的認(rèn)定、網(wǎng)絡(luò)信息被瀏覽或者轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的計(jì)算以及利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪中訴權(quán)配置的優(yōu)化五個(gè)方面，對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪做一個(gè)全面、深入的探究，對(duì)于公眾質(zhì)疑的問(wèn)題，在本文中將逐一進(jìn)行研究分析，并針對(duì)執(zhí)法實(shí)踐中遇到的困難，提出自己的意見(jiàn)和建議。

　　利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪探究

　　1 利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪概述

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)終端的普及和網(wǎng)絡(luò)速度的不斷升級(jí)，我們真正地步入了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，然而，在自媒體爆棚的同時(shí)，伴隨著的是網(wǎng)絡(luò)言論的隨意性，甚至是惡意性。近年來(lái)，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗的現(xiàn)象層出不窮，有的是故意抹黑別人，有的則是想通過(guò)驚人的“爆料”來(lái)提高自身的關(guān)注度，他們發(fā)布的虛假言論借助互聯(lián)網(wǎng)得以飛速傳播，有的就造成了嚴(yán)重影響，構(gòu)成了誹謗犯罪。由于利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪具有不同于傳統(tǒng)誹謗罪的特殊性，相關(guān)部門(mén)在處理的過(guò)程中存在著許多“不作為”或“亂作為”的現(xiàn)象，因此，十分有必要對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪做一個(gè)系統(tǒng)的、深入的研究，以明確“罪與非罪”的界限，來(lái)規(guī)范執(zhí)法的方式。

　　1.1 利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的概念

　　利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪并非一個(gè)新的罪名，它是犯罪分子通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的誹謗罪。之所以要對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪進(jìn)行特別的規(guī)定和研究，是因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下誹謗罪在犯罪主體、行為方式等方面產(chǎn)生了一些新的變化。

　　1.1.1 利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的定義

　　目前，法律和相關(guān)司法解釋尚未對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪作出明確的定義，法學(xué)理論界對(duì)此也并沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。由于利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪與傳統(tǒng)的誹謗罪并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別，只是在形式上存在差異，因此，在給利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪下定義時(shí)，可以在參照傳統(tǒng)誹謗罪的定義的基礎(chǔ)上，加入利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的特殊性來(lái)定義。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第246條之規(guī)定，誹謗罪是指故意捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的行為?；趥鹘y(tǒng)誹謗罪的定義和利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的特征，我們可以將利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪定義為：“利用互聯(lián)網(wǎng)傳播捏造的事實(shí)，損害他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。”

　　1.1.2 利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的特征

　　利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗犯罪與傳統(tǒng)的誹謗犯罪相比，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗犯罪改變了以實(shí)物介質(zhì)傳播的方式，借助網(wǎng)絡(luò)傳播，因此表現(xiàn)出明顯的網(wǎng)絡(luò)特征：

　　1.1.2.1 傳播迅速，影響廣泛，后果嚴(yán)重

　　基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的物理特性，誹謗信息一旦在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布，可以瞬時(shí)傳播到網(wǎng)絡(luò)覆蓋的各個(gè)角落，并且這種傳播呈無(wú)規(guī)律的放射性，任何網(wǎng)絡(luò)用戶幾乎可以同步地通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)終端瀏覽到該誹謗信息。正是由于利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗罪使得誹謗信息比傳統(tǒng)誹謗犯罪有更快的傳播速度和更廣的傳播范圍，所以利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗犯罪往往會(huì)給被誹謗者的名譽(yù)造成更嚴(yán)重的影響。

　　1.1.2.2 實(shí)施成本小，行為隱蔽，取證困難

　　網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，人人都是自媒體，居心叵測(cè)的人只需要在背地里動(dòng)一動(dòng)手指就可以將誹謗信息散播開(kāi)來(lái)，輕而易舉地達(dá)到誹謗的目的，實(shí)施誹謗的過(guò)程短暫并且隱蔽。目前，許多網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)并沒(méi)有強(qiáng)制推行實(shí)名制認(rèn)證，用戶通常使用的往往都是虛擬身份，因此一旦發(fā)生利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗犯罪，如果犯罪分子使用的虛擬身份與現(xiàn)實(shí)身份的關(guān)聯(lián)點(diǎn)很少，受害人則很難憑借自己的力量去找到誹謗信息的始作俑者，難以確定合適的被告。另外，網(wǎng)絡(luò)信息很容易被部分或全部篡改，因此，如果受害人不是精通網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的專家或者有這方面專業(yè)技能的人，要收集和固定相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)誹謗證據(jù)是十分困難的，不利于在日后的維權(quán)過(guò)程中提供證據(jù)，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　1.1.2.3 危害無(wú)法根除，名譽(yù)難以恢復(fù)

　　由于網(wǎng)絡(luò)誹謗信息一經(jīng)發(fā)布便極易被復(fù)制和轉(zhuǎn)發(fā)，要想將該誹謗信息從所有的網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)上根除幾乎是不可能的，即使被害人成功地通過(guò)法律的途徑維護(hù)了自己的合法權(quán)益，懲罰了犯罪分子，但是要想將受損的名譽(yù)恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)和水平則比較緩慢和困難，甚至是不可能的。并且很容易被居心不良的人重新挖掘出來(lái)并加以利用，給受害者造成二次傷害。

　　2 “捏造事實(shí)”在利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪中的表現(xiàn)

　　2.1 “捏造事實(shí)”的含義

　　“捏造事實(shí)”通常是指：“在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的情況下，編造事實(shí)的行為”，強(qiáng)調(diào)的是無(wú)中生有。判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成“捏造事實(shí)”，關(guān)鍵就在于是否有事實(shí)依據(jù)，而無(wú)論事實(shí)依據(jù)的來(lái)源和內(nèi)容是真還是假，只要做出的言論有事實(shí)依據(jù)，即使事實(shí)依據(jù)本身是錯(cuò)誤的，也不構(gòu)成“捏造事實(shí)”的行為。

　　2.2 “捏造事實(shí)”的具體情形

　　2.2.1 “捏造事實(shí)”的表現(xiàn)類型

　　依據(jù)2013年9月10日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定，“捏造事實(shí)誹謗他人”具體表現(xiàn)為以下3種形式：

　　1、捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的；

　　2、將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的；

　　3、明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的。

　　2.2.2 單純的“捏造事實(shí)”行為

　　單純的“捏造事實(shí)”情形下，是否構(gòu)成誹謗犯罪。理論界對(duì)此有不同的觀點(diǎn)，本人認(rèn)為對(duì)于這個(gè)問(wèn)題并不能一概而論，特別是在互聯(lián)網(wǎng)的背景下。在傳統(tǒng)的誹謗犯罪中，單純的“捏造事實(shí)”行為，一般情況下很難構(gòu)成誹謗信息的“散布”，況且即使誹謗信息通過(guò)一對(duì)一的方式散布開(kāi)來(lái)，也很難達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，因此在傳統(tǒng)誹謗罪中，單純的“捏造事實(shí)”行為一般不會(huì)作為誹謗犯罪處理。但是在利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的認(rèn)定中，由于誹謗信息在網(wǎng)絡(luò)上的傳播不再局限于口口相傳的方式，網(wǎng)絡(luò)用戶獲取信息的方式更加主動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)信息的流動(dòng)方向和傳播動(dòng)力具有多向性。如果“捏造事實(shí)”的行為發(fā)生在開(kāi)放性的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，誹謗信息則會(huì)呈放射性無(wú)規(guī)律地?cái)U(kuò)散，從而損害他人的名譽(yù)權(quán)。然而如果“捏造事實(shí)”的行為發(fā)生在私密的網(wǎng)絡(luò)空間，則無(wú)異于在傳統(tǒng)誹謗罪中的口口相傳，往往不具有普遍的社會(huì)危害性，難以構(gòu)成利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗犯罪。因此，判斷單純的“捏造事實(shí)”行為是否構(gòu)成誹謗罪，關(guān)鍵是看其發(fā)布空間的性質(zhì)。

　　3 利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪中“散布”的認(rèn)定

　　利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪所侵害的法益是他人的名譽(yù)權(quán)，只有捏造事實(shí)的行為是不足以損害他人名譽(yù)的。行為人往往需要通過(guò)“散布”捏造的事實(shí)，讓不特定的或者特定的多數(shù)人知道所捏造的事實(shí)，從而降低社會(huì)公眾對(duì)被誹謗人的普遍評(píng)價(jià)。可見(jiàn)“散布”是利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的關(guān)鍵構(gòu)成要件，能否準(zhǔn)確地把握在網(wǎng)絡(luò)媒介下“散布”的含義和表現(xiàn)類型，直接影響到對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的罪與非罪、此罪與彼罪的界定。

　　3.1 “散布”的概念

　　“散布”一詞的本意是分散發(fā)布，具體在利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的認(rèn)定中是指向不特定的人或特定的多數(shù)人傳播誹謗信息的行為。然而，基于網(wǎng)絡(luò)信息傳播的開(kāi)放性，網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的散布，不再局限于傳統(tǒng)誹謗罪中的奔走相告。在網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)上可以是直接故意地散布誹謗信息，也可以是間接故意地散布，可以表現(xiàn)為直接發(fā)布，也可以通過(guò)轉(zhuǎn)載的方式加以散布，只要將誹謗信息放在開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)上，它自然會(huì)不脛而走。然而，不同的散布方式往往會(huì)影響誹謗信息傳播的廣度和所造成的后果，關(guān)系到罪與非罪的判斷。

　　3.2 直接故意的“散布”行為

　　在網(wǎng)絡(luò)背景下，誹謗罪的犯罪動(dòng)機(jī)變得多樣化，在利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪中犯罪故意已不局限于損害他人名譽(yù)的故意，應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)所散布的誹謗信息的性質(zhì)和可能造成的危害后果的明知。在實(shí)踐中，大部分的故意“散布”行為表現(xiàn)為直接故意，比如最常見(jiàn)的發(fā)布誹謗信息的行為或者惡意轉(zhuǎn)載誹謗信息的行為。

　　3.2.1 “發(fā)布”的類型與認(rèn)定

　　具體到誹謗罪中，“發(fā)布”通常是指：“將自己捏造的損害他人的事實(shí)公之于眾。”但是這只適用于誹謗信息的發(fā)布者和誹謗信息的捏造者重合的情形，然而在利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪中，由于信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的特殊性，還包括將線下他人捏造的損害他人的事實(shí)，發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上的情形，如《解釋》第一條第三項(xiàng)的規(guī)。但是這種情形下發(fā)布行為人只有對(duì)誹謗信息的性質(zhì)是明知的，才能成為利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的犯罪主體。

　　另外，值得進(jìn)一步探究的是，在利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪中，某些“評(píng)論者”也會(huì)轉(zhuǎn)化為誹謗信息的“發(fā)布者”。評(píng)論，其實(shí)也是一種思想、觀點(diǎn)的發(fā)布。但是與利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪中誹謗信息的捏造及發(fā)布有著本質(zhì)的區(qū)別，前者發(fā)布的內(nèi)容屬于意識(shí)形態(tài)的范疇，純粹是表達(dá)個(gè)人的看法，但是后者捏造和發(fā)布的內(nèi)容屬于客觀事實(shí)。因此，一般情況下，無(wú)論是對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗信息進(jìn)行否定或者肯定的評(píng)論，都不會(huì)構(gòu)成利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪。但是假如評(píng)論人在表達(dá)觀點(diǎn)的過(guò)程的同時(shí)，捏造了新的事實(shí)，并且這些捏造的事實(shí)，給他人的名譽(yù)造成了損害，則有可能構(gòu)成利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪。

　　3.2.2 惡意“轉(zhuǎn)載”行為的規(guī)制

　　3.2.2.1 “轉(zhuǎn)載”行為的含義和性質(zhì)

　　對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的轉(zhuǎn)載也是一種“散布”的行為，但是其與發(fā)布行為有明顯的區(qū)別，轉(zhuǎn)載行為不包括誹謗信息的捏造或者加工，只是簡(jiǎn)單地將別人發(fā)布的信息進(jìn)行復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)。但是，在某些情形下，有的轉(zhuǎn)載者具有損害他人名譽(yù)的故意，這種情形下，惡意的轉(zhuǎn)載行為成為了整個(gè)誹謗過(guò)程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)貙?duì)惡意“轉(zhuǎn)載”行為進(jìn)行規(guī)制。

　　3.2.2.2 對(duì)惡意“轉(zhuǎn)載”行為的規(guī)制方法

　　如上所述，惡意的“轉(zhuǎn)載”行為已經(jīng)跨越了法律的界限，具有一定的社會(huì)危害性，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)厥褂眯谭▽?duì)其進(jìn)行規(guī)制。然而，是以共同犯罪或是以獨(dú)立的犯罪對(duì)其規(guī)制，實(shí)踐中有不同的觀點(diǎn)，值得進(jìn)一步的研究。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，惡意轉(zhuǎn)載是對(duì)捏造事實(shí)誹謗他人的一種幫助行為，如果沒(méi)有別人捏造事實(shí)的行為就沒(méi)有轉(zhuǎn)載的行為，更談不上情節(jié)嚴(yán)重。況且，如果作為獨(dú)立的犯罪處罰，有可能出現(xiàn)惡意轉(zhuǎn)載者被判處了刑罰，但是誹謗信息的捏造者并沒(méi)有受到刑事處罰的有失公平的情形。因此，主張將惡意“轉(zhuǎn)載”的行為作為捏造事實(shí)誹謗他人的行為的共同犯罪來(lái)處理。有的觀點(diǎn)則認(rèn)為，惡意“轉(zhuǎn)載”行為的本身就構(gòu)成了利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成罪。 本人比較贊同第二種觀點(diǎn)，根據(jù)《解釋》第一條第3項(xiàng)的規(guī)定，明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以捏造事實(shí)誹謗他人論。依據(jù)前面對(duì)“散布”含義的分析，這里的“散布”包括了轉(zhuǎn)載行為。因此，惡意“轉(zhuǎn)載”行為主體也是利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的主體。至于是否同時(shí)要將誹謗信息的捏造者繩之以法，本人認(rèn)為關(guān)鍵還要看捏造者的散布行為。如果誹謗信息捏造者是將誹謗信息發(fā)布在一個(gè)公開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)，那么理所當(dāng)然地應(yīng)該對(duì)誹謗信息擴(kuò)散（包括惡意轉(zhuǎn)載）給當(dāng)事人名譽(yù)造成的影響承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，也構(gòu)成利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪。但假如誹謗信息的捏造者在相對(duì)密閉的網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)，對(duì)極為有限的人傳播了該誹謗信息，那么誹謗信息的捏造者的行為由于缺乏“散布”的要素，難以構(gòu)成利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪。

　　4 被點(diǎn)擊、瀏覽或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的認(rèn)定

　　2013年9月10日開(kāi)始施行的兩高聯(lián)合出臺(tái)的《解釋》中，第二條專門(mén)針對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”這一構(gòu)成要件進(jìn)行了量化，規(guī)定：“利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的”情節(jié)嚴(yán)重“，第一，同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的；第二，造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的；第三，二年內(nèi)曾因誹謗受過(guò)行政處罰，又誹謗他人的；第四，其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

　　該規(guī)定贏得了各方面的高度肯定，認(rèn)為這是我國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)立法上的一個(gè)里程碑，以量化的方式大大增強(qiáng)了法律規(guī)定的可操作性，減少了自由裁量可能導(dǎo)致的不公平?！督忉尅分幸愿又庇^的誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽或者被轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)來(lái)量化”情節(jié)嚴(yán)重“這一構(gòu)成要件，相比之前原則性的規(guī)定有了很大的進(jìn)步，更有利于保障公民的權(quán)益。并且《解釋》中規(guī)定的次數(shù)，是公安機(jī)關(guān)和法院在長(zhǎng)期處理利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗犯罪案件的過(guò)程中，總結(jié)并歸納的基礎(chǔ)上制定的，具有比較充分的實(shí)踐基礎(chǔ)。需要進(jìn)一步探究的是，這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何在實(shí)踐中具體操作，被點(diǎn)擊、瀏覽或者被轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)如何準(zhǔn)確計(jì)算。

　　4.1 被點(diǎn)擊、瀏覽或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的計(jì)算

　　4.1.1 “同一誹謗信息”的理解和計(jì)算

　　《解釋》第二條第一項(xiàng)中強(qiáng)調(diào)的是“同一誹謗信息”而非“原誹謗信息”，本人認(rèn)為這里的“同一”應(yīng)當(dāng)做寬泛的理解，只要網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的主要內(nèi)容與原始誹謗信息相同，即使文字表述不盡相同也不影響對(duì)“同一誹謗信息”的認(rèn)定。但是這樣帶來(lái)了一個(gè)操作上的難題，就是如何收集計(jì)算總的被點(diǎn)擊、瀏覽或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)。

　　4.1.2 重復(fù)點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)的剔除

　　在實(shí)踐操作中，除了要準(zhǔn)確界定“同一誹謗信息”的范圍，避免遺漏外，還要對(duì)所收集數(shù)據(jù)的“實(shí)際”性加以甄別，剔除重復(fù)的被點(diǎn)擊、瀏覽或者被轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)?！督忉尅返诙l的出發(fā)點(diǎn)是“情節(jié)嚴(yán)重”，因此在實(shí)際操作中關(guān)鍵要看收集的被點(diǎn)擊、瀏覽或者被轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)是否能夠真實(shí)地反映利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗行為的情節(jié)，如果不注意甄別重復(fù)的點(diǎn)擊、瀏覽或者被轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)，并加以剔除，那些包含重復(fù)點(diǎn)擊、瀏覽或者轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的數(shù)據(jù)就不能真實(shí)的反映犯罪情節(jié)，因此不能作為定罪處罰的依據(jù)。

　　5 利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的訴權(quán)配置

　　我國(guó)《刑法》第二百四十六條，將除嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益外的誹謗罪作為自訴案件。即一般情況下，誹謗案件告訴的才處理，司法機(jī)關(guān)不得主動(dòng)介入，只有在嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情形下，司法機(jī)關(guān)才會(huì)主動(dòng)介入調(diào)查，提起公訴。這種訴權(quán)配置的本意是在尊重當(dāng)事人的訴權(quán)選擇的同時(shí)，又在必要的時(shí)候保護(hù)社會(huì)和國(guó)家的整體利益。

　　但是，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情形”沒(méi)有明確的法律規(guī)定，在執(zhí)法過(guò)程中主要依靠執(zhí)法人員的個(gè)人理解，容易產(chǎn)生偏差。尤其是伴隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的迅速發(fā)展，自媒體得到空前擴(kuò)張，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的數(shù)量頓時(shí)激增，有必要對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的訴權(quán)配置進(jìn)行深入的研究，明確界定公訴范圍，優(yōu)化訴權(quán)配置。

　　5.1 利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的公訴范圍

　　5.1.1 公訴范圍的法律規(guī)定

　　《刑法》第246條第二款將誹謗罪的公訴范圍規(guī)定為：“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的。”但是至于什么樣的行為屬于“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的”沒(méi)有做明確的規(guī)定。實(shí)踐中屢屢出現(xiàn)執(zhí)法者濫用公訴權(quán)，干預(yù)公民自訴權(quán)的情形。引起了公民和刑法理論界對(duì)于誹謗罪公訴標(biāo)準(zhǔn)的討論和質(zhì)疑。

　　5.1.2 誹謗地方政府及其官員的案件性質(zhì)

　　隨著網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)成功地將一個(gè)又一個(gè)的貪官扳倒，各級(jí)紀(jì)委、監(jiān)察部門(mén)相繼開(kāi)博接受網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)。然而一些被舉報(bào)的官員，指責(zé)舉報(bào)者誹謗地方政府、誹謗地方領(lǐng)導(dǎo)人，以嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的名義，要求公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，甚至拘留相關(guān)舉報(bào)人員，由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，造成了利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪執(zhí)法中的紊亂，人為地阻礙了正義的伸張。

　　這些事件在社會(huì)中引起了惡劣的影響，公權(quán)力是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入成為了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，許多學(xué)者對(duì)于將誹謗地方政府及其官員，作為重大網(wǎng)絡(luò)輿情，視為嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情形提出了質(zhì)疑。下面針對(duì)這些質(zhì)疑進(jìn)行深入的探析。

　　5.1.2.1 地方政府及其官員的名譽(yù)權(quán)作為適格客體的爭(zhēng)議

　　在眾多的質(zhì)疑聲中，有的學(xué)者提出地方政府及其官員的名譽(yù)權(quán)根本不是誹謗罪的適格客體。 認(rèn)為誹謗罪侵犯的對(duì)象應(yīng)該是自然人的名譽(yù)權(quán)，政府機(jī)關(guān)作為機(jī)關(guān)法人不具有名譽(yù)權(quán)，而政府官員作為公權(quán)力的行使者，公民對(duì)其具有批評(píng)監(jiān)督的憲法權(quán)利，因而也不適宜將其作為誹謗行為的侵害對(duì)象。有的學(xué)者則提出，雖然政府機(jī)關(guān)及其官員的名譽(yù)同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，但是他們代表的是公共形象，關(guān)于他們的言論應(yīng)當(dāng)屬于公眾言論的范疇，當(dāng)他們的名譽(yù)權(quán)與公眾言論自由發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用類似于美國(guó)的“公眾言論自由優(yōu)于公眾人物名譽(yù)”的原則，將一般言論與公眾言論區(qū)別對(duì)待，給予公眾言論更寬廣的自由和豁免。 即使公民對(duì)于公眾人物的言論有誹謗的嫌疑，也不應(yīng)將其作為誹謗罪處理，應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)公眾的言論自由。

　　本人并不贊同以上兩種觀點(diǎn)，名譽(yù)權(quán)與人格權(quán)不同，前者不需要以自然人的特性為存在的依據(jù)，無(wú)論是自然人還是單位法人的名譽(yù)權(quán)，均應(yīng)平等地受到法律的保護(hù)。政府官員來(lái)自于社會(huì)群眾，并且他們首先是普通公民，才是政府官員，不能因?yàn)槠涮貏e的身份就剝奪其正當(dāng)?shù)娜松頇?quán)利，其名譽(yù)權(quán)受法律的保護(hù)是毋庸置疑的。

　　無(wú)論是地方政府機(jī)關(guān)還是其官員都享有名譽(yù)權(quán)，都可能成為誹謗行為的對(duì)象，但是并不都是誹謗罪的適格客體。這是由于法律對(duì)于不同主體的名譽(yù)權(quán)保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同，正如前面所述，誹謗行為不等同于誹謗罪。誹謗行為不僅不一定構(gòu)成犯罪，并且即使構(gòu)成犯罪也不一定是誹謗罪。地方政府機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)，具有普通公民所不具備的公信力，其本身就是最權(quán)威的信息發(fā)布主體，具有辟謠的能力和職責(zé)。因此，一般情況下對(duì)地方政府機(jī)關(guān)的誹謗行為所造成的損害，可以通過(guò)地方政府機(jī)關(guān)本身的行為得到及時(shí)的遏制和救濟(jì)，不需要?jiǎng)佑眯塘P權(quán)。但是并非一切誹謗政府機(jī)關(guān)的行為都不構(gòu)成犯罪，假如對(duì)地方政府機(jī)關(guān)的誹謗行為意在煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度，就構(gòu)成了《刑法》第105條規(guī)定的“煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪”，同樣要受到刑罰處罰。

　　5.1.2.2 地方政府官員的名譽(yù)權(quán)與“社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的關(guān)系

　　其實(shí)，公眾質(zhì)疑的焦點(diǎn)并非政府機(jī)關(guān)及其官員的名譽(yù)權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，而是他們的名譽(yù)權(quán)是否能夠作為“社會(huì)秩序和國(guó)家利益”受到公權(quán)力的主動(dòng)保護(hù)。為了避免公訴權(quán)在利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪執(zhí)法實(shí)踐中的濫用，需要?jiǎng)澢宓胤秸賳T的名譽(yù)權(quán)與“社會(huì)秩序和國(guó)家利益”之間的界限。

　　有的觀點(diǎn)指出，對(duì)地方政府官員的誹謗往往會(huì)引發(fā)群體性事件，導(dǎo)致公共秩序混亂，因而可以認(rèn)為對(duì)地方政府官員的誹謗即是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的行為，應(yīng)當(dāng)屬于利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗罪的公訴范圍。 但是，應(yīng)當(dāng)看到誹謗地方政府官員與引發(fā)群體性事件、引起公共秩序混亂等危害社會(huì)秩序的后果之間并沒(méi)有必然的因果關(guān)系。如果利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗行為嚴(yán)重危害了社會(huì)秩序，司法機(jī)關(guān)提起公訴的理由是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，而不能將其與誹謗地方政府官員之間簡(jiǎn)單地畫(huà)上等號(hào)。

　　地方政府官員雖然行使的是國(guó)家賦予的公權(quán)力，在執(zhí)行公務(wù)的期間其代表的是國(guó)家政府。但是他們只是國(guó)家權(quán)力的實(shí)施者，他們的形象，不能上升為國(guó)家的形象，只有黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、外交代表等特定對(duì)象的形象才能代表國(guó)家形象。因此，對(duì)地方政府官員的誹謗行為一般既不影響國(guó)家安全和國(guó)家利益，也不影響國(guó)家政治和外交形象。不能作為嚴(yán)重危害國(guó)家利益的行為來(lái)評(píng)價(jià)。

　　因此，從本質(zhì)上地方政府官員的名譽(yù)與“社會(huì)秩序和國(guó)家利益”之間有清楚的界限，對(duì)地方政府官員名譽(yù)權(quán)的損害并不能作為對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪提起公訴的理由，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)立案?jìng)刹椤?/p>

　　5.2 訴權(quán)配置的合理性探究

　　除了公訴權(quán)的濫用引起了公眾的質(zhì)疑外，網(wǎng)絡(luò)誹謗的匿名性和虛擬性，給被侵害人維權(quán)帶來(lái)了前所未有的艱難，依靠被害人的個(gè)人力量往往連提起自訴的權(quán)利都無(wú)法實(shí)現(xiàn)，引起了公眾對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪中訴權(quán)配置的合理性的質(zhì)疑。

　　5.2.1 利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪中自訴人的困境

　　目前，人民法院受理自訴案件依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）以及2013年1月1日起施行的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）中的規(guī)定?！缎淘V法》第204條對(duì)自訴案件的類型進(jìn)行了列舉?！缎淘V法解釋》第259條進(jìn)一步對(duì)人民法院受理自訴案件的條件進(jìn)行了具體的規(guī)定，除了要求符合刑事訴訟法第246條的規(guī)定、屬于本院管轄、被害人告訴外，還要求有明確的被告人、具體的訴訟請(qǐng)求和證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)。《刑訴法解釋》第262條則對(duì)自訴狀應(yīng)包含的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的列舉，其中包括被告人的基本信息以及被告人實(shí)施犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、情節(jié)和危害后果等。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第205條的規(guī)定，人民法院對(duì)自訴案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為缺乏罪證的，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。

　　依據(jù)這些規(guī)定，目前刑事案件自訴人要成功提起自訴，必需要掌握被告人的姓名、年齡等基本信息，還要提供被告人犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段等案件信息和相關(guān)的證據(jù)。如果要成功地通過(guò)自訴維護(hù)自身的權(quán)利，還要能夠提供足夠的犯罪證據(jù)。但是，由于目前許多網(wǎng)站還沒(méi)有強(qiáng)制推行網(wǎng)絡(luò)用戶的實(shí)名認(rèn)證，網(wǎng)絡(luò)誹謗具有高度的隱匿性，并且網(wǎng)絡(luò)信息可以被隨意地轉(zhuǎn)載或者刪除，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的證據(jù)具有易毀滅的特性。被侵害人在受到侵害后，很難找到誹謗信息的源頭，即使找到侵害其名譽(yù)權(quán)的原始文件，也很難知道發(fā)帖人的姓名等基本資料。正如前面所說(shuō)，面對(duì)茫茫無(wú)際的虛擬世界，要收集誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽和被轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)，對(duì)于專業(yè)的偵查人員來(lái)說(shuō)也是一個(gè)工作量很大，比較困難的事情，何況對(duì)于一個(gè)普通的公民，哪里能準(zhǔn)確地收集和固定網(wǎng)絡(luò)上瞬息萬(wàn)變的數(shù)據(jù)。

　　正是由于被侵害人面對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪束手無(wú)策，犯罪分子在網(wǎng)絡(luò)上的誹謗行為越來(lái)越猖獗，導(dǎo)致在短期內(nèi)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的數(shù)量極速增長(zhǎng)。如果再不及時(shí)對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的訴權(quán)配置進(jìn)行優(yōu)化，彌補(bǔ)自訴人在網(wǎng)絡(luò)誹謗面前微弱的證明力，公民的名譽(yù)權(quán)將在網(wǎng)絡(luò)的陰霾中遭到肆無(wú)忌憚的踐踏。

　　5.2.2 優(yōu)化訴權(quán)配置的嘗試

　　面對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗犯罪，自訴人的困難主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一個(gè)方面是確定被告人，提起自訴；第二個(gè)方面則是證明。

　　對(duì)于利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪中自訴人難以確定被告人的問(wèn)題，本人認(rèn)為可以通過(guò)以下兩種途徑解決。第一是，全面強(qiáng)制推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制認(rèn)證，撥開(kāi)網(wǎng)絡(luò)身份虛擬的面紗，與現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)一步接軌。受害者在受到侵害后可以憑真實(shí)身份向網(wǎng)絡(luò)信息管理者要求提供誹謗信息捏造者的真實(shí)身份信息。第二是，放寬利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的自訴條件。允許被害人以捏造誹謗信息的網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)名作為被告人的姓名進(jìn)行起訴。并將提供被告人犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、情節(jié)和危害后果以及提供證人的姓名、住址及其他證據(jù)的名稱、來(lái)源的規(guī)定，改變?yōu)檎f(shuō)明起訴理由、提供線索依據(jù)。從而降低被害人提起自訴的門(mén)檻。

　　對(duì)于自訴人證明困難的問(wèn)題，其實(shí)包含了取證難和論證難兩個(gè)方面。造成自訴人取證難的原因主要是網(wǎng)絡(luò)的信息量大，并且容易被毀滅，自訴人沒(méi)有專業(yè)的技術(shù)和設(shè)備，難以對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行搜集和固定。我國(guó)是偵查權(quán)一元制的國(guó)家，只有專門(mén)的機(jī)關(guān)才有偵查權(quán)， 要解決自訴人取證的困難需要依靠這些有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)。因此，可以通過(guò)對(duì)訴權(quán)配置的優(yōu)化，將公安機(jī)關(guān)的協(xié)助偵查引進(jìn)被害人的自訴權(quán)中。為了尊重被害人的起訴權(quán)，避免公訴權(quán)被濫用，一般情況下利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗罪的訴訟程序還是由被害人來(lái)啟動(dòng)，但是在被害人提起自訴后，認(rèn)為取證有困難的，賦予自訴人申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查、幫助取證的權(quán)利，并且將公安機(jī)關(guān)幫助自訴人取證作為業(yè)務(wù)考核的加分項(xiàng)目。在不違背原來(lái)訴權(quán)配置規(guī)則的立法初衷下，利用公安機(jī)關(guān)在取證方面的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，保障公民的名譽(yù)權(quán)得到維護(hù)。

　　關(guān)于論證難，除了指自訴人要舉證網(wǎng)絡(luò)誹謗信息系被告人所散布，以及該誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽或者被轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)達(dá)到了利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施型誹謗罪的夠罪標(biāo)準(zhǔn)比較困難，還表現(xiàn)在自訴人往往難以論證相關(guān)的誹謗信息系被告人所捏造。對(duì)于前者的論證，通過(guò)申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)的幫助，可以收集客觀的關(guān)聯(lián)性證據(jù)加以證明。但是對(duì)于后者的論證，想要證明網(wǎng)絡(luò)誹謗信息是被告人在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的情況下編造的是相當(dāng)困難的。這無(wú)異于要證明一個(gè)事實(shí)是不存在的，需要排除一切存在的可能，是難以做到的。但是，如果反過(guò)來(lái)證明被告人的言論是有事實(shí)依據(jù)的則只需要列明依據(jù)即可，相對(duì)容易得多。因而，可以通過(guò)對(duì)“誹謗信息是否系捏造”這一節(jié)進(jìn)行舉證責(zé)任倒置來(lái)解決利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗罪中自訴人論證困難的問(wèn)題。即自訴人只需要證明誹謗信息是被告人發(fā)布的，并且構(gòu)成了情節(jié)嚴(yán)重的程度，而無(wú)需對(duì)“誹謗信息系捏造”作出證明，由被告人來(lái)證明其在發(fā)布“誹謗信息”時(shí)是有相關(guān)的事實(shí)依據(jù)的，否則承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。這并非無(wú)稽之談，目前許多國(guó)家立法都賦予誹謗行為人一定的舉證責(zé)任，例如美國(guó)普通法就要求發(fā)表言論的人承擔(dān)證明事實(shí)真相的舉證責(zé)任。

　　[參考文獻(xiàn)]

　?。?）彭清燕.網(wǎng)絡(luò)誹謗罪立案管轄研究[J].東方法學(xué),2011, (01):46-52.

　　（2）梅旭成.法治語(yǔ)境下網(wǎng)絡(luò)謠言的政府規(guī)制[J].政府與法治,2013,8(06):31-36.

　　（3） 李艷騰. 淺議網(wǎng)絡(luò)誹謗罪[J].法學(xué)理論,2013,02(02):116-117.

　?。?） 呂其慶. 認(rèn)清網(wǎng)絡(luò)謠言的巨大危害[J]. 紅旗文稿,2013,16(01):9-11.

　?。?） 趙遠(yuǎn). 網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑事責(zé)任問(wèn)題研究[J]. 中國(guó)刑事法雜志,2010,(08):65-71.

　?。?） 丁一覽. 網(wǎng)絡(luò)誹謗中名譽(yù)權(quán)的刑法保護(hù)[J]. 法制與社會(huì),2011,(02):75-77.

　　（7）潘祥輝. 網(wǎng)絡(luò)造謠與言論自由的邊界[J]. 浙江傳媒學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(05):35-36.

　　（8）黃澤林．網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑罰適用[M].重慶：重慶出版社，2005．

　　（9）饒傳平．網(wǎng)絡(luò)法律制度[M].北京：人民法院出版社，2005．

　　（10）張明楷．刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011．

　　（11）陳光中,江偉．訴訟法論叢[M].北京：法律出版社，2006．

　?。?2）李丁濤. 誹謗罪認(rèn)定研究[D]. 重慶: 西南政法大學(xué), 2012.

　　（13） 胡勇. 論誹謗罪的限制適用[D]. 江西: 江西財(cái)經(jīng)大學(xué), 2013.