宣稱“免費贈送”學(xué)習機，卻瞬間被扣款近三千元，究竟是所謂的“誠意考驗”，還是精心設(shè)置的消費陷阱？日前，昆山市人民法院審結(jié)了一起以免費贈送為名誘導(dǎo)消費者付款的合同糾紛案件，認定經(jīng)營者存在欺詐行為，判決支持“退一賠三”，切實維護消費者合法權(quán)益，警示市場主體守法誠信經(jīng)營。

2024年8月某天，小張與哥哥嫂子在美食步行街游玩時，遇到某臨時展臺正在舉辦“免費贈送學(xué)習機”宣傳活動。主持人多次以“付費考驗”為名，要求參與者展示手機支付界面并輸入30元金額，但并未實際收款，聲稱僅為“測試誠意”，并反復(fù)強調(diào)“絕不收取任何費用”。在逐步獲取觀眾信任后，主持人又提出“最終誠意考驗”，表示僅需驗證支付意愿，愿意把手機交給工作人員掃描付款碼者即可免費獲贈學(xué)習機。

受前述話術(shù)影響，小張仍相信這是商家考驗、無需真正支付費用，便配合工作人員操作，任由其輸入2799元并完成支付。付款后，工作人員迅速拆封并激活學(xué)習機，隨后宣布活動結(jié)束，并未退回任何款項。

小張察覺異常，立即要求退貨退款。現(xiàn)場負責人老韓出面回應(yīng)，自稱系該品牌學(xué)習機的地區(qū)經(jīng)銷商，表示“學(xué)習機為免費贈送，收取的是學(xué)習資料費、服務(wù)費”，并以“學(xué)習卡已激活無法二次銷售”為由拒絕退款。

小張哥哥當場報警，經(jīng)民警協(xié)調(diào)，老韓承諾7個工作日內(nèi)辦理退款。小張將學(xué)習機和學(xué)習卡帶回家，并未使用，之后多次與老韓溝通退款事宜，對方卻態(tài)度消極、反復(fù)推脫。小張認為老韓的行為構(gòu)成欺詐，故將老韓及學(xué)習機公司訴至法院，要求判令兩被告返還貨款2799元并三倍賠償8397元。

法院經(jīng)審理查明，被告學(xué)習機公司授權(quán)被告老韓為該品牌學(xué)習機在江浙滬地區(qū)的經(jīng)銷商，老韓在涉案地點組織開展推廣活動，小張掃描其提供的二維碼付款，老韓與小張構(gòu)成經(jīng)營者與消費者的關(guān)系。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍，增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

老韓在推廣過程中，以“免費贈送”“驗證支付意愿”等話術(shù)吸引顧客，制造“考驗誠意”情境，并承諾“不收取任何費用”，誘導(dǎo)小張支付2799元，收款后又以“學(xué)習卡已激活”等理由拒絕退款。該行為系假借免費之名、行銷售之實，故意隱瞞真實收費意圖，誤導(dǎo)小張產(chǎn)生錯誤認識并付款，致其合法權(quán)益受到損害，已構(gòu)成欺詐。盡管老韓在公安機關(guān)協(xié)調(diào)下承諾退款，小張亦給予寬限期，但其后續(xù)一再推諉、違背承諾。因此，法院對原告小張要求老韓“退一賠三”的訴訟請求予以支持。

此外，原告小張與被告學(xué)習機公司之間并無合同關(guān)系，亦無證據(jù)證明該公司參與上述欺詐行為或?qū)Υ酥椋蕦τ谛堃髮W(xué)習機公司承擔責任的訴訟請求，法院不予支持。

綜上，法院最終判決被告老韓返還原告小張貨款2799元并支付三倍賠償款8397元，原告小張同時向被告老韓返還學(xué)習機及學(xué)習卡；駁回原告其他訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

【法官說法】

本案是經(jīng)營者利用欺詐性營銷手段侵害消費者權(quán)益的典型案件。被告通過虛假宣傳、隱瞞真實交易信息、使用誤導(dǎo)性話術(shù)等方式誘導(dǎo)消費，嚴重違背誠實信用原則和商業(yè)道德，既擾亂了市場秩序，又侵害了消費者的知情權(quán)與選擇權(quán)。

法院依法作出“退一賠三”的判決，充分體現(xiàn)《消費者權(quán)益保護法》對消費欺詐行為的嚴格規(guī)制，不僅有力維護消費者合法權(quán)益，也警示廣大經(jīng)營者應(yīng)當依法誠信經(jīng)營，不得以誘導(dǎo)、欺騙等不正當手段牟取利益，對規(guī)范線下展銷行為、維護社會公共利益、促進市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展具有積極意義。