【基本案情】

原告某印刷廠訴稱：2022年，原告為141名單位員工向保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，其中人身傷亡每人責(zé)任限額80萬元，醫(yī)療費(fèi)用每人責(zé)任限額8萬元。保險(xiǎn)期間內(nèi)的某日，印刷廠雇員徐某在工作中受傷，治療期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11855.76元。后經(jīng)鑒定，徐某的傷殘構(gòu)成工傷九級(jí)。之后，徐某與原告簽訂了賠償協(xié)議，原告向徐某支付保險(xiǎn)賠償金16萬元、醫(yī)療費(fèi)11855.76元、誤工費(fèi)18000元、住院津貼700元。原告認(rèn)為其已承擔(dān)了雇主責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，該情形屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償?shù)姆秶袡?quán)要求被告保險(xiǎn)公司賠償，起訴要求保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)賠償金16萬元、醫(yī)療費(fèi)11855.76元、誤工費(fèi)18000元、住院津貼700元。

被告保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)原告的員工在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故認(rèn)可，原告的員工已經(jīng)達(dá)到退休年齡，保單雖約定九級(jí)傷殘賠付比例為20%，但工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定達(dá)到退休年齡不支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，僅賠付一次性傷殘補(bǔ)助金，構(gòu)成九級(jí)傷殘的，一次性傷殘補(bǔ)助金為9個(gè)月的本人工資，原告每月工資為3000元；醫(yī)療費(fèi)根據(jù)保單約定應(yīng)扣除100元及非醫(yī)保部分，住院津貼應(yīng)扣除免賠額3天，誤工費(fèi)應(yīng)承擔(dān)原告實(shí)際支付的。因傷者徐某已達(dá)到法定退休年齡，若傷者已享受養(yǎng)老待遇，應(yīng)按照侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)按照比例劃分后賠付。

【法院審理】

法院經(jīng)審理查明，案涉保險(xiǎn)產(chǎn)品所附保險(xiǎn)條款約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人對(duì)其工作人員因保險(xiǎn)合同列明的原因所致傷殘依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論，在本保險(xiǎn)合同所附傷殘賠償比例表規(guī)定的百分比乘以每人傷亡責(zé)任限額的數(shù)額內(nèi)據(jù)實(shí)賠償；保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同約定的每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)據(jù)實(shí)賠償，被保險(xiǎn)人承擔(dān)的前述費(fèi)用，保險(xiǎn)人均按照《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，再依據(jù)保險(xiǎn)合同條款計(jì)算確定。另外，原告與徐某曾簽訂《超齡人員就業(yè)協(xié)議》一份，約定：因徐某屬于超齡人員，不屬于社會(huì)保險(xiǎn)參保對(duì)象，雙方協(xié)商就業(yè)協(xié)議期限并明確用工性質(zhì)為臨時(shí)工。

常熟市人民法院審理后判決：被告某保險(xiǎn)公司支付原告某印刷廠保險(xiǎn)金69915.36元。宣判后，原告某印刷廠不服提起上訴，蘇州市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.已達(dá)退休年齡的雇員由雇主投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的，是否可以參照適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定；2.傷殘賠償金按責(zé)任限額乘傷殘賠償比例賠付還是按《工傷保險(xiǎn)條例》賠付。

首先，能否參照適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷統(tǒng)籌保險(xiǎn)的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的賠償金額及賠償范圍主張權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》及《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見(二)》規(guī)定精神，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工人員，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，仍應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

本案中，原被告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)徐某雖已達(dá)到退休年齡，不屬于應(yīng)當(dāng)參加工傷統(tǒng)籌保險(xiǎn)的勞動(dòng)者，但被告仍將徐某納入雇員清單中進(jìn)行承保，且案涉保險(xiǎn)條款約定參照工傷進(jìn)行賠償，故被告抗辯應(yīng)按照侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分過錯(cuò)后按照比例進(jìn)行賠付的意見，與其承保的事實(shí)相悖，本案仍應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

其次，關(guān)于傷殘賠償金的賠償金額。雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的為被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，故該保險(xiǎn)所保障的并非受傷雇員的人身損害損失，而是被保險(xiǎn)人作為雇主對(duì)雇員所遭受的人身損害所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，因此該保險(xiǎn)賠償范圍應(yīng)以雇主對(duì)受雇人應(yīng)賠償?shù)呢?zé)任范圍為限。具體到本案中，保險(xiǎn)合同約定的按責(zé)任限額乘傷殘賠償比例賠付的傷殘賠償金僅為賠償限額，具體數(shù)額仍應(yīng)以工傷保險(xiǎn)條例計(jì)算。

《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金?！督K省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>》辦法》第二十八條規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡或者按照規(guī)定辦理退休手續(xù)的，不支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。徐某在保險(xiǎn)合同訂立及保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)已年過60歲，依照該規(guī)定不再支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，僅計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，經(jīng)核算傷殘賠償金為43059.6元?？鄢ｋU(xiǎn)合同約定的免賠額后并經(jīng)法院根據(jù)單據(jù)核算，被告應(yīng)支付誤工費(fèi)14700元，醫(yī)藥費(fèi)11755.16元，住院津貼400元。故被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任金額為69915.36元。對(duì)于超出該標(biāo)準(zhǔn)之外被保險(xiǎn)人自愿賠償?shù)牟糠植粚儆诒ｋU(xiǎn)合同之保險(xiǎn)責(zé)任范圍，由某印刷廠自行承擔(dān)。

【典型意義】

本案指出了雇主責(zé)任險(xiǎn)該類保險(xiǎn)合同約定的傷殘賠償金為保險(xiǎn)限額，指在特定傷殘等級(jí)下保險(xiǎn)人最多應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而非保險(xiǎn)人實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。人民法院在認(rèn)定保險(xiǎn)人在雇主責(zé)任險(xiǎn)傷殘賠償金下的具體賠償數(shù)額時(shí)，若案涉保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人賠償依法律由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定賠償。