“六一”國際兒童節(jié)到來前夕，5月27日，江蘇省高級人民法院發(fā)布8個“江蘇法院未成年人權(quán)益保護(hù)典型案事例”。據(jù)悉，該批案事例涉及打擊電詐、嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)游戲詐騙、非法獲取信息用于招生、依法認(rèn)定供養(yǎng)親屬關(guān)系、教育管理職責(zé)限度、懲護(hù)一體共治共管、協(xié)同保護(hù)困境兒童等領(lǐng)域。

在陳小某訴某社保中心支付供養(yǎng)親屬撫恤金一案中，陳某與郭某結(jié)婚后，因不孕癥至醫(yī)院治療，并冷凍9枚胚胎。在接受胚胎移植前，陳某因工受傷死亡，被認(rèn)定為工傷。后郭某接受胚胎移植，生育一子即陳小某，并銷毀剩余8枚胚胎。2024年5月，陳小某向某社保中心申請支付供養(yǎng)親屬撫恤金，但某社保中心認(rèn)為陳某死亡時，陳小某尚為體外受精胚胎形態(tài)，依據(jù)《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》，供養(yǎng)親屬包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，其中，婚生子女和非婚生子女包括遺腹子女，而本案中體外受精胚胎不屬于遺腹子女范疇，依規(guī)定不屬于陳某的供養(yǎng)親屬范圍，故作出《不予支付決定書》。陳小某不服，訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)應(yīng)當(dāng)受到平等保護(hù)，不能因孕育方式的不同及醫(yī)學(xué)技術(shù)介入而差別對待。陳小某作為通過胚胎移植出生的子女與遺腹子并無不同，均屬于需要“依賴職工經(jīng)濟(jì)來源供養(yǎng)”的子女。陳小某因父親死亡喪失經(jīng)濟(jì)支持，符合供養(yǎng)親屬撫恤金制度旨在救濟(jì)“持續(xù)性供養(yǎng)關(guān)系中斷”的情形，故依法認(rèn)定陳小某屬于工亡職工的供養(yǎng)親屬，應(yīng)當(dāng)享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇。據(jù)此，法院判決支持陳小某的訴訟請求。

本案系以行政判決方式明確使用胚胎移植技術(shù)并于職工工亡后出生的子女享有供養(yǎng)親屬撫恤金待遇的典型案件，在人工輔助生殖技術(shù)迅猛發(fā)展的背景下，對于通過胚胎移植出生的未成年人權(quán)益保護(hù)具有示范意義。隨著人工輔助生殖技術(shù)的廣泛應(yīng)用，部分法律、法規(guī)不能涵蓋新興醫(yī)學(xué)實(shí)踐所帶來的新問題。本案從工傷保險(xiǎn)制度的立法目的出發(fā)，結(jié)合《中華人民共和國民法典》對生命尊嚴(yán)前置性保護(hù)要求以及最有利于未成年人原則，明確不能因孕育方式的不同及醫(yī)學(xué)技術(shù)介入而對未成年人差別對待，認(rèn)定通過胚胎移植出生的子女屬于供養(yǎng)親屬范圍。本案通過平等保護(hù)未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，向社會傳遞了“幼有所育、弱有所扶”的司法溫度。