同一輛電動(dòng)四輪車，保險(xiǎn)公司按“非機(jī)動(dòng)車”承保，允許無駕駛證操作，理賠時(shí)又以被保險(xiǎn)人“無證駕駛機(jī)動(dòng)車”為由拒賠，保險(xiǎn)公司究竟該不該承擔(dān)理賠責(zé)任？日前，吳中法院審結(jié)了一起因電動(dòng)四輪車屬性爭議而引發(fā)的人身意外傷害險(xiǎn)理賠糾紛。

2020 年1 月，第三人某物管公司為包括張某在內(nèi)的多名員工向保險(xiǎn)公司投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)人在無有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車期間遭受傷害導(dǎo)致傷殘的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。

保險(xiǎn)期間內(nèi)，張某駕駛物管公司電動(dòng)四輪車從事垃圾清運(yùn)工作，與案外人駕駛的小型客車相撞，造成雙方車損及張某受傷。張某駕駛的電動(dòng)四輪車經(jīng)蘇州市車管所車輛檢驗(yàn)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車。事故后，張某傷勢經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。張某向保險(xiǎn)公司理賠卻遭拒，故將其訴至法院。

經(jīng)查明，某物管公司還就事故中張某駕駛的電動(dòng)四輪車向同一保險(xiǎn)公司投保了非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保單特別約定：“本保險(xiǎn)允許保險(xiǎn)標(biāo)的操作者無操作資格證書，但操作者必須為被保險(xiǎn)人的員工或書面派工給其他清潔服務(wù)公司的員工”。

吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司承保時(shí)應(yīng)對承保車輛性質(zhì)與險(xiǎn)種是否相符進(jìn)行審查，某物管公司向保險(xiǎn)公司投保時(shí)并未隱瞞車輛屬性或改變車輛屬性，保險(xiǎn)公司作為專業(yè)保險(xiǎn)公司將案涉電動(dòng)四輪車納入非機(jī)動(dòng)車范圍并承保了非機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)，并特別約定允許保險(xiǎn)標(biāo)的操作者無操作資格證書。張某駕駛非機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，即合同約定的“非機(jī)動(dòng)車”發(fā)生事故，屬于保險(xiǎn)公司承保的團(tuán)體意外險(xiǎn)確定的理賠情形。保險(xiǎn)公司以張某所駕駛的車輛被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，張某無證駕駛車輛發(fā)生事故為由拒絕在團(tuán)體意外險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司在承保與理賠時(shí)對同一車輛屬性作出不同認(rèn)定，邏輯矛盾，亦違反誠實(shí)信用原則和公平原則，故判決保險(xiǎn)公司賠付張某5萬余元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該案目前已生效。

法官說法：電動(dòng)三輪車、四輪車因其經(jīng)濟(jì)便捷性，成為了日常生產(chǎn)生活中常見的交通運(yùn)輸工具。本案中，保險(xiǎn)公司在承保非機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)時(shí)將案涉電動(dòng)四輪車納入“非機(jī)動(dòng)車”范疇，并特別約定允許無操作資格證書，嗣后又在團(tuán)體意外險(xiǎn)理賠中主張?jiān)撥噷贆C(jī)動(dòng)車。

保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)公司以誠信為基礎(chǔ)訂立的以風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移為核心的法律契約。保險(xiǎn)合同當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。法院將保險(xiǎn)公司承保的團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)和非機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)保險(xiǎn)整體考量，認(rèn)定保險(xiǎn)公司對同一事實(shí)雙重標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，違反誠信原則。在充分尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，運(yùn)用目的解釋方法，理清當(dāng)事人意思表示的行為邏輯，依法作出不利于格式條款提供方（保險(xiǎn)公司）的解釋，實(shí)質(zhì)衡平合同雙方權(quán)利義務(wù)，保障保險(xiǎn)消費(fèi)者的合法權(quán)益，做到了小案不小辦，有效實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。