第25個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日即將到來(lái)之際，4月23日，省高級(jí)人民法院發(fā)布2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告。去年，全省法院共審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件3.2萬(wàn)余件，同比減少5.19%，最高判賠金額達(dá)1.2億元。一同發(fā)布的2024年度江蘇法院服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，聚焦商標(biāo)權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)益、著作權(quán)等核心領(lǐng)域，以司法裁判為標(biāo)尺，以生動(dòng)鮮活的司法實(shí)踐，清晰丈量出保護(hù)創(chuàng)新的法治力度。

“小愛(ài)同學(xué)”變成“小愛(ài)小愛(ài)”？蹭AI語(yǔ)音構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【案情】 某科技公司核定使用在筆記本電腦、可視電話等產(chǎn)品上的“小米”等商標(biāo)具有較高知名度。自2017年誕生以來(lái)，其小米品牌智能產(chǎn)品語(yǔ)音喚醒詞“小愛(ài)同學(xué)”被內(nèi)置在多款手機(jī)數(shù)碼、生活電器產(chǎn)品中。黃某經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店銷售多款名稱為“小米智能馬桶”的產(chǎn)品，內(nèi)部搭載“小愛(ài)小愛(ài)”智能語(yǔ)音喚醒詞。某科技公司認(rèn)為黃某未經(jīng)許可在淘寶店鋪名稱、商品標(biāo)題中使用“小米”二字，將“國(guó)貨小米”突出宣傳，銷售含有“小米”等標(biāo)識(shí)的馬桶商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；將與某科技公司具有一定影響的“小愛(ài)同學(xué)”語(yǔ)音喚醒詞相近似的“小愛(ài)小愛(ài)”作為被控侵權(quán)商品的智能語(yǔ)音喚醒詞，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，要求黃某停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失。

【說(shuō)法】 法院認(rèn)為，黃某在其開(kāi)設(shè)的淘寶店鋪名稱、商品名稱、商品圖片多處突出使用“小米”“國(guó)貨小米”等標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。黃某在商品介紹中載明涉案馬桶商品使用“小愛(ài)小愛(ài)”語(yǔ)音喚醒詞，與“小愛(ài)同學(xué)”語(yǔ)音喚醒詞構(gòu)成近似，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為被控侵權(quán)馬桶商品屬于某科技公司旗下智能硬件設(shè)備或與某科技公司存在某種關(guān)聯(lián)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜合涉案商標(biāo)、語(yǔ)音喚醒詞的知名度及涉案淘寶店鋪銷售情況，酌定黃某賠償某科技公司損失及維權(quán)合理開(kāi)支8萬(wàn)元。本案系涉及國(guó)內(nèi)知名企業(yè)具有廣泛影響力的商標(biāo)及語(yǔ)音喚醒詞權(quán)益保護(hù)的典型案例。

“一鍵搬家”偷走平臺(tái)1.6億條數(shù)據(jù)，兩公司被判賠500萬(wàn)元

【案情】 淘某公司、天某公司分別運(yùn)營(yíng)淘寶、天貓兩大電商平臺(tái)，平臺(tái)上的商品數(shù)據(jù)是其投入大量成本收集、加工而成的核心資源。某楓公司、某陶公司開(kāi)發(fā)的“搬家軟件”可以繞過(guò)平臺(tái)驗(yàn)證機(jī)制，自動(dòng)抓取淘寶、天貓的海量商品信息，并“一鍵搬運(yùn)”至其他電商平臺(tái)，幫助商家開(kāi)設(shè)“無(wú)貨源店鋪”。這些店鋪接到訂單后，再通過(guò)軟件自動(dòng)在淘寶、天貓下單，由原商家發(fā)貨給消費(fèi)者。鎮(zhèn)江市市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉案軟件能自動(dòng)、高效抓取淘寶、天貓數(shù)據(jù)，非法獲取商品信息高達(dá)1.6億條，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)某楓公司、某陶公司分別罰款53萬(wàn)元、12萬(wàn)元。淘某公司、天某公司向法院提起民事訴訟，要求賠償2000萬(wàn)元。同時(shí)，某楓公司、某陶公司不服行政處罰決定，向法院提起行政訴訟。

【說(shuō)法】 法院審理認(rèn)為，電商平臺(tái)的商品數(shù)據(jù)具有稀缺性和商業(yè)價(jià)值，某楓公司、某陶公司的行為直接削弱了淘寶、天貓的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜合考量數(shù)據(jù)價(jià)值、侵權(quán)規(guī)模及主觀惡意等因素，法院最終判賠500萬(wàn)元，并駁回某楓公司、某陶公司要求撤銷行政處罰的訴訟請(qǐng)求。本案系涉數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的民事和行政交叉的典型案例，行政案件系全國(guó)首例涉電商平臺(tái)商品數(shù)據(jù)“一鍵搬家”行為的行政處罰案。

盜播8.3萬(wàn)余部影視作品，“看劇神器”兩主創(chuàng)被判刑

【案情】 2017年底至2023年1月，被告人張某、孫某等人先后開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)“影視大全純凈版”“今日影視”等多款影視作品聚合APP。通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)上尋找熱門視聽(tīng)作品視頻文件下載后再上傳至租用的云存儲(chǔ)服務(wù)器，以及購(gòu)買技術(shù)解析服務(wù)進(jìn)行“盜鏈”的方式，在這些聚合APP中向公眾提供相關(guān)視聽(tīng)作品的播放和下載服務(wù)。所謂“盜鏈”，即編寫代碼向著作權(quán)人網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)出請(qǐng)求使其誤認(rèn)為請(qǐng)求由真實(shí)用戶發(fā)出，從而獲取視聽(tīng)作品的真實(shí)播放地址，并去除網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)廣告，使得公眾無(wú)需跳轉(zhuǎn)至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，即可在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)從涉案多款A(yù)PP上獲取視聽(tīng)作品。被告人張某、孫某等人采用“下載上傳”方式傳播視聽(tīng)作品共計(jì)1.1萬(wàn)余部，通過(guò)“盜鏈”方式傳播視聽(tīng)作品共計(jì)8.3萬(wàn)余部，在APP內(nèi)提供刊登收費(fèi)廣告的方式營(yíng)利，獲取廣告費(fèi)3.92億余元。

【說(shuō)法】 法院認(rèn)為，被告人張某具有網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)作品運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，明知傳播他人享有著作權(quán)的視聽(tīng)作品需獲得授權(quán)，仍與孫某等共謀，通過(guò)“下載上傳”及購(gòu)買技術(shù)解析服務(wù)的“盜鏈”方式，未經(jīng)許可直接在其開(kāi)發(fā)的聚合APP上向公眾提供8.3萬(wàn)余部著作權(quán)人的視聽(tīng)作品，并通過(guò)刊登收費(fèi)廣告方式獲利3.92億余元。兩人行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)認(rèn)定為有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，遂判處張某有期徒刑5年6個(gè)月，并處罰金2000萬(wàn)元，判處孫某有期徒刑3年，并處罰金400萬(wàn)元。本案系國(guó)家版權(quán)局、公安部、文化和旅游部等五部門聯(lián)合掛牌督辦的案件，也是目前國(guó)內(nèi)影視作品侵權(quán)盜版規(guī)模最大、非法獲利金額最大的一起涉“盜鏈”侵犯著作權(quán)刑事案件。